Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) A. R., jo atstovui advokatui Arūnui Juodžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas A. R. 2008 m. lapkričio 25 dieną surašė ATP protokolą Nr.A10-922(12.25-SM4) už tai, kad jis, būdamas UAB „NCC titanas“ statybos vadovu bei atsakingu už atliekamus statybos kasimo darbus Polocko g., Vilniuje, neužtikrino, kad, 2008-11-21 13.00 val. vykdant statybos darbus, transporto priemonės, išvažiuojančios iš statybų aikštelės, neterštų kelių bei kitų teritorijų, nes buvo teršiama teritorija prie statybvietės, ir tuo jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (VMST) 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau- Taisyklės) 4.15 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 straipsnyje. (b.l.12).

A. R., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jo atstovaujama įmonė UAB „NCC titanas“, kaip objekto generalinė rangovė, kiek įmanoma užtikrino, kad abu subrangovai vykdytų subrangos sutartyse prisiimtus įsipareigojimus. Pagal teisės aktus bei jo pareiginius nuostatus statybos teritorijos priežiūra į jo funkcijas įeina tik tuomet, kai dėl tokių darbų atlikimo nėra sudaryta subrangos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 161 straipsnyje, kurioje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, padarymą. Šis pažeidimas buvo priežastiniu ryšiu susietas su VMST 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.15 punkto, numatančio, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo prižiūrėti statybos aikšteles ir įvažiavimo į jas kelius, transporto priemones eksploatuoti taip, kad nebūtų teršiami keliai bei kitos teritorijos. Statybų projekto vadovas, jei darbus atlieka statybos ar kita bendrovė, arba darbus organizuojantis asmuo privalo užtikrinti, kad transporto priemonės, išvažiuojančios ar įvažiuojančios iš (-į) statybų aikštelės (-ę), neterštų kelių bei kitų teritorijų, reikalavimų pažeidimu.

1) ATP protokolu (b.l.12), kuriame pareiškėjas nurodė nesutinkantis padaręs ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paaiškino, kad 2008-11-21 objekte Polocko g. 40 buvo vykdomi grunto kasimo ir išvežimo darbai, šiam statybos procesui buvo pasiruošta, numatytos priemonės šaligatvio ir gatvės valymui- minikrautuvas „Bobcat“ su mechanine šluota. Inspektorių apsilankymo bei fotografavimo metu ši mechaninė šluota kaip tik valė gatvę, kas užfiksuota ir jų padarytose nuotraukose. Jis laikosi gatvių valymo taisyklių, tačiau vėlų rudenį dėl lietaus ir kitokių kritulių visos gatvės yra šiek tiek purvinos;

2) VMSA Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyr. specialisto N. G. padarytomis fotonuotraukos (b.l.14-17),\;

3) UAB „Stiebasta“ direktoriaus J. Č. 2008-12-12 pranešimu Komisijai, kuriame jis nurodė, kad UAB „Stiebasta“ yra UAB „NCC titanas“ subrangovo UAB „Mechanizmų nuoma“ subrangovas objekte „Gyvenamieji namai Polocko ir Kreivasis skg., Vilnius“ ir pagal subrangos sutartį Nr.08 08 19 šiame objekte vykdo grunto kasimo ir išvežimo darbus ir yra įsipareigojusi užtikrinti Polocko gatvės švarą grunto išvežimo iš objekto metu. Sutartyje numatytos gatvės švaros užtikrinimo priemonės buvo vykdomos, 2008-11-21 dienos ryte, 7.00 val. į objektą buvo atvežta mechaninė šluota „Bobcat S250“, kuri po kiekvieno sunkvežimio su gruntu išvažiavimo iš objekto nuvalydavo gatvę. Gruntas buvo vežamas iki 16.00 val. ir iki šios valandos dirbo mechaninė šluota, ką patvirtina „Bobcat S250“ kelionės lapas bei prie šio paaiškinimo pridedamos nuotraukos. Nurodė, kad dėl didelio sklypo užstatymo ploto objekte nebuvo galima padaryti ratų plovimo vietos, nes purvinas vanduo nuo ratų būtų tekėjęs į iškasą (dėl ko būtų neįmanoma kasti grunto) arba į gatvę (dėl ko tektų valyti šulinius ir pretenzijas reikštų UAB „Vilniaus vandenys“). Todėl, atsižvelgiant į tai bei laikantis Taisyklių, objekte buvo taikomos kompleksinės priemonės Polocko gatvės švarai užtikrinti: panaudojant skaldą buvo kiek įmanoma minimizuojamas į statybvietę įvažiavusių automobilių ratų užterštumas ir Polocko gatvė buvo valoma minėta mechanine šluota. Pažymėjo, kad aplink objektą esantis Kreivasis skersgatvis ir įvažiavimas į Polocko g. 41 namo kiemą nėra asfaltuoti, todėl lyjant lietui, nuo jų purvas bėga į Polocko gatvę ir ja teka žemyn per visą Užupio rajoną, dėl ko Polocko gatvė yra ir buvo užteršta žemėmis dar iki objekte pradedant statybos darbus (b.l.19);

4) prie UAB „Stiebasta“ direktoriaus J. Č. 2008-12-12 pranešimo pridėtais dokumentais- atliktų darbų žiniaraščiu, kuriame nurodoma, kad 2008 m. lapkričio mėn. 21 dieną objekte, esančiame Polocko gatvėje, transporto priemone „Bobcat S250“ buvo dirbama nuo 7.00 val. iki 16.00 val. (b.l.20) ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota transporto priemonė „Bobcat S250“, kuria buvo valomas kelias šalia UAB „NCC titanas“ statomo objekto (b.l.20-22);

5) A. R. 2008-12-23 pasiaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad tariamo pažeidimo metu, 2008-11-21 d. 13.00 val., mechaninė šluota valė gatvę, ką patvirtina tiek jų subrangovų pranešimai, tiek Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio specialisto N. G. darytos fotonuotraukos. Sutarties su subrangovu UAB „Mechanizmų nuoma“ priede Nr.1 UAB „NCC titanas“ numatė, kad subrangovas privalo įrengti objekte ratų plovimo vietą arba kasdien valyti gatvę. Tuo UAB „NCC titanas“, kaip objekto generalinis rangovas, ėmėsi priemonių, kiek tai nuo jo, kaip tiesiogiai statybos darbų nevykdančio subjekto, priklauso, kad būtų vykdomi Taisyklių reikalavimai ir sutarties pagrindu pavedė šalia statybvietės esančios gatvės švarą užtikrinti subrangovui. Aplinkybę, jog aplinka aplink objektą tikrai buvo tvarkoma, paliudys į Komisijos posėdį jo pakviesti liudytojai. Aplink objektą esantis Kreivasis skersgatvis ir įvažiavimas į Polocko g. 41 namo kiemą nėra asfaltuoti, todėl, lyjant lietui, nuo jų purvas bėga į Polocko gatvę ir ja teka žemyn per visą Užupio rajoną. Todėl Polocko gatvės užteršimas žemėmis yra susijęs ne su vykdomais statybos darbais, o dėl natūralios taršos iš neasfaltuotų gatvių aplink ją, ką patvirtina ir jo pateiktos nuotraukos. Nurodė, kad jų įmonė kreipia ypatingą dėmesį švarai aplink statybos objektus užtikrinti. Gi ATP protokolą surašęs pareigūnas nevykdė ATPK 256 str. 1 ir 3 dalių reikalavimų, nes nenurodė faktinių aplinkybių ar kitų įrodymų, kurių pagrindu konstatavo, jog, nepaisant kompleksinių priemonių, kurių buvo imtasi statybos objekte, buvo pažeistos Taisyklės, bei padarė išvadą, kad būtent jis yra administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Todėl prašė nutraukti ATP bylą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l.43-44);

6) prie A. R. 2008-12-23 pasiaiškinimo pridėtomis fotonuotraukomis (b.l.45-46), kurios patvirtina, kad Kreivojo skersgatvio, atkarpa, kuri užfiksuota fotonuotraukoje, taip pat įvažiavimas į Polocko g. 41 namo kiemą nėra asfaltuoti;

7) tarp generalinio rangovo UAB „NCC titanas“ ir subrangovo UAB „Mechanizmų nuoma“ 2008-08-19 sudaryta Subrangos sutartimi Nr.55/08-S ir jos priedais Nr. 1, 2 (b.l.23-34), tarp rangovo UAB „Mechanizmų nuoma“ ir subrangovo UAB „Stiebasta“ 2008-08-19 sudaryta Subrangos sutartimi Nr.08.08.19 (b.l.35-42), kurios patvirtina, kad statybos darbus, tarp jų- ir žemės darbus, objekte „Gyvenamieji namai Polocko g. ir Kreivasis skg., Vilnius“ vykdo rangovai UAB „Mechanizmų nuoma“ (Subrangos sutarties Nr.55/08-S 1 p., 2.1.6 p., priedas Nr.1) ir UAB „Stiebasta“ (Subrangos sutarties Nr.08.08.19 1 p., 2.1.6 p.), ir Polocko gatvės švarą privalo užtikrinti darbus vykdančios ir juos organizuojančios bendrovės - UAB „Mechanizmų nuoma“ (Subrangos sutarties Nr.55/08-S 6.4 p., 1 priedo 10 p.) ir UAB „Stiebasta“ (Subrangos sutarties Nr.08.08.19 VI straipsnis).

8) ATP bylos nagrinėjimo Komisijoje metu A. R. atstovo pateiktu paaiškinimu, jog įmonė turi sutartį su UAB „Mechanizmų nuoma“, į subrangos sutartį įeina gatvių valymas ir buvo imtasi priemonių tvarkyti gatves, o kadangi darbus organizavo UAB „Stiebasta“, ji ir turėjo užtikrinti tvarką; taip pat B. A. paaiškinimu, kad buvo valomi ratai prieš išvažiuojant, ratus valydavo, kai palyja, o kai sausa- valydavo „Bobcat“ (b.l.11);

Statybos įstatymo (2007-05-03 įstatymo Nr. X-1111 redakcija) 2 str. 15 dalis nustato, kad statybos darbai yra visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose; pagal šio straipsnio 44 dalį statinio projekto vadovas yra architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojo interesams, normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka organizuoja statinio projekto rengimą, koordinuoja statinio projekto dalių sprendinius bei statinio projekto dalių vadovų veiklą, prižiūri ir atsako, kad statinio projekte būtų įgyvendinti įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai; 2 str. 50 dalis nustato, kad statinio statybos vadovas yra statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, vadovauja statybos darbams, kartu yra bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę; 2 str. 52 dalis nustato, kad statinio statybos valdytojas yra fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija, veikiantys kaip įgaliotojo - statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija.

Iš to, kas pasakyta šioje teismo nutartyje apie faktines pažeidimo aplinkybes, rašytinius įrodymus bei pažeidimo teisinio santykio reglamentavimą, darytinos tokios bylos išnagrinėjimui reikšmingos išvados: 1) pagal cituotas Taisykles administracinės atsakomybės subjektai yra du: a) statybų projekto vadovas ir b) darbus organizuojantis asmuo, taigi, formaliai „statinio statybos vadovo“ atsakomybė šiuo teisės aktu iš viso nenumatyta; 2) minėta, kad pareiškėjas ATP protokole įvardintas kaip UAB „NCC titanas“ statybos vadovas, skundžiamame nutarime- kaip UAB „NCC titanas“ darbų vadovas, iš tiesų pagal 2007-11-12 darbo sutartį Nr.01-2851 A. R. į UAB „NCC titanas“ priimtas dirbti statybos vadovu (b.l.56-62), taigi, jis nėra „statybų projekto vadovas“; 3) sistemiškai aiškinant cituotas SĮ normas, UAB „NCCtitanas“, subrangos sutartyje įvardintas genrangovu, pagal SĮ laikytinas statinio statybos valdytoju, o sutartyse subrangovais įvardinti UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“- statinio statybos valdytojo pasamdyti statybos teisę turintys juridiniai asmenys, taigi, pagal cituotus apibrėžimus statinio statybos valdytojas- UAB „NCCtitanas“- valdo ir organizuoja statinio statybą, o UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“- atlieka konkrečius sutartimis sulygtus statybos darbus; 4) kadangi pagal Taisykles yra numatyta konkrečius statybos darbus vykdančio, o ne statinio statybą organizuojančio asmens atsakomybė, manytina, kad A. R. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Pagal pačių Taisyklių nustatytą reglamentavimą atsakomybės subjektai šiuo atveju yra UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“ atsakingi asmenys.

Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla nutraukiama A. R. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (ATPK 250 str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimą ATP byloje Nr.A11-2136, kuriuo A. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti, o bylą- nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.