Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2015-08-17, apie 15.48 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Architektų g. 152, būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 promilės girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, T. S. 2015-08-17, apie 15.48 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Architektų g. 152, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. nesikeikti, nereagavo, t.y. nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Stovėjo, laukė taksi. Pamatęs, kad atvažiavo keli policijos ekipažai, įsodino vieną asmenį, po to kitą, priėjo ir paklausė, kas vyksta. Policijos pareigūnai pamatė, kad jis neblaivus, liepė ir jam sėsti į automobilį, nors jis nieko blogo nedarė, tik stovėjo ir laukė taksi. Automobilyje gal netyčia ką nors galėjo pasakyti. Prie žmonių nesikeikė, nesikabinėjo. Iš sulaikytų asmenų nieko nepažinojo, nebuvo kartu su jais. Gal nusikeikė, kai sulaikė. Gailisi, kad buvo neblaivus viešoje vietoje. Kai surašė protokolą, gal ne taip suprato, nesako, kad visiškai nesikeikė. Pareigūnai liepė nesikeikti, bet jis vėl nusikeikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. S. kaltės nepripažino, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; T. S. rašytiniu paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-08-17, apie 15.48 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Architektų g. 152, prie pranešėjo kabinėjasi keturi neblaivūs jaunuoliai. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi G. K., kuris paaiškino, kad gatvėje, prie minėtu adresu esančio prekybos centro „Maxima“ priėjo keturi akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis, įžeidinėti jį rusiškais necenzūriniais žodžiais, vienas iš jų sudavė kumščiu G. K. į veidą. G. K. veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. Pranešėjas jiems nurodė besišalinantį jaunuolį, kuris sudavė jam į veidą (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. J.. Jiems pasivijus M. J. ir keletą kartų garsiai bei aiškiai pareikalavus prisistatyti arba pateikti savo asmens dokumentą, bei praeiti su jais iki tarnybinio automobilio, (nes jis įtariamas sveikatos sutrikdymu), tačiau M. J., nors ir atsisuko į juos bei galvos gestais parodė, kad suprato policijos pareigūnų reikalavimus, jų nevykdė, toliau mėgino šalintis, todėl buvo sulaikytas ir į tarnybinį automobilį atvestas panaudojus fizinę jėgą. Pasodinus M. J. į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą patalpą, priėjo kitas jaunuolis (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. S.), kuris pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje bei reikalauti, kad paleistų sulaikytą M. J., o į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais nereagavo, todėl taip pat buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį AP-47. Šalia buvęs G. K. nurodė, kad T. S. buvo vienas iš jaunuolių, kurie prie jo kabinėjosi ir buvo kartu su M. J., kai šis sudavė pranešėjui į veidą; bei teisme duotais policijos pareigūno K. I. parodymais, kad sulaikius pagal pranešimą žmogų, prie pareigūnų priėjo T. S., pradėjo reikalauti paleisti sulaikytąjį ir keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai keletą kartų pareikalavo nesikeikti, nes aplinkui buvo daug žmonių, einančių iš parduotuvės ir su mažais vaikais, bet T. S. į pareigūnų reikalavimus nereagavo, todėl irgi buvo sulaikytas. Pranešėjas nurodė, kad T. S. buvo iš tos 4 asmenų kompanijos, kuri iš jo tyčiojosi; teisme duotais policijos pareigūnės J. N. parodymais, kad sulaikius pareiškėją sumušusį įtariamąjį, T. S. priėjo prie tarnybinio automobilio ir ėmė advokatauti sulaikytajam. Prie pareigūnų keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnai reikalavo nustoti keiktis, bet jis nereagavo; policijos registruojamų įvykio registro išrašu; G. K. pareiškimu; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, kad 2015-08-17, 17.23 val. T. S. buvo nustatytas 2,67 promilės girtumas.

Taigi, liudytojai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, taipogi liudytoja J. N. nurodė ir žodžius, kuriais keikėsi T. S.. Be to, kaip matyti iš paties T. S. parodymų, jis policijoje nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi; teisme per pirmąjį posėdį taipogi neneigė galėjęs nusikeikti, bei neneigė, kad jam pareigūnai liepė nesikeikti, o jis vis tiek nusikeikė; per antrąjį teismo posėdį T. S. jau viską neigė. Toks T. S. parodymų nenuoseklumas leidžia teismui jo duotus pastaruosius parodymus vertinti kritiškai, kaip duotus siekiant išvengti atsakomybės.

T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, į T. S. asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų vidurkis (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) Eur baudą.

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą T. S. paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.