- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-588-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02630-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 400 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Šį nutarimą N. G. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatęs, kad skundas nėra pasirašytas jį padavusio asmens, 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė N. G. terminą iki 2013-07-04 trūkumams pašalinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė N. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais, įsiteisėjus teismo nutarčiai, grąžinti skundą padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad N. G. per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu N. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo. Nurodo, jog ATPK 296 str. 9 d. nustatyta, kad apylinkės teismo nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo įteikiama tik skundą padavusiam asmeniui. Taigi minėtoji nuostata sieja nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo vykdymą su jos įteikimu skundą padavusiam asmeniui. Tuo tarpu jis 2013 m. birželio 25 d. nutarties dėl trūkumų pašalinimo iki 2013-07-04 negavo. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad 2013 m. birželio 25 d. nutartį dėl trūkumų pašalinimo jam išsiuntė, ši nutartis jam nebuvo įteikta. Dėl šių priežasčių apie teismo nustatytus trūkumus jis nežinojo ir neturėjo galimybės šių trūkumų ištaisyti. Kadangi skundo nepasirašymas yra trūkumas, atsiradęs dėl paprasčiausio žmogiško suklydimo, kurį galima labai greitai pašalinti, tikrai neturėjo jokių priežasčių vengti šį trūkumą ištaisyti. Todėl, jei tik būtų žinojęs apie 2013 m. birželio 25 d. nutartį dėl trūkumų pašalinimo, būtų kuo skubiau ištaisęs savo klaidą ir pateikęs teismui pasirašytus skundo egzempliorius, tuo labiau, kad yra suinteresuotas, jog jo skundas būtų išnagrinėtas. Skundžiamos nutarties nepanaikinus, jo skundas liktų neišnagrinėtas vien dėl formalių priežasčių. Mano, kad nepaisant jo klaidos dėl skundo nepasirašymo, teismas turėtų suteikti jam galimybę būti išklausytam, jo skundą su ištaisytais trūkumais priimti ir 2013 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 296 str. 6 d. inter alia nustatyta, jog jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama skundą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 9 d. nustatyta, jog apylinkės teismo nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo įteikiama tik skundą padavusiam asmeniui.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dėl trūkumų pašalinimo nuorašas kitą dieną, t. y. 2013-06-26 buvo išsiųstas paštu N. G. (b. l. 32), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pastarasis šios nutarties nuorašą gavo. Apygardos teismas laiko, kad iš ATPK 296 str. 6 d. nuostatos seka, jog nutarties dėl trūkumų pašalinimo nuorašas turėtų būti įteikiamas skundą padavusiam asmeniui pasirašytinai, o byloje turėtų būti patvirtinimas apie nutarties nuorašo įteikimą, ir tik nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kada 2013 m. birželio 25 d. nutarties nuorašas pasiekė adresatą, ir ar iš viso N. G. jį gavo. Taigi, N. G. aiškinimas, jog 2013 m. birželio 25 d. nutarties nuorašo jis iš viso negavo, jokiais bylos duomenimis nėra paneigtas. N. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo su jau ištaisytais trūkumais, todėl laikoma, kad N. G. skundo dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo trūkumus pašalino. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimas naikinamas ir N. G. skundo dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo priėmimo klausimas perduodamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti, ir N. G. skundo dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.