Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam A. J. M., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, vertėjai Svetlanai Minakovai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. M. 2014 m. spalio 20 d. apie 13.00 val., Savanorių pr. 15a, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. J. M., būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. M. teismo posėdžio kaltę dėl protokole nurodytų veikų kalte pripažino iš dalies, nurodė, kad buvo nuvykęs į Swedbanką Savanorių prospekte, vėliau išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės galimai kliudė kitą stovėjusį automobilį. Išvažiuodamas pajautė, kaip jo automobilis lyg susiūbavo, sujudėjo, pavažiavęs gal du metrus, sustojo, apžiūrėjo savo automobilį, pažiūrėjo į tą kitą automobilį, tačiau prie jo priėjęs nebuvo. Nei ant savo, nei ant kito automobilio nematė ant jų jokių pažeidimų, todėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Vėliau jį iškvietė policija, tada, kai jau nuvyko į vietą, jis pamatė, kad yra žymių ir ant jo ir ant to kito raudonos spalvos automobilio. Išvažiuojant iš aikštelės tas automobilis, kurį jis kliudė stovėjo prie išvažiavimo, jis automobilį kliudė priekiniu kairiu sparnu. Gailisi dėl to, kad neatidžiai apžiūrėjo automobilius ir nepastebėjo tų pažeidimų bei išvažiavo iš įvykio vietos. Nurodė, jog šiuo metu jam nustatyta trečios stadijos žarnyno onkologinė liga, jam būtina dažnai važinėti į Santariškes į procedūras ir konsultacija, jis gyvena Pagiriuose, Vilniaus rajone, t. y. visiškai kitoje miesto pusėje, viešasis transportas dažnai nevažinėja, todėl jam gali būti sunku laikytis gydymo plano, jeigu negalėtų pats savo automobiliu nuvažiuoti į Santariškes. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.

A. J. M. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius nurodė, kad jo ginamas asmuo yra senyvo amžiau, prasčiau girdintis, todėl jis važiuodamas automobiliu nesuprato, kad kliudė kitą automobilį ir dėl to pasišalino iš įvykio vietos. Mano, kad šiuo atveju A. J. M. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, t. y. jo veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, t. y. būtino tyčinės kaltės požymio, nes jis šį pažeidimą padarė neatsargiai, todėl prašė šioje dalyje bylą nutraukti ir nubausti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį minimalia nuobauda.

Apklausta kaip liudytoja V. K. paaiškino, kad ėjo, sustojo praleisti pilką Audi. Netoli stovėjo Mazda mašina. Žiūrėjo, kaip Audi pravažiuoja pro Mazda mašiną, nes buvo siaura. Audi mašina užkliudė Mazdą su keleivio durelėmis. Audi vairuotojas nuvažiavo, sustojo už dešimt metrų, pastovėjo. Liudytoja užėjo į optiką, paprašė popieriaus, įdėjo jį į maišelį ir padėjo už Mazdos stiklo valytuvo. Išėjus iš optikos parduotuvės Audi automobilio jau nebuvo. Kontakto metu ji stovėjo arti Mazdos automobilio, per du automobilius. Audi lietė Mazdą su keleivio galinėmis durelėmis Mazdos galą, Mazdą palietė dešine puse. Vairuotojas sustojo, stovėj, galvojo, kad grįš, bet jis negrįžo. Audi buvo sustojęs Savanorių prospekte. Vairuotojas turėjo išgirsti kontaktą tarp mašinų, nes girdėjosi kaip mašinos braižosi. Kelias, kuriuo važiavo Audi pro Mazdą yra siauras, gali pravažiuoti tik viena mašina. Matė nubrozdinimus ant Mazdos, net baltas kaip špaklius lindo. Mazdos buvo pažeista galinė dalis. Įvykis buvo šiais metais rugsėjo mėn.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2014 m. spalio 21 d. apie 11.49 val. buvo registruotas K. M. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Savanorių pr. 15, iš gatvės pusės į a/m Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( savininkė R. M.) atsitrenkė ir pasišalino a/m Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Yra liudininkė, kuri matė įvykį, jos kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia adresu V.Pietario g. 5, Vilnius (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. spalio 21 d., dirbant kartu su vyr. patruliu E. U., apie 11.44 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad V.Pietario g. 5, laukia pranešėjas, kurio automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Pareigūnams atvykus į vietą, į juos kreipėsi Mazda vairuotojas K. M., kurias paaiškino, kad 2014 m. spalio 20 d. apie 12.00 val. paliko savo automobilį adresu Savanorių per. 15A. 2014 m. spalio 21 d. apie 9.00 val. rado automobilį apgadintą bei raštelį rusų kalba, kuriame nurodyta „Jūsų automobilį apgadino automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinis, tel. (duomenys neskelbtini)“. K. M. paaiškino, kad reikėjo skubiai važiuoti paskaitas, dėl to automobilį perstatė. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta –Savanorių pr. 15A, Vilniuje, automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino, taip pat nurodyti automobiliui Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – užpakalinis bamperis (b.l. 6).

Nukentėjusio automobilio vairuotojo K. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. spalio 20 d. apie 12.00 val. vairavo automobilį Mazda MX-3, priklausantį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė Savanorių per. 15a, Vilniuje. Grįžęs prie automobilio 204 m. spalio 21 d apie 9.00 val. rado jį apgadintą. Taip pat nurodė, kad už valytuvo rado raštelį, kuriame buvo nurodytas jo automobilį apgadinusio automobilio valstybinis numeris, taip pat buvo paliktas telefono numeris, kuriuo jis paskambinęs kalbėjosi su moterimi, kuri matė eismo įvykį ir paliko raštelį. Moteris sakė, kad žmogus, įvažiavęs į jo automobilį išlipo pažiūrėti ir nuvažiavo toliau (b.l 8).

Byloje pateiktas lapelis, kuriame nurodyta „ (duomenys neskelbtini)“ sidabro, su užrašu rusų kalba, kad šis vairuotojas šia mašina subraižė Jūsų mašiną, taip pat lapelis su numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

Informacijose apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audo 80, valst. (duomenys neskelbtini) 138 priklauso A. J. M. (b.l. 14).

A. J. M. 2014 m. lapkričio 4 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodyta, jog 2014 m. spalio 20 d. išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės prie Swedbank, Savanorių pr., jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė priekiniu kairiu sparnu automobilį. Išlipęs iš automobilio nei ant savo automobilio, nei ant kliudyto automobilio pažeidimų nepastebėjo ir nuvažiavo (b.l. 9).

Fotolentelėse užfiksuoti automobilių Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, apgadinimų aukštis, pobūdis. Fiksuota, kad automobiliui Mazda įbrėžtas galinis bamperis (sugadinimų aukštis 0,5-0,6 m. nuo žemės); automobiliui Audi - įbrėžtas priekinis sparnas, priekinis bamperis, priekinės durelės, matosi raudonos spalvos likučiai (0,5-0,6 m. aukštyje nuo žemės) (b.l.16,17).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. J. M. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – BITR žiūryklės duomenimis, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, pateis A. J. M. paaiškinimais teisme ir rašytiniame paaiškinime, betarpiškai eismo įvykį mačiusios V. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, apgadinto automobilio vairuotojo K. M. rašytiniais, automobilio apžiūros aktu bei kita byloje surinkta medžiaga. Iš fotolentelių matyti, kad ant automobilio Audi 80 liko raudonos spalvos dažų likučių, abiejų automobilių apgadinimų aukštis atitinka.

Teismo posėdžio metu A.J. M. pripažino, jog išvažiuodamas važiavo per arti stovėjusio automobilio ir jį kliudė, jis pajautė lyg kažką užkabino, dėl to buvo sustojęs, apžiūrinėjo savo automobilį, pažiūrėjo į stovėjusį raudoną automobilį, tačiau neapžiūrinėjo jo galinės dalies. Iš A.J. M. paaiškinimo pateikto 2014-11-04 matyti, kad jis nurodė, jog 2014-10-20 išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės prie Swedbanko Savanorių prospekte savo automobiliu kliudė priekiniu kairiu sparnu automobilį. Išlipęs iš automobilio, nei ant savo automobilio, nei ant kliudyto automobilio pažeidimų nepastebėjo ir nuvažiavo (b. l. 9). Tokie atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai neleidžia abejoti tuo, kad jis pajuto automobilių kontaktą, buvo išlips iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį. Iš 2014-11-04 paaiškinimo matyti, kad apžiūrėjo ir nukentėjusiojo automobilį. Vertinant padarytas automobilių fotonuotraukas, matyti, kad nukentėjusiojo automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis yra stipriai apibraižytas. Šis automobilis yra ryškiai raudonos spalvos, todėl apibraižymai net fotonuotraukose yra akivaizdžiai matomi. Taigi, apžiūrėjus automobilį, neįmanoma jų nepastebėto. Iš automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų matyti, kad ant priekinio bamperio kairės pusės yra akivaizdūs nubrėžimai su ryškiais raudonais dažais. Vėlgi, apžiūrėjus automobilį (ką netgi teismo posėdžio metu pripažino A.J. M., kad jis savo automobilį apžiūrėjo), nepastebėti tokių subraižymų ant bamperio, ir tokių raudonų dažų pėdsakų ant automobilio neįmanoma. Juo labiau asmuo matė šalia stovintį tokios pat raudonos spalvos automobilį, pro kurį ką tik pravažiavo ir pajuto lyg būtų kažką užkabinęs. Tai tokioje situacijoje nesuprasti, kad buvo kliudytas svetimas automobilis, teismo nuomone neįmanoma. Teismas sutinka, kad A.J. M. teismo posėdžio metu labai atidžiai klausėsi, kas rodo, kad galimai turi kokių tai klausos problemų, tačiau nesiskundė tuo, kad negirdėjo, kas kalbama teismo posėdyje, atsakinėjo į klausimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu jis nurodė, jog pajuto, lyg būtų kažką kliudęs, o ne išgirdo, todėl manytina, kad klausos problemos šiuo atveju negali turėti kokios nors reikšmės vertinant, ar A.J. M. suprato sukėlęs eismo įvykį. Teismas mano, kad byloje nustatytų įrodymų visuma pagrįstai leidžia teigti, kad A.J. M. suprato kliudęs kitą automobilį, tačiau vis tiek iš eismo įvykio vietos jis pasišalino, kadangi apie įvykį niekam nepranešė, apie įvykį nebuvo informuota nei policija, nei imtasi priemonių apie tai pranešti automobilio savininkui. Todėl teismas mano, jog tokie A.J. M. veiksmai, kai jis po įvykio niekam nepranešus išvažiavo, pagrįstai vertintini kaip pasišalinimas iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

A. J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino sukėlęs eismo įvykį ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų pranešimų pažeidimų pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– padaryti administraciniai pažeidimai pagal savo pobūdį nėra šiurkštūs, jo metu buvo tik nežymiai apgadinti abu automobiliai, pats pasišalinimas iš įvykio vietos nesukėlė sunkių pasekmių, nepasunkino įvykio tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Byloje nustatytos viena pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – yra garbaus amžiaus asmuo ir gailisi dėl sukelto autoįvykio, nors nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, tačiau jis taip pat nėra šiurkštus – viršijo greitį 20 kilometrų per valandą ir nepateikė privalomojo draudimo poliso. Atsižvelgtina taip pat į A. J. M. asmenybę: 72 metų amžiaus, vedęs, vaikai suaugę, pensininkas, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 10), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 18-23), į bylą pateikti duomenys, jog yra silpnos sveikatos, serga onkologine liga, dėl jos gydymo jam reikalinga transporto priemonė, kad galėtų važinėti į gydymo procedūras, Įvertinus šių aplinkybių visumą, vadovaujantis ATPK 30(1) straipsnio nuostatomis teismas mano, jog šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. M. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y neskiriant administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 30¹, 127, 130, 286, 287, 291, 293 , 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt ( vieno šimto litų, kas atitinka 28 €) baudą.

A. J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų, kas atitinka 579 €) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų, kas atitinka 579 €) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.