Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. A. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; per tris mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą nukentėjusiajam neatlygintą turtinės žalos dalį; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi buvo patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. liepos 22 d. teikimas Nr. PS-02/2-31 Dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir nuteistajam D. A. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, su pirmiau minėtais įpareigojimais, buvo pakeista 90 parų arešto bausme. Teismas nutartyje nurodė, jog D. A. piktybiškai, o ne dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 120 valandų ir šios aplinkybės leido konstatuoti esant BK 48 str. 10 d. numatytą, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, pagrindą.

Nuteistasis D. A. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, jog skundžiama nutartimi jam nepagrįstai buvo pakeista laisvės apribojimo bausmė į areštą.

Nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas teikimą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir toks išnagrinėjimas yra neteisėtas, kadangi nebuvo užtikrinta teisė į teisingą teismą bei teisė į teisinę gynybą. Apie posėdį sužinojo tik tada, kai pats asmeniškai gavo teismo procesinius dokumentus dėl nutarties priėmimo. Nesutinka su teismo argumentu, kad teismo šaukimo įteikimas tėvui yra tinkamas informavimas apie vyksiantį teismo posėdį. Teigia, jog jo santykiai su tėvu nėra labai geri ir draugiški, beveik nebendrauja, gyvena kiekvienas sau ir tėvas ne neužsiminė apie gautą pranešimą dėl šaukimo į teismo posėdį. Kadangi teismo šaukias nebuvo įteiktas asmeniškai, įvykęs posėdis negali būti laikomas teisėtu, juolab, kai buvo sprendžiamas jam skirtos bausmės griežtinimo klausimas. Nesutinka su teismo argumentais, jog vengė atvykti į probacijos tarnybą ir teismą, nevykdė įpareigojimo. Teigia, jog atvykti į probacijos skyrių ar į teismą nevengė, o teismo manymą galėjo nulemti netinkamai susiklosčiusios jo gyvenimo aplinkybės. Teigia, jog šiuo metu jo turtinė padėtis yra labai sunki, stengiasi rasi legalų pragyvenimo šaltinį, dėl to jeigu tik kas nors pasiūlo užsidirbti iš karto imasi šių darbų. Užimtumas yra labai išaugęs, darbo dienos metu praktiškai nebūna savo gyvenamojoje vietoje, kas ir įtakojo tą aplinkybę, kad teismo šaukimas buvo neįteiktas. Skunde nuteistasis nurodė, kad jo elgesys nėra nulemtas piktybiško elgesio ir neturi pagrindo vengti atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokia situacija, kad iki šios dienos nėra įvykdęs įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, susiklostė dėl pasikeitusių jo gyvenimo aplinkybių. Šių metų liepos mėnesį tikrai ketino įvykdyti šį teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą, tačiau tuo metu gavo nemažai darbo namų ūkiuose pasiūlymų, šiuos darbus dirbo praktiškai nuo ankstyvo ryto iki vėlyvų pietų arba net vėlyvo vakaro. Nusprendė verčiau dirbti žmonių apmokamus darbus ir užsidirbti pragyvenimui, o įpareigojimą išdirbti 120 valandų neatlygintinai nusprendė įvykdyti vėlesniu laikotarpiu, kai tam bus daugiau laiko. Šiuo atveju matyti, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas klausimą dėl nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo griežtesne bausme išsprendė daug anksčiau nei būtų galėjęs įvykdyti nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Pasvalio rajono apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino D. A. asmens bylos duomenis ir pagrįstai jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš D. A. veiksmų viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo įpareigojimo vykdymo ignoravimas, kurio nepateisina jo nurodytos priežastys.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje nuteistojo D. A. elgesys kontroliuojamas nuo 2013 m. kovo 5 d. (asmens byla Nr. 02/8-9/13, 8 b. l.). D. A. su probacijos sąlygomis buvo supažindintas 2013-03-13, taip pat jam buvo išaiškintos paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens byla Nr. 02/8-9/13, 10 b.l.). Galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam D. A. buvo papildomai išaiškintos 2013-03-13 (asmens byla, 12 b.l.). Nuteistasis D. A. buvo supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame aiškiai nurodyta , jog darbai turi būti išdirbti iki 2013-09-05 (b. l. 14-18, asmens byla). Nustatyta, jog D. A. sutikimu patvirtino, kad sutinka atlikti nuosprendžiu paskirtus 120 valandų darbus ir tą pačią dieną jam buvo įteiktas siuntimas į (duomenys neskelbtini) neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b. l. 19, 21, asmens byla). 2013-09-03 pažymoje nurodyta, kad nuteistasis į seniūniją neatvyko ir nustatyto valandų skaičiaus neišdirbo (b. l. 29, asmens byla Nr. 02/8-9/13). Už tai, kad D. A. be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, t. y. 2013-09-05, D. A. 2013-09-06 nutarimu Nr. Ps-01/7-26 buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas ( asmens byla Nr. Nr. 02/8-9/13, 31 b. l.). Kaip matyti iš bylos dokumentų D. A. pasižadėjo tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus (b. l. 30), tačiau iki pat 2014-07-08 teismo įpareigojimo neįvykdė ir pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo dar kartą nubaustas – jam skirtas griežtas papeikimas (b. l. 44). Taikytos nuobaudos nepakeitė nuteistojo elgesio bei neatsakingo požiūrio į paskirtosios bausmės vykdymą. Nors nuteistasis 2014-07-18 paaiškinime pasižadėjo įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą kuo greičiau (b. l. 43), tačiau kaip teisingai paminėta pirmosios instancijos teisme jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo įpareigojimo nevykdymo nenurodė ir pagrįstai buvo pripažinta, kad D. A. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes teismo įpareigojimo nevykdė be pateisinamų priežasčių, net po paskirtų nuobaudų nerodė jokios iniciatyvos įvykdyti teismo įpareigojimą.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog pats nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad iki teismo posėdžio Panevėžio apygardos teisme paskyrimo įsipareigoja atlikti teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau apeliacinio skundo nagrinėjimo metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius informavo, jog nuteistasis D. A. iki šios dienos, t. y. 2014-10-14, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, darbų dirbti nėra pradėjęs ir nėra išdirbęs nė vienos valandos. Esant paminėtoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį būtų dėjęs kokias nors pastangas ar ėmęsis priemonių vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, priešingai – vis bandė pateisinti savo elgesį užimtumu, nors bylos duomenys nurodo, kad nuteistajam buvo sudarytos visos galimybės per dvejų metų laikotarpį šį teismo įpareigojimą įvykdyti.

Taigi, visos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo itin atsainų nuteistojo požiūrį tiek į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, tiek neatsakingą požiūrį į teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei ją lydinčių įpareigojimų tinkamą vykdymą, o asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia tvirtinti nuteistojo veiksmus buvus sąmoningus bei atliktus ignoruojant bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų ir teismo pastangas įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus priešpastatant įstatymo nustatytoms taisyklėms ir šie veiksmai vertintini kaip vengimas tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog D. A. yra nuteistas už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą laisvės apribojimu vieneriems metams, todėl vadovaujantis BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d. bei 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p., maksimali baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai.

Nuteistojo teiginiai, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą ir teisė į teisėtą gynybą dėl to, kad teikimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jis nedalyvavo, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog nebuvo įstatyminio pagrindo teikimo nagrinėti. Darydamas šią išvadą teismas konstatuoja, jog nuteistasis buvo šaukiamas į posėdį net dviem teismo šaukimams, kurių nuteistasis neatsiėmė (b. l. 6, 8), nors šaukimai buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu. Be to, pirmosios instancijos teismas pavedė policijos pareigūnams įteikti teismo šaukimą nuteistajam ir apie teismo posėdį buvo informuotas jo tėvas (b. l. 11). Tos aplinkybės, jog teismo šaukimai buvo siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, o taip pat pranešta kartu su juo gyvenančiam tėvui, leidžia teigti, kad nuteistasis D. A. buvo tinkamai informuotas apie posėdį. Nustatyta, jog Pasvalio rajono apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių D. A. įteikti šaukimą asmeniškai, tačiau išnaudojus visas galimybes, duomenis apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešė jo tėvui, todėl daroma išvada, kad D. A. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis D. A. sąmoningai ir be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir pagrįstai patenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą bei nuteistajam D. A. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto, todėl skundžiamą nutartį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo ir nuteistojo skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. A. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.