Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-643-596/2009

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2009-06-23
Bylos Nr.: 2-643-596/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolita Rasiukevičienė
Ieškovas: H. J.
Atsakovas: UAB „Leida statybinė technika“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto 22-ajam notarų biuro
Advokatai: Jadvyga Aleksaitė, Svetlana Naidenkas, Sonata Dusevičienė

Kategorijos

22.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-643-596/2009Procesinio sprendimo kategorija 22.3.1.;116 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. birželio 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant ieškovui H. J. , jo atstovei advokatei Svetlanai Naidenko, atsakovo UAB „Leida statybinė technika“ atstovams Vytautui Valentėliui, advokatei Sonatai Dusevičienei, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 22-ajam notarų biuro notarei Juditai Skrodenytei, jos atstovei advokatei Jadvygai Aleksaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo H. J. ieškinį atsakovui UAB „Leida statybinė technika“, tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 22-ajam notarų biuro notarei Juditai Skrodenytei, UAB „Šilojai“, antstoliui Dainiui Šidlauskui dėl 2008-06-11 vykdomojo įrašo ir 2007-10-22 paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas bei jo atstovė palaiko ieškinio reikalavimus teismui pateiktame ieškinyje nurodytais motyvais ir prašo pripažinti negaliojančiais apgaulės, spaudimo ir šantažo būdu išgautą 2007-10-22 vekselį jo turėtojui UAB „Leida“ bei pagal šį vekselį 2008-06-11 Vilniaus miesto 22-ajam notarų biuro notarės Juditos Skrodenytės padarytą vykdomąjį įrašą. Nurodo, kad 2008-05-14 antstolis D. Šidlauskas pranešimu nurodė, kad jeigu H. J. per 7 dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos nesumokės pagal 2007-10-22 paprastąjį vekselį UAB „Leida statybinė technika“ 8516,56 Lt., bus nedelsiant kreiptasi su prašymu į notarų biurą padaryti vykdomąją įrašą pagal vekselį išieškoti šią sumą, nors vekselis nėra vykdomasis dokumentas. Ieškovas 2008-05-21 antstoliui įteiktu prašymu nurodė, kad nesutinka su vekseliu ir reikalavimu jį apmokėti. 2008-06-11 Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė Judita Skrodenytė, 2008-06-11d. Vilniaus miesto 22 notaro biuro notarė J. Skrodenytė vykdomuoju įrašu Reg. Nr. JS-2993 pareikalavo išieškoti iš H. J. vekselio turėtojo UAB „Leida statybinė technika“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 8516,53 Lt. Apie šiuos veiksmus H. J. nepranešta Sutinkamai su 1999-03-16 LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str., Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 82 str. ir 1999-09-13 LRV nutarimo Nr. 988 „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka“ nuostatų 13 p., vykdomieji įrašai ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Pagal 2006-12-01 darbo sutartį H. J. ėjo vadybininko pareigas UAB „Šilojai“, 2007 sausio mėn. darbo sutartis nutraukta, o 2007 gegužės mėnesį UAB „ Leida statybinė technika nepagrįstai pateikė H. J. pretenziją dėl UAB „ Šilojai“ suteiktų ir jos neapmokėtų paslaugų už 8516,53 Lt. 2007-06-07 išsamiu raštu H. J. atsakė UAB „Leida statybinė technika“, kad pastaroji nepagrįstai reikalauja iš jo pinigų ir nurodė, kad savo reikalavimus UAB „Leida statybinė technika“ turi nukreipti UAB „ Šilojai“. Tačiau nežiūrint į tai, kad UAB „ Leida statybinė technika“ žinojo, jog paslaugas už nurodytą pinigų sumą teikė UAB „ Šilojai“ ir būtent pastaroji neapmokėjo 8516,53 Lt. skolos, nesąžiningai Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 8516,53 Lt. išieškojimo netinkamam atsakovui H. J. , kuris 2007-10-02 teismui teiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė pakeisti ieškovą į tinkamą- UAB „Šilojai“. Atsakovas UAB „Leida statybinė technika“ apgaulės būdu, pasinaudojant teisme iškelta byla ir ieškovo padėtimi, šantažuojant jį tuo metu, kai vienintelis butas - šeimos gyvenamoji vieta buvo areštuota teismo, darant ieškovui spaudimą, privertė surašyti vekselį 8516,53 Lt. sumai, nors šių pinigų ieškovas nėra skolingas. Būdamas sunkesnėje padėtyje negu UAB „Leida statybinė technika“ H. J. pasirašė 2007-10-22 paprastąjį vekselį. 2007-11-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi UAB „Leida statybinės technika“ ieškinys paliktas nenagrinėtu, panaikintas areštas H. J. turtui. Tokiu būdu, faktinės vekselio išrašymo aplinkybės įrodo, kad vekselio turėtojas UAB „Leida statybinė technika“ įgydamas vekselį tyčia veikė H. J. , nesančio net skolininku, nenaudai. Po šių veiksmų UAB „ Leida statybinė technika“ tiksliai žinodama, kad H. J. nėra ir nebuvo skolingas jai pinigų, apgaulės ir spaudimo būdu gautą vekselį pateikė antstoliui D. Šidlauskui vykdymui nesant vykdomojo įrašo, o vėliau taip pat nesąžiningai nuslepiant esminius vekselio pasirašymo aplinkybes, gautas notarės vykdomasis įrašas. Vykdomasis įrašas turi būti panaikintas, kadangi 2007-10-22 atsakovui UAB „Leida statybinė technika“ išrašytas paprastasis vekselis įgytas nepagrįstai, panaudojus H. J. atžvilgiu spaudimą, apgaulę, tyčia veikiant jo nenaudai. H. J. nebuvo ir nėra skolingas UAB „Leida statybinė technika“ jokių įsipareigojimų atsakovo atžvilgiu neturėjo ir neturi. H. J. negavus iš atsakovo jokių paslaugų, veikiant pagal darbo sutartį vykdant darbines pareigas UAB „Šilojai“ naudai, vekselis negalėjo būti išduotas ir negali būti padarytas vykdomasis įrašas. Sutinkamai su CK 1.91 str. sandoris sudarytas apgaulės, smurto, realaus grasinimo būdu negali būti teisėtas ir galiojantis. Darant vykdomąjį įrašą nesilaikyta 1999 09 13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 „Notarų vykdomųjų įrašų atliko tvarka“ patvirtintų nuostatų 8 p. suklaidinant ir notarę, jai nežinant, kad ieškovas nesutinka apmokėti vekselio dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, o notarės vykdomųjų įrašų tvarkos nesilaikymas sutrukdė ieškovui laiku ir tinkamai pranešti notarei apie vekselio netinkamumą bei nurodyti jai visas aplinkybes apie vekselio sudarymą. Šios aplinkybes galėjo turėti esminės įtakos vykdomajam įrašui padaryti.

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis pats nuvyko į UAB „Leida statybinė technika“ ir pasiūlė surašyti vekselį, siekdamas, kad būtų panaikintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi taikytas areštas jo turtui. Apgaulė dėl vekselio sudarymo pasireiškė tuo, kad UAB „Leida statybinė technika“ žinojo, kad UAB „Šilojai“, o ne jis nuomojosi ir naudojo įrangą, taigi jis negali būti skolininkas, tačiau vis tiek jį, o ne UAB „Šilojai“ patraukė atsakovu Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Spaudimas pasireiškė tuo, kad ieškovui siuntė raštus dėl skolos apmokėjimo, nors jis nebuvo skolininkas, kito spaudimo nebuvo. Šantažas pasireiškė spaudimu. Ieškovas tik vykdymo procese suprato, kad vekselis yra sudarytas apgaulės, spaudimo ir šantažo būdu.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Leida statybinė technika“ su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodo, vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui, t.y. tik Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme griežtai apibrėžtais pagrindais. Įstatymas nenumato galimybės pripažinti vekselį negaliojančiu sandorių negaliojimo pagrindais. Ieškovo išrašytas vekselis atitinka ĮPVĮ 77 straipsnio reikalavimus paprastajam vekseliui, todėl nėra pagrindo jo laikyti neturinčiu vekselio galios pagal ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalies nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas galėjo nesuprasti trumpo ir aiškaus dokumento turinio. Pasirašydamas vekselį jis turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes. Ieškovo veiksmai laikytini dideliu neatsargumu, o pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo. Ieškovas nenurodė konkrečių aplinkybių, nepagrindė jų įrodymais (tyčinių kitos šalies veiksmų ar neveikimo), kuriais jis buvo suklaidintas, kad sudarytų sandorį, sudarančių pagrindą panaikinti sandorį dėl apgaulės. Nenuginčijus vekselio, nėra įstatyminio pagrindo naikinti vykdomąjį įrašą. Būtent vekselio davėjas, t. y. ieškovas, turėjo pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčo vekselius, kuri yra abstraktaus pobūdžio. Ieškovas teigia, jog vekselio pasirašymas neatitiko jo tikrosios valios ir ieškinio reikalavimų pagrindu įvardintos aplinkybės gali būti pagrindas pripažinti, jog ginčo vekselių išrašymas neatitiko tikrosios šių vekselių davėjos valios dėl nesąžiningų šių vekselių įgijėjo veiksmų, ar nurodytos aplinkybės atitinka spaudimo ir realaus grasinimo kriterijus pagal CK 1.91 straipsnį. Į bylos nagrinėjimą dėl skolos priteisimo, kuomet buvo atsiimtas ieškinys, ieškovas atvyko su advokatu, su kuriuo ir konsultavosi dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinių padarinių, tačiau vekselį vis dėlto pasirašė, nes šio vekselio pasirašymą suprato kaip vienintelį realų jo skolos atsakovui grąžinimo būdą. Dėl nurodytų aplinkybių prašo atmesti ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Leida statybinė technika“ atstovas Vytautas Valentėlis paaiškino, kad pats ieškovas H. J. nuomojosi iš jų įrangą - pastolius, o gale mėnesio prašo išrašyti sąskaitą įmonei UAB „Šilojai“. Kai susidarė įsiskolinimas, ieškovui buvo išsiųstas formalus raštas, o pakui buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Paties H. J. iniciatyva buvo išrašytas vekselis, o kai suėjo mokėjimo terminas jis prašė dar kurį laiką neatiduoti vekselio vykdyti antstoliams, pavasarį žadėjo atsiskaityti.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė Judita Skrodenytė ir jos atstovė prašo atmesti ieškinį atsiliepime išdėstytais motyvais. Nurodo, kad ieškinyje nurodomi teisiniai pagrindai niekaip nesusiję ne tik su sandorių negaliojimu, bet ir su vekseliais. Ieškinyje nenurodomi jokie įrodymai, leidžiantys konstatuoti CK 1.91 str. sandorių negaliojimo pagrindų buvimą, nenurodoma, koks konkretus asmuo tariamai panaudojo H. J. atžvilgiu apgaulę, grasinimus. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme H. J. neprieštaravo dėl ieškinio atsiėmimo, patvirtino, kad su UAB „Leida statybinė technika“ visiškai atsiskaitė. Vykdomasis įrašas visiškai atitinka Įsakomųjų ir parastųjų vekselių įstatymo 81 str. 2 d., Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimus. Antstolis D. Šidlauskas, teikdamas notarei J. Skrodenytei 2008-06-03 prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, pridėjo 2007-10-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip pat 2008-05-14 antstolio pranešimą H. J. dėl vekselio apmokėjimo, bei įrodymus apie šio pranešimo išsiuntimą. Tokiu būdu buvo visiškai išpildyti Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.1-4.8 punktų bei 8 punkto reikalavimai, ir jokių papildomų pranešimų H. J. notarė siųsi neprivalėjo. Todėl vykdomasis įrašas atliktas teisėtai ir pagrįstai. Nebuvo pažeisti ir jokie Notariato įstatymo reikalavimai dėl notarinių veiksmų atlikimo.

Tretysis asmuo UAB „Šilojai“ pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2008-05-14 antstolio pranešimas Nr. T/08/40 buvo išsiųstas ieškovui antstoliui tarpininkaujant vykdant turtines prievoles, o ne atliekant vykdymo veiksmus tam tikroje vykdomojoje byloje, todėl jo parengimas bei išsiuntimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams. Minėtasis vekselis H. J. apmokėtas nebuvo ir dėl šios priežasties atsakovas UAB „Leida statybinė technika“ įgijo teisę kreiptis į pasirinktą antstolį dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2008-06-11 Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. Skrodenytė, vadovaudamasi LR notariato įstatymo 26 str. bei 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos nuostatomis, išdavė vykdomąjį įrašą, kuris ir buvo pagrindu vykdymo veiksmams pradėti. Neinformuodama ieškovo apie vykdomojo įrašo atlikimą notarė galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, kadangi jokie teisės aktai nenumato notarei pareigos informuoti skolininką apie atliekamą vykdomąjį įrašą. Tretysis asmuo UAB „Šilojai“ nėra ir nebuvo sudaręs jokių sutarčių su atsakovu UAB „Leida statybinė technika“, todėl neturi jokiu įsiskolinimu atsakovui UAB „Leida statybinė technika“ bei nėra gavęs iš jo jokių pretenzijų ar raginimų dėl skolos padengimo. Dėl šios priežasties bet kokie ieškovo teiginiai apie UAB „Šilojai“ atsakomybę ar įsiskolinimus atsakovui yra atmestini kaip neįrodyti ir visiškai nepagrįsti. Ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina jo išdėstytų aplinkybių, jog vekselis buvo išduotas pasinaudojus H. J. sunkia padėtimi, panaudojus jo atžvilgiu apgaulę, spaudimą bei šantažą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4643-608/2007 H. J. neginčijo jam reiškiamų reikalavimų dėl skolos priteisimo, tačiau to nedarė, nors buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko. Esamo įsiskolinimo fiksavimas 2007-10-22 ieškovui pasirašant paprastąjį vekselį neprieštarauja 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintų vekselių naudojimo taisyklių 23 punktui, ir tai nesudaro pagrindo minėtą vekselį pripažinti nei niekiniu, nei negaliojančiu. Atsakovo šioje byloje UAB „Leida statybinė technika“ kreipimasis į teismą bei laikinųjų apsaugos priemonių H. J. atžvilgiu taikymas, negali būti laikomas grasinimu ar šantažu. Ieškovo nurodytas jo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto areštas, vykdant 2007-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4643-608/2007 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nelaikytinas pasinaudojimu susiklosčiusia sunkia H. J. situacija, kadangi įstatymas nenumato antstoliams galimybės išvaržyti areštuotą skolininkų turtą vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas H. J. buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tad turėjo galimybę visas vekselio pasirašymo pasekmes galėjo įvertinti. Kaip jau buvo minėta, trečiojo asmens UAB „Šilojai" nuomone, ieškovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas „<...>gautą vekseli pateikė vykdymui antstoliui D.Šidlauskui vykdymui nesant vykdomojo įrašo", neatitinka tikrovės bei prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems, jog 2008-05-14 pranešimu Nr. T/08/40 antstolis kreipėsi į ieškovą ne vykdydamas vekselį nesant vykdomojo įrašo, o teikdamas atsakovui tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugas. Dėl nurodytų aplinkybių prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą bei nepagrįstą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens UAB „Šilojai“ atstovė į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui UAB „Šilojai“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu. Kadangi trečiajam asmeniui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, vadovaujantis CPK 247 str. 2 d. byla nagrinėjama iš esmės trečiajam asmeniui UAB „Šilojai“ nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolis Dainius Šidlauskas pateiktame atsiliepime nurodė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. 2008-05-14 antstolio Dainiaus Šidlausko pranešimas Nr. T/08/40 nėra vykdymo proceso dokumentas. LR antstolių įstatymo 21 str., reglamentuojančiame antstolio funkcijas ir kitą veiklą, yra nurodyta, jog antstolis teisės aktų nustatyta tvarka gali tarpininkauti vykdant turtines prievoles, sudaręs su klientu sutartį dėl jų teikimo. Pranešimas ieškovui buvo išsiųstas susitarus dėl tarpininkavimo vykdant turtines prievoles su UAB „Leida statybinė technika“. Kadangi ieškovas vekselio neapmokėjo, ir buvo išduotas vykdomasis įrašas, kuris 2008-06-20 pateiktas antstoliui LR CPK nustatyta tvarka priverstiniam išieškojimui. Tretysis asmuo antstolis Dainius Šidlauskas į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui antstoliui Dainiui Šidlauskui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu. Kadangi trečiajam asmeniui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, vadovaujantis CPK 247 str. 2 d. byla nagrinėjama iš esmės trečiajam asmeniui antstoliui Dainiui Šidlauskui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovo, jo atstovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės Juditos Skrodenytės ir jos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-22 ieškovas H. J. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojui UAB „Leida statybinė technika“, šiam pateikus vekselį, sumokėti 8516,53 Lt. (b.l.21). Ieškovo ir atsakovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad vekselis buvo išrašytas siekiant užbaigti ginčą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4634-608/07 ir panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovui vekselio neapmokėjus 2008-06-11 Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. Skrodenytė išdavė vykdomąjį įrašą, kuris 2008-06-20 pateiktas antstoliui priverstiniam išieškojimui (b.l.22, vykdomoji byla Nr. 178/08/1164).

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (LR CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Iš minėtuose teisės aktuose įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t.y. ji yra savarankiška, jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu bei šios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi, vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Dėl šios priežasties vekselio išrašymas laikytinas abstrakčiu vienašaliu sandoriu, kurio metu yra sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Vadovaujantis tiek ĮPVĮ nuostatomis, tiek susiklosčiusia teismų praktika dėl vekselio turėtojo teisinės padėties bei prieštaravimų pagal vekselį galimumo ir jų pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-443/2005, 3K-3-8/2007, 3K-7-216/2007, 3K-3-311/2008) akcentuotina, jog vekselio, kaip vertybinio popieriaus, viešo patikimumo savybė, kurią užtikrina griežti vekselio formalumo ir jame įtvirtintos prievolės abstraktumo reikalavimai, lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas teisėtu jo savininku ir šiame dokumente įtvirtintos reikalavimo teisės turėtoju. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai, t.y. vekselio davėjas, šiuo atveju - ieškovas, privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Be to, CPK 178 str. taip pat numato pareigą šalims, taip pat ir ieškovui, įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas vekselio negaliojimą grindžia CK 1.91 str., t.y. kad ieškovas dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, apgaulės, šantažo, sukelto spaudimo bei pasinaudojus jo silpnesne padėtimi buvo priverstas pasirašyti ginčijamą vekselį. Ieškovo teigimu apgaulė pasireiškė tuo, kad atsakovas, žinodamas, jog skola už pastolių nuomą yra susidariusi ne H. J. kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Šilojai“, kurioje dirbo H. J. . Iš pateiktų įrodymų matyti, kad iš tiesų H. J. pagal 2006-12-01 darbo sutartį dirbo UAB „Šilojai“ vadybininku (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 32). Atsiliepime bei atsakyme į UAB „Leida statybinė technika“ pretenziją H. J. nurodė, kad sudarydamas nuomos sutartis jis veikė kaip UAB „Šilojai“ atstovas, pagal šias sutartis už suteiktas paslaugas UAB „Leida statybinė technika“ išrašydavo ir pateikdavo sąskaitas-faktūras apmokėjimui UAB „Šilojai“, kuri jas ir apmokėdavo (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 30-31,37). Iš pridėtų 2006 metų perdavimo aktų matyti, kad statybinių FERMAR pastolių sudedamųjų dalių priėmimo, perdavimo ir grąžinimo aktus pagal nuomos sutartis pasirašinėjo H. J. (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 33-36). Nuomos sutartyse Nr. 12/27 ir Nr. 12/12 užsakovu nurodytas H. J. (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 18,19). 2007-03-29 PVM sąskaita-faktūra už statybinių pastolių nuomą išrašyta taip pat H. J. (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 17). Pretenzija dėl atsiskaitymo siųsta H. J. (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 6). Kaip matyti, H. J. atsisakė pasirašyti 2007-04-26 garantinį raštą (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 7). Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu H. J. neskundė jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neprieštaravo ieškinio atsiėmimui, o dėl susiklosčiusios sunkios padėties ir neišmanymo pasiūlė išrašyti vekselį (civ. byla Nr. 2-4634-608/07 b.l. 50). Nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip atsakovo apgaulė, kadangi ieškovas buvo atstovaujamas advokato, be to, civiliniai įstatymai numato pareigą kiekvienam civilinių santykių dalyviui, prieš atliekant bet kokį teisinį veiksmą tarp jų - ir išrašant vekselį, apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes, abejojant dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas ir apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai nuo tokio veiksmo susilaikyti. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sandorį negaliojančiu nėra pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Tokie paties ieškovo veiksmai laikytini dideliu neatsargumu, o pagal CK 1.90 str. 5 d. suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo. Kadangi šalis suklydo dėl savo kaltės, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų kitos šalies interesams, kuri pagrįstai tikėjosi, jog priešingos šalies ketinimai išreiškia tikrąją šalies valią. Ieškovas nenurodė konkrečių aplinkybių, nepagrindė jų įrodymais (tyčinių kitos šalies veiksmų ar neveikimo), kuriais jis buvo suklaidintas, kad sudarytų sandorį, sudarančių pagrindą panaikinti sandorį dėl apgaulės. Teismo vertinimu ieškovas neįrodė ir kitų dviejų vekselio negaliojimo pagrindų – t.y. spaudimo ir šantažo, kadangi UAB „Leida statybinė technika“ raštiškas reikalavimas sumokėti skolą laikytinas savo tariamos ar realios teisės realizavimu, tačiau negali būti pripažintas spaudimu sudaryti ginčijamą vekselį. Kitų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių atsakovo panaudotą spaudimą ar šantažą, ieškovas nenurodė. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmestinas kaip neįrodytas.

Atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai dėl LR Notariato įstatymo 26 str. bei 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos nuostatų pažeidimo. Pagal LR antstolių įstatymo 21 str. antstolis teisės aktų nustatyta tvarka gali tarpininkauti vykdant turtines prievoles, sudaręs su klientu sutartį dėl jų teikimo. Pranešimas ieškovui buvo išsiųstas susitarus dėl tarpininkavimo vykdant turtines prievoles su UAB „Leida statybinė technika“. Antstolis D. Šidlauskas, teikdamas notarei J. Skrodenytei 2008-06-03 prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, pridėjo 2007-10-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip pat 2008-05-14 antstolio pranešimą H. J. dėl vekselio apmokėjimo, bei įrodymus apie šio pranešimo išsiuntimą (b.l. 54-56, vykdomoji byla Nr. 178/08/1164). Tokiu būdu buvo visiškai išpildyti Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.1-4.8 punktų bei 8 punkto reikalavimai, ir jokių papildomų pranešimų H. J. notarė siųsi neprivalėjo. Todėl vykdomasis įrašas atliktas teisėtai ir pagrįstai. Kitų reikalavimų dėl notarinių veiksmų atlikimo pažeidimų nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat atmetus reikalavimą dėl vekselio nuginčijimo, nėra įstatyminio pagrindo naikinti vykdomąjį įrašą, todėl ieškinys atmestinas ir šioje dalyje.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo UAB „Leida statybinė technika“ turėtos bylinėjimosi išlaidos - 850 Lt. teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d., b.l. 92), trečiojo asmens UAB „Šilojai“ naudai – 2659,84 Lt. teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 110, 214), valstybės naudai - 107,98 Lt. pašto išlaidų (CPK 96 str. 1 d.). Kitų dalyvavusių byloje asmenų patirtos išlaidos nepriteistinos, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti įrodymai, patvirtinantys turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.90 str. 5 d., 1.91 str., 1.97 str. 1 d., 1.101 str., 1.105 str. 1 d., 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintomis Vekselių naudojimo taisyklėmis, LR antstolių įstatymu, LR Notariato įstatymu, Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo H. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Leida statybinė technika“, į.k. 111640839, naudai 850 Lt. teisinės pagalbos išlaidos.

Priteisti iš ieškovo H. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „Šilojai“, į.k. 12013147, 2659,84 Lt. teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš iš ieškovo H. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 107,98 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja Jolita RasiukevičienėNuorašas tikras:Teisėja Jolita Rasiukevičienė