- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- II-299-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07432-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19032635-14, ir paskirti švelnesnę nuobaudą - baudą.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Teisė vairuoti jam būtina dėl darbo pobūdžio, nes dirba vadybininku-asistentu, važinėja po Lietuvą kiekvieną dieną. Šis darbas yra pagrindinis jo pajamų šaltinis. Be to jis yra iš dalies darbingas, turi senelę, kurią privalo nuvežti pas gydytojus. Vairavimo stažas trys metai, pažeidimo fakto neginčija. Mano, kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl prašo skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-09-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, G. Š., pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2014-09-11, 14.33 val., Telšių m., Kęstučio g. 3, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus. Aplinkybę, kad G. Š. pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio dalyvių paaiškinimai, pažeidimo neneigia ir pats pareiškėjas. LR ATPK 30 str. 2 d. nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Policijos pareigūnas priimdamas nutarimą, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, tai, kad jis per metus baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies ir to paties pobūdžio KET pažeidimą. Šiuos duomenis patvirtina pažyma apie asmens baustumą. Tačiau paskirta nuobauda-bauda administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė, kadangi jis ir toliau daro pažeidimus. Byloje surinkti įrodymai Telšių apskr. VPK 2014-08-11 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad padarytas pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes, t.y. kilo pavojus kito eismo įvykio dalyvio sveikatai. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, todėl jų nedetalizuoja.
Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo fakto. Byloje kyla ginčas dėl bausmės individualizavimo. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.).
Institucija pareiškėjui paskyrė nuobaudą specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. Š. turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str.2d., t.y. 2014-07-19 kliudė kieme stovintį automobilį ir jam buvo skirta 100 litų bauda. Po trumpo laiko , t.y. 2014-09-26 pakartotinai padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d., t.y. atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį (b.l.6-7). Kaip matyti iš 2014-09-11 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (administracinės bylos 4 l), kitos transporto priemonės vairuotojas patyrė fizinį skausmą, diagnozuotas kaklo raumenų patempimas. Vairuotojas dėl patirto fizinio skausmo G. Š. pretenzijų nepareiškė, tačiau tai nepašalina teisės pažeidimo padarinių pavojingumo laipsnio. G. Š. vairavimo stažas trys metai, tačiau per šį trumpą laikotarpį sukėlė pavojų kitų asmenų turtui, sveikatai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. Š. dirba, charakterizuojamas teigiamai, dėl darbo pobūdžio privalo turėti vairuotojo pažymėjimą (b.l.8). Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad visuomenės interesas yra aukščiau, nei pareiškėjo asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pabrėžia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-09-26 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-19032635-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo G. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.