Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Simonai Čeponienei, išnagrinėjusi G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., 2011-04-21 vykdydamas individualią veiklą autoservise, esančiame adresu Akmenų g. 10, Klaipėda, leido dirbti R. G. autošaltkalvio pareigose, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. R. G. dirbo nuo 2011-04-21 10.20 val. susitarus, kad bus įdarbintas nepilnai darbo dienai, mokant pusę minimalaus atlyginimo. Tokiu būdu G. P., vykdantis individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje G. P. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, parodė, jog leido dirbti R. G. nesudaręs su juo darbo sutarties, paaiškino, kad nėra kada tvarkyti dokuemntus, reikia dirbti. 2011-04-22 buhalterė sutvarkė visus dokumentus dėl R. G. priėmimo į darbą. Nurodė, jog vienas augina du nepilnamečius vaikus, žmona išvyksi dirbti į užsienį, prie vaikų išlaikymo neprisideda, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1500,00 Lt, moka buto paskolą.

Liudytojas R. G. parodė, jog 2011-04-21 įsidarbimo pas G. P., tačiau buhalterė nesutvarkė dokumentų, pareiškimą apie įdarbinimą parašė 2011-04-22. 2011-04-21 atvykus inspektoriams tvarkė automobilį.

Klaipėdos apskrities VMI atstovė Simona Čeponienė parodė, jog 2011-04-21 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad R. G. dirbo, darbo sutarties nepateikė, mano, kad yra padarytas pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

2011-05-03 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 005155 nurodyta, jog G. P., 2011-04-21 vykdydamas individualią veiklą autoservise, esančiame adresu Akmenų g. 10, Klaipėda, leido dirbti R. G. autošaltkalvio pareigose, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. R. G. dirbo nuo 2011-04-21 10.20 val. susitarus, kad bus įdarbintas nepilnai darbo dienai, mokant pusę minimalaus atlyginimo (b.l. 3-4).

2011-05-03 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-156, nustatyta, kad 2011-04-21 13.30 val. apsilankius G. P. veiklos vykdymo vietoje, nustyta, kad automobilių remonto darbus vykdė G. P. ir keturi darbuotojai. Nustatyta, kad nuo automobilio LEXUS nuimto sparno šlifavimo darbus atliko R. G., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis (8-9).

Byloje esantis R. G. 2011-04-21 paaiškinimas patvirtina, kad patikrinimo metu R. G. prisipažino dirbęs G. P. veiklos vykdymo vietoje, tvarkė automobilio detalę, nespėjo sudaryti darbo sutartį, kadangi nebuvo buhalterės, G. P. žadėjo įdarbinti pusę etato (b.l. 13).

Byloje esantis G. P. 2011 m. balandžio 20-21 d. paaiškinimai patvirtina, kad 2011-04-21 patikrinimo metu G. P. veiklos vykdymo vietoje, R. G. dirbo be darbo sutarties, kadangi nespėjo sutvarkyti dokumentų (b.l. 11-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 str.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. leido R. G. dirbti nepasirašiusi su juo darbo sutarties ir neįteikusi antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. R. G. realiai atliko darbo funkcijas (tvarkė automobilio dalį), t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad G. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog G. P. būtų teistas ar baustas administracine tvarka nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, G. P. paaiškinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir G. P. skirtina mažesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti administracinę nuobaudą - 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.