Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistajam 2025 m. liepos 1 d. el. paštu, 2025 m. liepos 9 d. gyv. vietos adresu ir 2025 m. liepos 15 d. deklaruotos gyv. vietos adresu buvo siųsti pranešimai susisiekti su Probacijos tarnyba ir į ją atvykti, tačiau nuteistasis to nepadarė. 2025 m. liepos 15 d. BĮ „Klaipėdos nakvynės namai“ ir VšĮ „Valstybinė ligonių kasa“ buvo išsiųstos užklausos; pagal 2025 m. liepos 16 d. atsakymus nustatyta, kad M. J. paslaugoms gauti nesikreipė ir pagal poreikį jos asmeniui suteiktos nebuvo. „Sodra“ duomenimis nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja; probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nevykdo bendrosios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad teismo baudžiamąjį įsakymą gavo iš policijos tyrėjos, jame buvo nurodyta tik tai, jog jis turi registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tekste nebuvo nurodyta, todėl jis nesuprato, jog turi susisiekti su Probacijos tarnyba. Pažymi, jog Probacijos tarnybos siųstų šaukimų negavo, nes kaip tik tuo metu, kai byla jau buvo išnagrinėta, jam teko pakeisti gyvenamąją vietą, taip pat buvo praradęs ir mobilųjį telefoną, todėl kurį laiką netikrino savo elektroninio pašto. Jeigu būtų žinojęs, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą, būtų atvykęs ar susisiekęs, bausmės atlikti tikrai nevengia, gyvena (duomenys neskelbtini) ir atvyktų, kur reikia. Pasižada pasitaisyti ir susisiekti su Probacijos tarnyba. Be to, rytoj turėtų įsidarbinti ir pradėti dirbti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, motyvuojant tuo, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas laisvės apribojimo bausme, bausmę įvykdę, įpareigojimų laikėsi, todėl mano, kad asmuo ir dabar gali teisingai vykdyti bausmę. Nuteistasis nurodė, jog įsidarbins artimu laiku; duomenų, kad būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis M. J. iš tikrųjų netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus ir Probacijos sąlygas – iš esmės nuteistasis po 2025 m. birželio 30 d., kai prasidėjo jo probacijos pradžia, su Probacijos tarnyba susisiekęs nebuvo, į ją neatvyko, dėl ko Probacijos tarnyba neturėjo galimybės užtikrinti sklandaus bausmės vykdymo. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog nesusisiekė su Probacijos tarnyba, tačiau iš gauto teismo baudžiamojo įsakymo nesuprato, kad turi tai padaryti; nežinojo, kad institucijoms turi pateikti savo atnaujintus kontaktinius ir gyvenamosios vietos duomenis, kad būtų galima su juo susisiekti.

Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, jog nuteistasis suprato klydęs, pripažino, jog netinkamai vykdė savo pareigą, teismo posėdžio metu pasižadėjo tolimesnį bausmės vykdymo laikotarpį sklandžiai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir laikytis visų paskirtų įpareigojimų ir sąlygų. Taipogi atsižvelgiama ir į tai, jog nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis administracine tvarka nebaustas, yra sudaręs darbo sutartį ir turi pradėti dirbti nuo 2025-08-01. Atsižvelgiant į tai, byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir Probacijos sąlygų. Teismas įsitikinęs, kad bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslai ir paskirtis šio asmens atžvilgiu bus daug geriau pasiekti, neskubant pasiųsti jį atlikti arešto bausmę, o toliau tikrinant, prižiūrint ir kontroliuojant jo elgesį įgalintiems tai daryti Probacijos tarnybos pareigūnams. Įvertinus visas šias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo M. J. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, priešingu atveju, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.