- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- B2-724-210/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00059-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Stanreta“
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Stanreta“ prašymą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eugenija“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eugenija“ bankroto byloje patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė. Ieškovo teikiamo ieškinio reikalavimo dalykas ir pagrindas.
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eugenija“ bankroto byloje gautas pareiškėjo UAB „Stanreta“ prašymas patvirtinti pareiškėjo kreditorinio (finansinio) reikalavimo teisę 88,78 Eur sumai. Pareiškėja nurodė, kad įsiskolinimas atsirado pagal šalių sudarytas sutartis, pagal kurias pareiškėjas tiekė UAB „Eugenija“ metalą, o pastaroji gamino pareiškėjai ir kitiems rinkos dalyviams gaminius (detales) ir juos tiekė ir pareiškėjai, ir kitiems užsakovams. Vykdant atsiskaitymus tarp šalių susiklostė savotiški mainų teisiniai santykiai, t. y. už tiekiamą metalą UAB „Eugenija“ atsiskaitydavo gaminiais iš to paties metalo. Abi pusės, vykdydamos susitarimą išrašydavo viena kitai sąskaitas-faktūras, pagal kurias skaičiuodavo kokią sumą liko viena kitai skolinga.
2. 2017 metų sausio 1 dienai pareiškėja UAB „Stanreta“ ir atsakovė UAB „Eugenija“ suvedė tarpusavio atsiskaitymų balansą ir surašė skolų viena kitai suderinimo aktą, pagal kurį paaiškėjo, jog iki 2017 metų pradžios pareiškėja UAB „Eugenija“ buvo skolinga 616,51 eurą. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus vykdė ir toliau, t. y. UAB „Stanreta“ ir 2017 metais tiekė UAB „Eugenija“ metalą, o pastaroji gamino detales. Ir pagal vienas kitam išrašytas sąskaitas-faktūras UAB „Stanreta“ pateikė UAB „Eugenija“ žaliavos – (metalo) už 7881,21Eurą, ir šiai sumai išrašė sąskaitas faktūras, o UAB „Eugenija“ pareiškėjai UAB „Stanreta“ pateikė detalių už 7157,91 Eurą. Įskaitant ankstesniu suderinimo aktu susidariusią skolą ir sumas pagal viena kitai išrašytas sąskaitas faktūras susidaro skirtumas 88,78 Eurų suma UAB „Stanreta“ naudai.
3. Šiai sumai UAB „Stanreta“ prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Eugenija“ bankroto byloje.
4. Atsakovės BUAB „Eugenija“, bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktorius nurodė, kad prieš teikiant teismui tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą administratoriui kilo pagrįstų abejonių dėl įmonės skolos pareiškėjai, kadangi pirminiai turimi BUAB „Eugenija“ finansiniai dokumentai liudija apie galimą priešingą situaciją, t. y. galimą pareiškėjos UAB „Stanreta“ skolą BUAB „Eugenijai“, todėl pirminiame dokumente atsisakė teikti teismui prašymą patvirtinti šį ginčijamą pareiškėjos reikalavimą. Vėliau teismui teikiamame paaiškinime BUAB „Eugenija“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktorius neprieštaravo dėl prašomo pareiškėjos UAB „Stanreta“ finansinio 88,78 Eurų reikalavimo patvirtinimo, o dėl galimos pareiškėjos skolos, kurią galimai sudaro 972, 84 Eurai, sieks ją išreikalauti iš skolininkės, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 23 p.
5. UAB „Stanreta“ Šiaulių apygardos teismui pirminius finansinius dokumentus – šalių UAB „Eugenija“ ir UAB „Stanreta‘ laikotarpiu už 2017 metus viena kitai išrašytas ir šalių pripažintas kaip vykdytinas sąskaitas faktūras.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatyti faktai ir aplinkybės bei pareiškimo tenkinimo iš dalies motyvai ir teisiniai argumentai.
6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus finansinius reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs juos pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).
7. Nagrinėjamu atveju, viena iš šalių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir viešasis interesas, todėl teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (LR CPK 7 straipsnis). Savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju pareiškėjas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis).
8. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Eugenija“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Eugenija“ 351 851,57 Eurų dydžio kreditorinių reikalavimų suma įmonės kreditoriams. 2019-10-15 UAB „Stanreta“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl 88,78 Eurų kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodydama, jog UAB „Stanreta“ su UAB „Eugenija“ bendradarbiavo nuo 2011 metų. UAB „Stanreta“ tiekė metalą už kurį pastaroji atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Kadangi atsiskaitymas nebuvo reguliarus UAB „Eugenija“ įsiskolino bendrovei „Stanreta“. Šalys susitarė skolą dengti mainais gaminant UAB „Stanreta“ detales. Taigi buvo vykdomas atsiskaitymas tarp bendrovių mainų pagrindu.
9. Pareiškėja UAB „Stanreta“ nurodo, kad jos reikalaujamą 87,78 Eurų kreditorinio reikalavimo sumą sudaro susidaręs skirtumas tarp atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų. Pareiškėjos į bylą teiktos abiejų šalių išrašytos sąskaitos faktūros už 2017 metus leidžia daryti išvadą, jog šalys turėjo ekonominių finansinių tarpusavio santykių, t. y., kaip teigia pareiškėja, UAB „Stanreta“ tiekė UAB „Eugenijai“ metalą, o pastaroji gamino ir tiekė UAB „Stanretai“ detales. Pagal byloje esančius pirminius finansinius dokumentus – sąskaitas faktūras, kurias pareiškėjai UAB „Stanreta“ išrašė UAB „Eugenija“, pareiškėjos skola „Eugenijai“ sudarė 7175,91 Euras, o uždarosios akcinės bendrovės „Eugenija“ skola „Stanretai“ pagal byloje esančias ir šalių neginčijamas sąskaitas faktūras sudarė 7881,21 Eurai. Kadangi buvo susidaręs uždarosios akcinės bendrovės „Stanreta“ bendrovei „Eugenija“ skolos už ankstesnius metus likutis 616,15 Eurų, susidarė situacija, kai iki bankroto bylos iškėlimo uždaroji akcinė bendrovė „Eugenija“ uždarajai akcinei bendrovei „Stanreta“ buvo skolinga 7881,21 Eurus, o uždaroji akcinė bendrovė „Stanreta“ bendrovei „Eugenija“ - 7175,91 Eurus plius buvęs įsiskolinimas už ankstesnį laiką 616,51 Eurus, t. y. viso – 7792,42 Eurus. Todėl skolos skirtumas sudaro pareiškėjos nurodytą sumą – 88,78 Eurus (7881,21-7792,42=88,78).
10. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjos paskaičiuotas kreditorinis reikalavimas reiškiamas bankroto byloje, yra pagrįstas, byloje esančiais finansiniais dokumentais, t. y. pirminiais įrodymais visa apimtimi, todėl tenkintinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad šalys pateiktųjų pirminių dokumentų neginčija, su jais sutinka, todėl vertinti juos kitaip teismui nebuvo teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, 11 straipsniu, 21 straipsniu, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti BUAB „Eugenija“ kreditoriaus UAB „Stanreta“ kreditorinį reikalavimą 88,78 Eur (aštuoniasdešimt eurų septyniasdešimt aštuonių centų) sumai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.