- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-896-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06200-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Svetlana Panina, Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Wittix“
- Ieškovas
- M. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wittix“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wittix“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, išeitinės išmokos, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. V. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Wittix“, negrąžinti jo į darbą ir priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei vieno mėnesio išeitinę išmoką už pilnus dvejus išdirbtus metus, 3000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo atsakovės bendrovėje Šalies (duomenys neskelbtini), vėliau – (duomenys neskelbtini) Lietuvoje ir V. A. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nebuvo sulaukęs iš atsakovės pretenzijų dėl jo darbo kokybės, vykdė vadovaujančio pobūdžio pareigas, buvo tiesiogiai pavaldus atsakovės vadovui. 2023 m. birželį Lietuvos bankas skyrė atsakovei baudą už pažeidimus. Ieškovas pateikė atsakovės vadovybei savo rekomendacijas dėl to, kokių veiksmų reikia imtis, siekiant pašalinti pažeidimus bei išvengti baudų ateityje. Paaiškėjo, kad ieškovo ir atsakovės vadovo bei valdybos narių nuomonė dėl priemonių išsiskyrė. Nuo to laiko ieškovo ir atsakovės vadovo M. I. santykiai pasikeitė: iki tol vykęs šiltas bendravimas „atšalo“, tačiau ieškovas ir toliau tinkamai vykdė savo darbo funkcijas. (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo nušalintas nuo darbo atsakovės bendrovėje, nepateikus paaiškinimų dėl to, bei nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) nurodytos procedūros. 2023 m. lapkričio 26 d. ieškovas gavo žinutę iš atsakovės vadovo H. A. apie tai, kad šis sužinojo apie kažkokį kenksmingą ieškovo pastarojo laiko elgesį ir veiksmus, kad ieškovo elgesys nuvylė atsakovę, todėl buvo prašoma nedelsiant nutraukti bet kokius ryšius su darbuotojais ir laikytis atokiau nuo atsakovės patalpų. Po to ieškovas buvo spaudžiamas atsakovės vadovų išeiti iš darbo savo noru, nepaaiškinant, dėl kokių pažeidimų jis turi išeiti. Ieškovas kreipėsi į atsakovės vadovą prašydamas paaiškinti jam keliamus kaltinimus 2023 m. gruodžio 4 d., tačiau gavo 2023 m. gruodžio 7 d. įsakymą dėl jo nušalinimo, kuriame buvo nurodyta, kad bendrovė tiria ieškovo galbūt padarytą darbo pareigų pažeidimą, tačiau įsakyme nebuvo nurodyta, kokius pažeidimus padarė ieškovas. 2023 m. gruodžio 14 d. ieškovas gavo atsakovės prašymą pasiaiškinti dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, kuriame buvo prašoma pasiaiškinti dėl neva aštuonių ieškovo padarytų pažeidimų. (duomenys neskelbtini) ieškovas pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, nurodydamas, kad daugeliu atveju jam nesuprantama, dėl ko yra kaltinamas, nes šie kaltinimai yra abstraktūs ir neaiškūs, o kitų pažeidimų jis nepadarė. Tą pačią dieną ieškovas buvo atleistas iš UAB „Wittix“ pagal sprendimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame buvo nurodyta, kad jis padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškovo nuomone, minėtame darbdavės sprendime dėl darbo sutarties nutraukimo nepateikta paaiškinimų dėl tokio atsakovės sprendimo, ieškovo paaiškinimo vertinimo. Ieškovo įsitikinimu, jo paaiškinimo argumentai net nebuvo vertinami, o sprendimas nutraukti darbo sutartį buvo priimtas iki paaiškinimo pateikimo. Patirtas stresas ir nerimas dėl savo ateities padarė neigiamą įtaką ieškovo sveikatai ir būklei, dėl to jis pirmiausia vartojo maisto papildus /vitaminus nuo nerimo pagal vaistininko rekomendaciją, tačiau dėl patiriamo streso sutriko ieškovo regėjimas. Ieškovas kreipėsi į medikus, jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas buvo skubiai operuotas 2024 m. vasario 19 d. Stresui nesibaigiant ir maisto papildams / vitaminams nepadėjus, ieškovas kreipėsi į gydytoją, kuris 2024 m. vasario 26 d. išrašė jam stiprius psichotropinius vaistus nuo nerimo. Ieškovo teigimu, jis buvo atleistas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeidžiant DK 58 straipsnio reikalavimus. Atsakovės prašyme pasiaiškinti, sprendime dėl Darbo sutarties nutraukimo nėra nurodyti konkretūs pažeidimai, yra pateikiamas atsakovės vertinimas dėl neaišku kokio ieškovo elgesio. Išskyrus nepagrįstą kaltinimą dėl tariamo alkoholio vartojimo ir kaltinimą dėl kažkokių žinučių rašymo, atsakovė nenurodė tariamų pažeidimų padarymo laiko bei to, kaip jie pasireiškė. Atsakovė neprašė ieškovo pasiaiškinti dėl kelių tariamų pažeidimų, nenurodė argumentų, dėl kurių visus įvardytus pažeidimus laikė šiurkščiais.