Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. , gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 metams. Bausmę atliko 2020 m. liepos 10 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. P. turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 m. balandžio 24 d. 12 val., V. P. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate neteisėtai laikė 358,71 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,0-50,8 %, tęsdamas nusikalstamą veiką minėtą naminę degtinę 2024-04-24 apie 12 val. gabeno M. L. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rietavo mieste, Plungės gatvėje iki parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Plungės g. 1, Rietavas, kur stovėjimo aikštelėje 2024 m. balandžio 24 d. apie 14 val. naminius stiprius alkoholinius gėrimus įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato pareigūnai. Šioje M. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, labai gailisi ir parodė, jog gyvena Kaune su sugyventine M. L.. Naminę degtinę jis iš nepažįstamo asmens nusipirko 2010-2012 metais. Kiek naminės degtinės nusipirko, pasakyti negali, nes neatsimena. Taip pat negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis ir kur tiksliai įsigijo, nes neatsimena. Įsigytą naminę degtinę laikė močiutės V. P. gyvenamosios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., ūkiniame pastate. Ji buvo supilta į plastikines talpas. Minėtą degtinę laikė, nes galvojo, kad galbūt kažkada ją pats sunaudos. 2024 m. vasarą su sugyventine M. planavo sūnaus J. krikštynas, todėl turėjo tikslą turėtą naminę degtinę parsivežti į Kauną ir paruoštą su priedais laikyti iki vasaros šventės. 2024 m. balandžio 24 d., apie 12 val. sugyventinei M. L. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas močiutę į sodybą, kur į automobilio saloną ir bagažinę susikrovė daug metų laikytą naminę degtinę. Kiek talpų susikrovė ir koks buvo naminės degtinės kiekis, nežino, bet neneigia, kad galėjo būti kaip įvykio vietos apžiūros metu pareigūnai ir suskaičiavo apie 345 litrus. Važiavo keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė vienas pats. Rietavo mieste sustojo prie Plungės gatvėje esančios parduotuvės „IKI“ nusipirkti cigarečių. Jam išėjus iš parduotuvės, priėjo policijos pareigūnas ir paprašė atidaryti automobilio dureles bei leisti patikrinti automobilį. Atidarė automobilio dureles ir leido pareigūnams apžiūrėti vairuojamą automobilį. Prisipažino, kad automobilyje plastikinėse talpose gabeno naminę degtinę. Dėl savo elgesio labai gailisi, prašo paskirti kuo mažesnę bausmę (e. b. l. 124-127).

2.1. M. P. papildomos apklausos metu parodė, jog naminę degtinę gabeno į Kauną, nes turėjo tikslą likusią degtinę po krikštynų šventės realizuoti, tačiau dar nežinojo nei kur, nei kam ją parduos. Prašo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos paskirti piniginę baudą. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (e. b. l. 141-143).

3. Kaltinamjojo M. P. kaltė padarius BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Liudytojos M. L. apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuriais nustatyta, kad M. P. yra jos sugyventinis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir registruotas jos vardu. Kadangi turi tris nepilnamečius vaikus, minėta transporto priemonė jai yra labai reikalinga, nes šiuo metu važinėja skolinta transporto priemone, kad galėtų nuvežti vaikus. Minėtą dieną žinojo, kad sugyventinis M. P. važiuos į Žemaitiją, nes, kiek jai žinoma, turėjo atlikti griovimo darbus, kuo jis ir užsiima. Nežinojo, kad sugyventinis naudos automobilį nusikalstamos veikos padarymui. Jeigu būtų tai žinojusi, tikrai būtų jam savo transporto priemonės nedavusi ir neleidusi ja naudotis (e. b. l. 38-39).

3.2. Liudytojo J. P. apklausto ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuriais nustatyta, kad M. P. yra jo sūnus, su juo sutaria gerai, bendrauja susiskambindami telefonu. Sūnus retai aplanko juos. Mama V. P. gyvena (duomenys neskelbtini) Mama yra senyvo amžiaus, jai 89 metai ir pastaroji šiuo metu guli Plungės r. savivaldybės ligoninėje. Mamos sodybą prižiūri jis ir jo brolis A. P.. Apie tai, kad sūnus 2010-2012 metais jo mamos V. P. sodybos ūkiniame pastate pasidėjo ir laikė naminę degtinę, nieko nežinojo. Sūnus apie tai nebuvo sakęs, jis pats taipogi nematė. Mama sunkiai vaikščioja ir ji sodyboje esančių patalpų pati jau neapeidavo. Anksčiau kalbant telefonu sūnus M. buvo minėjęs, kad turi planų atvažiuoti pas juos, tačiau konkrečios datos ir tikslo nenurodė. Apie tai, kad sūnus lankėsi mamos sodyboje, nieko nežinojo, sūnaus sutikęs nebuvo. Apie mamos sodyboje laikytą naminę degtinę nieko nežino, todėl jokių aplinkybių, reikšmingų bylos tyrimui, nurodyti negali (e. b. l. 44-47).

3.3. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. balandžio 24 d., apie 14 val., prie parduotuvės “IKI“, esančios adresu Plungės g. 1, Rietavas, M. P. automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. L., bagažinėje ir salone gabeno apie 100 litrų skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 2 d. (e. b. l. 1-4).

3.4. Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 24 d. 13:53 val. PRĮR gautas pranešimas ROIK 0124000239614, kad Plungės g. 11, Rietavo m., vyriškis su raudonais rūbais, kuris galimai buvo pavogęs prekių iš „Gintarinės vaistinės“ anksčiau (gal prieš 2 mėn.) ir vėl galimai norėjo kažką pavogti, kilo žodinis konfliktas tarp šio vyriškio ir vaistininkės (pranešėjos), kuri nurodė, kad vyriškis grasino, elgėsi įžūliai, prašo pareigūnų pagalbos. Reaguojant pagal gautą pranešimą, Plungės g., važiuojant nuo minėtos vaistinės link parduotuvės „Iki“, esančios Plungės g. 1, Rietavas, įeinantis į parduotuvę, buvo pastebėtas vyriškis, kuris buvo apsiavęs raudonos spalvos sportiniais bateliais, tačiau buvo be striukės. Paskui vyriškį į parduotuvę užėjo ir viršininkas M. V., siekiant apžiūrėti, ar nėra parduotuvėje daugiau panašių asmenų, kuriuos apibūdino pranešėja, minėdama, kad vyras buvo raudonais rūbais. Minėtam vyriškiui su raudonais sportiniais bateliais išėjus iš parduotuvės kartu su viršininku M. V., šis pašnekino vyriškį. Abu jie šnekėjo prie stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant teisės pažeidimų prevenciją, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., esant pakankamam pagrindui manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka vaistinėje, viršininkui paprašius vyriškio asmens dokumento, šis jį pateikė. Buvo aišku, kad minėtą automobilį vyriškis pastatė prieš įeidamas į parduotuvę, nes jis buvo priėjęs prie automobilio, buvo atidaręs vairuotojo dureles. Paaiškinus vyriškiui kokiu tikslu pareigūnai tikrina jo dokumentus, t. y. pasakius, kad ieško asmens, kuris konfliktavo su vaistininke ir galėjo iš vaistinės pavogti prekių bei paprašius leisti patikrinti automobilį, ar jame nėra vogtų daiktų, iš vyriškio elgesio buvo galima suprasti, kad jis nenori leisti apžiūrėti automobilio, su kuriuo atvažiavo. Asmuo pradėjo skambinti telefonu, aiškino, kad skambina advokatui, kuris pasakys, ar jis privalo leisti patikrinti pareigūnams automobilį. Pradėjus vyriškiui aiškinti situaciją, kad kyla įtarimas, jog asmuo bando kažką slėpti ir norima įsitikinti, kad automobilyje nėra vogtų ar draudžiamų daiktų ir atsižvelgiant į Policijos įstatymo nuostatas, policijos pareigūnai turi teisę patikrinti ir transporto priemones, jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, o už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, vyriškis dar labiau pradėjo nervintis, tačiau sutiko atidaryti automobilio bagažinę. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti, iš lauko visiškai nebuvo galima įžiūrėti kas yra automobilio salone ir bagažinėje. Pravėrus ją, buvo matyti, kad bagažinėje yra sudėtos įvairios talpos indai, darbo įrankiai - kastuvai, plastikiniai baltos spalvos maišai. Vyriškis paaiškino, kad dirba statybose, o vežasi dyzelinį kurą. M. V. prasukus vieno indo kamštį, buvo juntamas naminės degtinės kvapas. Iš vyriškio elgsenos buvo galima suprasti, kad jis visą laiką stengėsi vengti automobilio apžiūros, nes juo gabeno naminę degtinę. Po to, kai paaiškėjo, jog automobilyje yra ne dyzelinis kuras, asmens pasiteirauta, ar žino, kad tai naminė degtinė, kiek jos yra, jis nurodė, kad žino, pradėjo pasakoti iš kur ją gavęs, t. y. pasiėmė iš močiutės namų, kur laikė ją jau daug metų paslėpęs pagalbinėse patalpose, nes prieš daug metų ją yra išsiviręs pats. Asmuo pradėjo klausinėti, ar tikrai negavo jokio skundo, kad jį tikrina, tai jam dar kartą buvo pasakyta, kad vykdant prevenciją, tikrino asmenis, kurie galėjo konfliktuoti vaistinėje. Nustatyta, kad minėtas vyriškis – M. P., (duomenys neskelbtini)., automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė apie 350 ltr. galimai naminių stiprių alkoholinių gėrimų, paaiškinta, kad jis yra sulaikomas, įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką, dėl to jis buvo pristatytas į Rietavo PK tarnybines patalpas. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d. ( e. b. l. 9-11).

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės g. 1, Rietavas, parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pačiame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę, matyti joje esantys įvairios talpos plastikiniai indai, ant jų sudėti baltos spalvos maišai ir darbo priemonės (kastuvai, šluota). Pradarius indus, iš jų juntamas sklindantis stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų kvapas. Salono viduje, už priekinių automobilio sėdynių, ant automobilio grindų matyti sudėti indai, kuriuose taip pat yra galimai stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų, ant sėdynės matyti sudėti įrankiai, garso kolonėlė, maišai, rūbai. Automobilio apžiūra tęsiama jį pristačius į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. Iš automobilio salono išimamas apie 10 l talpos plastikinis indas su minėtu skysčiu, kurio yra apie 10 l, trys 25 l talpos indai su minėtu skysčiu. Atidarius bagažinę, iš jos išimami: trys 30 litrų talpos indai, pilni minėto skysčio, bei septyni 25 litrų talpos indai, pilni minėto skysčio (e. b. l. 12-16).

3.6. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės VW Passat Variant 1.9 TDI 4 Motion, 2003 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 1560 Eur su PVM (e. b. l. 22).

3.7. Specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis talpose Nr. 182339, Nr. 0080508, Nr. 0080509, Nr. 0080510, Nr. 0080116, Nr. 0080118, Nr.0080120, Nr. 0080111, Nr. 0080112, Nr. 0080113, Nr. 0080114, Nr. 0080115, Nr. 0080119, Nr. 0080507, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,0- 50,8%, o bendras kiekis yra 358,71 dm³ litrai (e. b. l. 28-32).

4. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno, penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Šios nusikalstamos veikos dalyku gali būti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas ar denatūruotas etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai), o aptariamos veikos objektyviąją pusę apibūdina alternatyvūs veiksmai, t. y. minėtų gėrimų, alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas ir realizavimas. Nagrinėjamu atveju aktualus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymas ir gabenimas. Būtinasis subjektyviosios pusės požymis – specialus tikslas, t. y. asmuo atsako tik tada, kai jis atlieka bet kurį iš minėtų veiksmų turėdamas tikslą minėtus alkoholinius gėrimus realizuoti (parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims).

5. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visumą leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. P. neteisėtai laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, turėdamas tikslą ją realizuoti. Kaltinamasis patvirtino, jog naminę degtinę gabeno į Kauną, nes turėjo tikslą likusią degtinę po krikštynų šventės realizuoti, o tai yra laikoma naminės degtinės realizavimu, nes ją vartoja ne tik pats kaltinamasis, bet ir kiti asmenys. Be to, didelis (358,71 litrai) naminės degtinės kiekio laikymas, gabenimas rodo, jog kaltinamasis turėjo tikslą ateityje ją realizuoti. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 201 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – M. P. anksčiau teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka taip pat vieną kartą (e. b. l. 80-85), dirba – vykdo individualią veiklą.

7. Už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

8. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 201 straipsnio 2 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – bauda. Būtent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. P..

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

11. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2024 m. balandžio 24 d. 14 val. iki 2024 m. balandžio 25 d. 10.23 val. (viena para), kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (e. b. l. 104-108).

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 144-148).

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis prašo nustatyti baudos sumokėjimo terminą dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės – nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. L., todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, analogiško automobilio pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 1560 Eur su PVM (e. b. l. 22).

16. Už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą Klaipėdos apskrities VPK patirtos 248,05 Eur patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. P. Klaipėdos apskrities VPK, įstaigos kodas 191008577 naudai, nurodant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti šią sumą į sąskaitą Nr. LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant sąskaitos faktūros duomenis – ARR24 Nr. 0464 (e. b. l. 20) (BPK 103 str. 5 dalis).

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 14 (keturiolika) įvairios talpos indų, kuriuose iš viso yra 355,21 dm³ namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, saugomi PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (e. b. l. 33-34), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, automobilis „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai (e. b. l. 17-18, 19), grąžintinas teisėtai savininkei M. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 65, 72¹ straipsniais, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką – nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. balandžio 25 d., vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog bauda, kurią turi sumokėti M. P. yra 78 MGL (3900 Eur) dydžio.

Nustatyti, kad likusi 78 MGL (3900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš M. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1560 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, Klaipėdos g. 80, Gargždai, grąžinti teisėtai savininkei M. L..

Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 248,05 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. P. Klaipėdos AVPK, įstaigos kodas 191008577, naudai, sumokant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į sąskaitą LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant sąskaitos faktūros duomenis - ARR24 Nr. 0464.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 14 (keturiolika) įvairios talpos indų, kuriuose iš viso yra 355,21 dm³ namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, saugomus PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškintina M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.