Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio taisyklėmis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuteistajam nustatyta skaičiuoti nuo 2017-04-19.

Iš nuteistojo J. D. priteista 435 eurai nukentėjusiosios Ž. G. naudai turtinei žalai atlyginti.

1. J. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

2016-09-13 ryte, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo kambaryje paėmė nešiojamąjį kompiuterį HP Compaq CQ58-306SA 405 Eur vertės su USB atmintine, kurios vertė – 30 Eur, priklausančius Ž. G., bei pasišalino iš buto ir tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiosios Ž. G. 435 Eur vertės turtą.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. D. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant laisvės apribojimą, teigia, kad paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta. Nurodo, kad dėl silpnos sveikatos negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, kadangi serga epilepsija, taip pat dėl sutrikusios psichinės būklės yra ne kartą gydytas psichiatrinėje ligoninėje, pats gyvena su sergančia močiute, kurią prižiūri. Pasižada dirbti, gydytis nuo alkoholizmo ir nepažeisti kardomosios priemonės sąlygų.

3. Atsiliepime į nuteistojo J. D. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Januškevičius prašo nuteistojo skundo netenkinti. Nurodo, kad skirdamas jam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į visas tam reikšmingas aplinkybes bei paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. D. ir jo gynėja skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

5. Nuteistojo J. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendis dėl apelianto skundžiamos jam paskirtos bausmės pagrįstas ir teisėtas.

6. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. D. bausmę už nusikaltimą, nustatytą skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad pastarasis prisipažino ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad J. D. nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikai. Taip pat konstatavo nusikaltimų recidyvą, nuosprendyje nurodė nuteistajam J. D. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

6.1. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam J. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Apeliantas praeityje teistas 5 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas rodo apelianto polinkį nusikalsti. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino kaip neigiamai charakterizuojančias apeliantą, kadangi matyti, kad pastarasis nelinkęs daryti išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2016-12-07 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 63), ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 62). Savanoriškai nuo priklausomybės nesigydo. Tai pagrįstai teismui leido daryti išvadą, kad teismų skirtos jam švelnesnės bausmės ir nuobaudos įtakos nepadarė, apeliantas vėl nusikalto.

6.2. Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam J. D. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausią iš baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti nuteistajam J. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtoji bausmė J. D. nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją švelnesne vados nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su apeliaciniu skundu.

7. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai apelianto norą įsidarbinti, gydytis nuo alkoholizmo, tačiau tai nėra pakankama vada taikyti jo atžvilgiu teisines lengvatas. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai neleidžia teismui manyti, kad apeliantui paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti sumažinus laisvės atėmimo bausmės trukmę ar paskyrus švelnesnę savo rūšimi bausmę, kadangi, kaip minėta, nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.

8. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo J. D. apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo J. D. apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.