Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 str., 180 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;pagal LR BK 22 str. 1 d, 180 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė A. S. paskirta 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos.

Nuosprendžiu nukentėjusiajam U. D. priteista 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinės žalos atlyginimui ir 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2008-09-06 apie 1.20 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, o būtent suduodamas nukentėjusiajam M. L. rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, nenustatytam asmeniui sudavus ranka vieną smūgį nukentėjusiajam U. D. į veidą ir vieną smūgį ranka nukentėjusiajam D. G. į veidą bei vieną smūgį koja į galvos sritį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2008-09-06 apie 01.20 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį U. D., pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam U. D. priklausantį turtą – 10 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis U. D. pasitraukė iš nusikaltimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo A. S. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 22 str., 180 str. 1 d., nes pastarasis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžiūliu elgesiu, o būtent suduodamas nukentėjusiajam M. L. kumščiu vieną smūgį į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam U. D. priklausantį turtą.

Nors nuteistasis A. S. tvirtina, kad jis nesmurtavo prieš nukentėjusįjį ir pinigų nereikalavo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys faktiniai duomenys - užkalbinę nukentėjusiuosius nuteistasis ir nenustatytas asmuo be priežasties smogė nukentėjusiems U. D., M. L. ir D. G., o atvykus policijos pareigūnams, iš įvykio vietos norėjo pasišalinti, tačiau A. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde išdėstyto teiginio, jog jis tik matė kaip įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo ir vaikino, kuris sudavė smūgį ir pradėjo bėgti, o jis (A. S.) tik norėjo jį (nežinomą vaikiną) sulaikyti, byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių tai patvirtinti.

Apeliantas tvirtina, jog teismas jo kaltę grindė tik nukentėjusiųjų M. L., U. D., D. G. parodymais, o ignoravo jo paties parodymus. Kolegija pažymi, kad visi nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys (b.l.8; b. l.29; b. l.32-33; b.l.24-25; b. l.45-46; b.l.51, b.l.56-57; b.l.62; b.l.81-82; b.l.190-192), teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines bylos aplinkybes. Nukentėjusysis M. L. iš nuotraukų atpažino nuteistąjį A. S. kaip asmenį, sudavusį jam smūgį ranka į akį (b.l.47-49), nukentėjusysis D. G. taip pat atpažino nuteistąjį, kaip asmenį, kuris 2008-09-06 prieš juos smurtavo su kitu nenustatytu jaunuoliu (b.l.58-60). Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kolegija taip pat nenustatė priežasčių, dėl ko nukentėjusieji galėjo siekti nekaltai apkalbėti nuteistąjį A. S.. O nuteistojo teiginius apie tai, kad jis norėjo pavyti ir sulaikyti kitą asmenį, kuris smurtavo prieš nukentėjusiuosius, pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino, kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir juos atmetė.

Skirdamas nuteistajam A. S. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę.

A. S. padarė nesunkų ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimus. Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.132-133), nedirbantis, mokosi vidurinėje mokykloje. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, sunkinančia aplinkybe pripažintas jo girtumas. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismo A. S. paskirta subendrinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas, kuri savo dydžiu yra Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytos šios bausmės, skiriamos už nusikaltimą, mažesnė už vidurkį, todėl nėra per griežta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad civilinis ieškinys turi būti įrodytas ir pagrįstas faktiniais duomenimis.

Nors pirmos instancijos teismas nustatė, kad dėl nuteistojo A. S. veiksmų nukentėjusysis U. D. patyrė išgąstį, stresą, pergyvenimus, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šias emocijas nukentėjusiajam galėjo kilti dėl pavartoto nenustatyto asmens smurto prieš nukentėjusįjį, o nuteistasis A. S. sužalojimų nepadarė, o grasino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai priteisė nukentėjusiajam 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegijos nuomone, priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir mažintina iki 500 Lt, kadangi A. S. yra moksleivis ir savo lėšų pragyvenimui neturi ir tik iš dalies yra darbingas (t.2, b.l.2).

Pagal LR BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovui, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis U. D. jo turėtom proceso išlaidom pagrįsti byloje pateikė apmokėjimo 2008-09-09 kvitą LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 1000 Lt sumokėta advokatui už gynybą, atstovavimą, dokumentų surašymą, bei patarimus (b.l.42), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iš nuteistojo išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. nuosprendį 30 d. nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiojo U. D. civilinio ieškinio priteisimo.

U. D. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Iš A. S. U. D. naudai priteisti 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.