Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant pareiškėjams R. R., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, pareiškėjui R. R., jo atstovei advokatei M. L., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. R., Z. R., R. R., A. R., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų R. R. ir R. R. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjai prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu palaikė, patvirtino, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių suprato, prašė santuoką nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai susituokė 1993 m. balandžio 23 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 679). Pareiškėjai turi nepilnametį sūnų R. R., gim. 1999-07-30 (1 t., 17 b. l.). Pareiškėjai daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nei vienas jų susitaikyti nepageidauja, prašo bylą nagrinėti iš esmės, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširo (CK 3.53 str. 1, 2 d.). Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.54 str. 1, 4 d.).

Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra visos sąlygos, numatytos CK 3.51 str.: nuo santuokos sudarymo praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta ir jos turinys atitinka CK 3.53 str. 3 d. reikalavimus. Pareiškėjų tvirtinimu, jokių kreditorių jie neturi (4 t., 142 b. l.)

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įstatymui neprieštarauja, nei vieno iš sutuoktinių, jų nepilnamečio vaiko ar suinteresuotų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl patvirtintina, o pareiškėjų santuoka nutrauktina. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliktina santuokinė pavardė - R., pareiškėjui prigimtinė – R. (CK 3.69 str.).

Pareiškėjams išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (pvz., vieno iš buvusių sutuoktinių liga, nedarbingumas, kiti panašūs atvejai) jie gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pareiškėjams nesutariant dėl R. R. patikslinto ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo A. R. ir R. R. įsiskolinimo priteisimo, bei šalims prašant šiuos reikalavimus išskirti iš šios bylos į atskirą bylą, 2015-10-15 nutartimi šis prašymas buvo patenkintas (išskirtos civilinės bylos Nr. 2-26378-924/2015).

Pažymėtina, kad byla dėl santuokos nutraukimo buvo pradėta pagal CPK 3.60 str. – R. R. pareiškus ieškinį/patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 t., 3-12, 142-151 b. l.) bei R. R. pareiškus priešieškinį/patikslintą priešieškinį (2 t., 151 – 161, 4 t. 22-35 b. l.). Pareiškėjams pasiekus susitarimą ir pateikus prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu (4 t., 144-145 b. l.), 2015 m. spalio 15 d. civilinės bylos nagrinėjimas iš ginčo teisenos transformuotas į ypatingąją teiseną (4 t., 152 b. l.). Nutraukus pareiškėjų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, pareiškėjai R. R. grąžintinas 202,73 Eur (700 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį (1 t., 134 b. l.), pareiškėjui Ž. R. grąžintinas 87,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant priešieškinį (2 t., 162 b. l.) (CPK 87 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad 2015-10-15 teismo nutartimi byla pagal ieškovės ieškinį dalyje dėl sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo nutraukta (4 t. 148-149 b.l.), jai gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. iš sumokėtų 21 Eur, gražintina 15,75 Eur suma (iš viso ieškovei grąžintina 218,48 Eur) (CPK 87 str. 2 d.).

Teismas šioje byloje patyrė 21,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai šias išlaidas susitarė atlyginti po lygiai, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos dalintinos abiems pareiškėjams lygiomis dalimis – kiekvienam po 10,63 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjai į valstybės biudžetą turėtų sumokėti kiekvienas po 10,63 Eur teismo turėtų išlaidų, o iš valstybės biudžeto pareiškėjai R. R. turėtų būti grąžinta 218,48 Eur bei pareiškėjui R. R. - 87,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir pareiškėjai R. R. iš valstybės biudžeto grąžina 207,85 Eur, pareiškėjui R. R. 76,37 Eur. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Šalys teismo posėdžio metu susitarė, jog bylinėjimosi išlaidų patirtų šioje byloje viena iš kitos nereikalauja, t.y. šios bylos nagrinėjimo metu jų visos patirtos išlaidos lieka kiekvienai jų, o po šios bylos išnagrinėjimo dėl išskirtoje byloje (dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ateityje būsiančių (naujai) išlaidų bus sprendžiama toje byloje, todėl šalims nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš R. R. laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui R. R., gim. 1999-07-30, po 130,33 Eur, kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-12-04) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo (1 t., 167-168 b. l.). Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. priteisto (šalių sutarto) išlaikymo suma sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Kadangi teik Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, tiek Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl įpareigojimo atsakovą R. R. gyventi skyrium nuo R. R. ir R. R., gim. 1999-07-30, gyvenančių A. S. al. 57A-14, iki galutinio sprendimo priėmimo, priėmus teismo sprendimą nutraukti santuoką bendru sutikimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ( CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 541 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1993 m. balandžio 23 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 679), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai R. R. palikti santuokinę pavardę – R., pareiškėjui R. R. palikti pavardę – R..

Patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

1. Bendro turto padalijimas.

1.1. Pareiškėjai, R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atitenka:

1.1.1. 1/2 dalis 0.1377 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

1.1.2. butas su rūsiu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.1.3.butas su rūsiu patalpų 326-1 (10,19 m²), 326-1a (0,48 m²) su bendro naudojimo patalpomis: a-38 (1/22 nuo 94,19 m²), a-39 (1/13 nuo 1,02 m²), a-40 (1/13 nuo 3,61 m²), a-41 (1/13 nuo 3,82 m²), a-42 (1/13 nuo 7,65 m²), a-43 (1/13 nuo 8,98 m²), a-45 (1/13 nuo 1,58 m²) esančios (duomenys neskelbtini);

1.1.4. UAB „Romrita“ įmonės kodas 300058348, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur).

1.2. Pareiškėjui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atitenka:

1.2.1. 1/2 dalis 0.1377 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

1.2.2. negyvenamoji patalpa-garažas (boksas) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.3. automobilis PEUGEOT, 306, 1995m. gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.2.4. turtinė teisė į automobilį CHEVROLET, CAMARO, 1973 m. gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.2.5. 4687,50 eurų piniginė kompensacija už pareiškėjai R. R. tenkančią didesnę turto dalį;

1.3. Pareiškėjai patvirtina, kad visus kitus menkaverčius kilnojamuosius daiktus, namų apyvokos daiktus yra pasidalinę ir ginčų tarp jų nėra.

2. Dėl kreditorių.

2.1. Pareiškėjai patvirtina, kad santuokoje jokių kreditorių ar kreditorinių įsipareigojimų neturi.

2.2. Po santuokos nutraukimo paaiškėjus, kad bet kuris pareiškėjas turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šioje Sutartyje, minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos prievolę savo vardu prisiėmusios šalies prievolėmis ir šalis vykdys minėtas prievoles iš savo asmeninio turto.

3. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, išlaikymas ir dalyvavimas jį auklėjant.

3.1. Nepilnamečio sūnaus R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina, pareiškėja R. R.. Nepilnamečio sūnaus, R. R. poreikiai ir būtinos vystymosi sąlygos bus užtikrintos.

3.2. Pareiškėjai susitaria, kad išlaikymą savo sūnui R. R., gim. 1999-07-30, jo tėvas R. R. mokės periodinėmis išmokomis, po 140 eurų per mėnesį, pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 20 dienos į pareiškėjos R. R. sąskaitą, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-12-04) iki kol sūnus mokysis vidurinėje mokykloje.

3.3. Pareiškėjas R. R. turi teisę ir pareigą dalyvauti auklėjant savo nepilnametį sūnų R. R., bendrauti su juo šalių tarpusavio susitarimu nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vaiko norus.

4. Šalių tarpusavio išlaikymas.

4.1. Pareiškėjai R. R. ir R. R. yra darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Grąžinti pareiškėjai R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 207,85 Eur (du šimtus septynis eurus, 85 ct) 2014-11-27 AB Swedbank banke, mokėjimo kvitu, bei grynaisiais pinigais Olimpinės loterijos ,,Perlas“ terminale, sumokėto žyminio mokesčio.

Grąžinti pareiškėjui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 76,37 Eur (septyniasdešimt šešis eurus, 37 ct) 2015-04-15 Swedbank AB banke vietiniu mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.