Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio egzempliorius su pridedamais dokumentais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė“. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei taip pat buvo siunčiami kitais teismo žinomais adresais, bet jų įteikti atsakovei taip pat nepavyko. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas ieškinyje bei kuriuo įteikti jai dokumentų nepavyko. Atsakovė Sodros informacinės sistemos duomenimis verčiasi individualia veikla. Nepavykus atsakovei procesinių dokumentų įteikti žinomais adresais, nutarta procesinius dokumentus atsakovei įteikti antrą kartą išsiunčiant dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 1 d. verslo dalies pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė nuosavybės teise įgijo ir perėmė iš ESO elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jam priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tokiu būdu ieškovė perėmė ir ESO reikalavimo teises į atsakovą.

6. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2017 m. spalio 10 d., kai buvo parduotas iš varžytynių, priklausė atsakovei V. D.. Buto 2017 m. spalio 28 d. priėmimo-perdavimo akto duomenimis, atsakovė perdavė butą naujam savininkui įsigijusiam turtą varžytinėse (el. b. l. 6). Šiame akte, be kita ko, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys –21451 kWh. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. spalio 28 d., taip pat už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 28 d., viso susidarė 223,47 Eur įsiskolinimas už elektros energiją.

7. Tarp ESO ir atsakovės buvo susiklostę elektros energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį atsakovai už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį su ESO, o šiuo metu su ieškove, turi atsiskaityti pagal energijos apskaitos prietaiso rodmenis.

8. Atsakovė iki 2017 m. spalio 10 d. buvo faktiškai sunaudotos elektros energijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartotoja. Taigi jai tenka prievolė atsiskaityti su ieškove už faktiškai jam patiektą ir sunaudotą elektros energiją iki objekto pardavimo iš varžytynių. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė būtų nustatytu terminu ir tinkamai atsiskaičiusi su ESO. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 223,47 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (223,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamos dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už banko pavedimą ir 2,95 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, viso 18,18 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,95 Eur. Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884) 223,47 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 47 ct) įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (223,47) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,95 Eur (aštuonių eurų 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.