Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1)2015-06-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK( toliau- BK) 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. - kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius;

2) 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2d., 300 str. 2d. , 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2, 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2016-03-29 nuosprendis įsiteisėjo,

3)2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-14;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-03-30 apie 23.00 val., būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios V. P. rankinės, gulėjusios buto koridoriuje, pavogė V. P. piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 300 eurų grynųjų pinigų, V. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelė, 10 eurų vertės, DNB banko mokėjimo kortelė, 5 eurų vertės, "Swedbanko" elektroninės bankininkystės kortelė, 3 eurų vertės, parduotuvės "Maxima" nuolaidų kortelė "Ačiū", 3 eurų vertės, parduotuvės "Norfa" nuolaidų kortelė, 3 eurų vertės, parduotuvės "RIMI" nuolaidų kortelė, 3 eurų vertės, parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelė, 3 eurų vertės, "Camelia" vaistinės nuolaidų kortelė, 3 eurų vertės, "Eurovaistinės“ nuolaidų kortelė, 3 eurų vertės, 2 (dvi) dantų nuotraukos, kiekvienos vertė 6 eurai, bendrai 12 eurų sumai, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį 378 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Parodė, kad su draugu E. tvarkė savo reikalus, o po to draugas jį nuvežė į svečius pas nukentėjusiąją. Bute buvo – nukentėjusioji, jos sugyventinis ar draugas, jis su draugu E. ir dar daugiau asmenų, viso buvo šešiese. Vartojo degtinę, jis asmeniškai išgėrė 2-3 butelius degtinės. Jis pats nesuprato kaip ten įvyko. Galimai buvo per daug išgėręs. Taip išėjo, kad dingo piniginė. Pėsčias parėjo į Kazlų Rūdą. Po to jam parašė žinutę, kad grąžintų pinginę. Gal jis ir paėmė piniginę, o po to pametė. Pripažįsta, kad paėmė nukentėjusiosios piniginę, nors to ir nepamena galimai dėl girtumo. Galėjo taip būti. Kai išsiblaivė pinigų su savimi neturėjo. Dėl įvykdyto gailisi. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Žalos jai neatlygino. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis pripažįsta kaltinimą, galvoja kad niekas kitas to nepadarė, tik jis.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu (b.l.90) parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną 2016-03-30 buvo Vilniuje, pas pažįstamus, V. ir jos sugyventinį, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo metu visų savo veiksmų tą dieną nepamena ir negali nurodyti. Pamena, kad vakare sugalvojo išeiti iš pažįstamų buto ir koridoriuje pamatė rankinę, kurioje matėsi piniginė. Jis paėmė tą piniginę ir iš to buto pabėgo. Niekas nematė kaip jis paėmė piniginę. Kas buvo toje piniginėje nepamena, taip pat nepamena, ką su ta pinigine padarė. Mano, kad piniginę pametė, nes išsiblaivęs piniginės nerado. Kur, kada, kokiomis aplinkybėmis pametė piniginę, paaiškinti negali. Vagystę įvykdė dėl girtumo. Teisme šiuos parodymus patvirtino.

Kadangi kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo S. J. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. P. parodymais apie tai, kad 2016-03-30 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), į nuomojamą butą atvyko S. J. ir E. V., kurie iš kaimo jai atvežė daržoves. Prisėdo išgerti kavos. Po valandos grįžo jos sugyventinio brolis M. P. ir parsinešė butelį degtinės. Pasiūlė S. kartu išgerti. Jis kartu gėrė. Po kurio laiko išėjo į balkoną parūkyti jos sugyventinis M. P., M. P., E. V., o S. J. pasakė, kad eina į tualetą ir ateis vėliau. Ji būdama kitame kambaryje išgirdo, kaip užsidarė tualeto durys, o po to ir laiptinės. Grįžus visiems iš balkono, šie pasakė, kad S. pabėgo. Atėjus į koridorių, pastebėjo, kad nėra jos piniginės. Išbėgo visi ieškoti S., tačiau nerado. Buvo pavogti jos asmens dokumentai - asmens tapatybės kortelė, banko kortelė DNB banko, "Swedbanko" kortelės, 300 eurų kupiūromis po 50 eurų, asmeniniai daiktai. Padaryta žala apie 400 eurų. Vagystė įvykdė S. J., kurį pažįsta iš matymo. (b.1.15)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais V. P. parodymais apie tai, kad nori patikslinti savo parodymus. 2016-03-30 įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, pažįstamas S. J. pavogė jos piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 300 eurų grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią reikėjo keisti ir tai kainavo 10 eurų, taip pat piniginėje buvo jos vardu išduota DNB banko mokėjimo kortelė, kurią reikėjo keisti ir tai kainavo 5 eurai, "Swedbanko" elektroninės bankininkystės kortelė, kurią reikėjo keisti ir tai kainavo 3 eurai, be to, piniginėje buvo parduotuvės "Maxima" nuolaidų kortelė "Ačiū", jos keitimas kainavo 3 eurai, parduotuvės "Noria" nuolaidų kortelė, jos keitimas kainavo 3 eurai, parduotuvės "RIMI" nuolaidų kortelė, jos keitimas kainavo 3 eurai, parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelė, jos keitimas kainavo 3 eurai, "Camelia" vaistinės nuolaidų kortelė, jos keitimas kainavo 3 eurai, "Eurovaistinės“ nuolaidų kortelė, jos keitimas kainavo 3 eurai. Taip pat buvo 2 dantų nuotraukos, darytos odontologijos kabinete gydymo tikslais, kiekvienos vertė 6 eurai, bendrai 12 eurų sumai. S. J. pavogė jos asmeninių daiktų 378 eurų sumai. Dėl vagystės jai padaryta turtinė žala 378 eurų sumai. Nuo tos dienos su S. J. nebendravo. Kiek pamena, kitą dieną po įvykio užblokavo savo DNB banko kortelę. Ji neskubėjo blokuoti, nes kortelėje pinigų nebuvo. Neteisėtai, be jos žinios nuo jos minėtos mokėjimo kortelės pinigai nuimti nebuvo, nes ten jų tiesiog nebuvo. Momento, kai S. J. pavogė piniginę, nematė, tačiau tikra, kad piniginę pavogė būtent jis, nes tik pastarajam pasišalinus iš buto, pastebėjo, kad nėra jos piniginės (b.1.16).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais V. P. parodymais apie tai, kad 2016-03-30 apie 19.00 val., grįžo namo iš darbo. Atėjusi namo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje pasidėjo savo rankinuką, jos piniginė su joje buvusiais daiktais buvo rankinuke. Atėjusi namo, užrakino buto duris. Grįžus namo, bute buvo sugyventinis M. P.. Kiek vėliau, po 19.00 val., į butą atėjo E. V. kartu su S. J.. S. iki tos dienos matė kelis kartus, pažinojo iš matymo, nes gyveno Vilkaviškyje. Šiems atėjus į butą, duris šiems atrakinėjo pati, po to kai jie užėjo į butą, ji duris užrakino. Dar vėliau atėjo sugyventinio brolis M. P.. Tada irgi duris atrakinėjo ir užrakinėjo ji pati. Todėl tikra, kad buto durys visą laiką buvo užrakintos. M. atnešė butelį degtinės ir pasiūlė visiems išgerti. Gėrė tik 3 vyrai, E. negėrė. Kažkokiu momentu, kada tiksliai pasakyti negali, galimai po 21.00 valandos visi 4 vyrai buvo išėję į parduotuvę, po ko grįžo ir toliau gėrė degtinę. Kažkokiu momentu vyrai nusprendė nueiti į balkoną parūkyti, tuomet S. pasakė, kad eina į tualetą. Ji liko kambaryje. Būdama kambaryje išgirdo, kad užsidarė tualeto durys ir beveik tuo pat metu išgirdo, kad užsidarė buto lauko durys. Neužilgo iš balkono atėjo 3 vyrai, kurie rūkė ir kažkas iš šių pasakė, kad S. pabėgo. Kaip suprato, vyrai pamatė, kad koridoriuje nėra S. batų ir jo paties. Tada ji išėjo į koridorių ir pamatė, kad jos sugyventinis tikrina savo piniginę, kuri gulėjo ant spintelės ir instinktyviai patikrino savo rankinuką. Tuomet pamatė, kad nėra piniginės su joje buvusiais daiktais. Įvykio metu bute buvo tik ankščiau paminėti asmenys, jokių kitų žmonių nebuvo. Jokių konfliktų tą vakarą jų bute nebuvo. Kiek jai žinoma, S. išėjęs iš buto paskambino savo sesei, kurios jokių duomenų nežino ir paprašė, kad paimti jį iš Vilniaus. Apie tai ji sužinojo, kai gavo atsakymą į SMS žinutę, kurią rašė į S. numerį. Atsakymą gavo iš numerio (duomenys neskelbtini), kaip suprato, rašė S. sesuo, ši klausinėjo kas atsitiko. Kiek vėliau susirašinėjo ir su S., nes šis parašė jai SMS žinutę, kurioje klausė kiek pinigų buvo piniginėje. Šiam atrašė, kad buvo 300 eurų, o dar vėliau, t.y. 2016-04-18 S. parašė jai SMS žinutę, kur prašė sąskaitos numerio, rašė, kad gavęs algą, perves jai pinigus. Tačiau jokių pinigų S. jai nepervedė, daugiau su juo nebendravo. Su S. susirašinėjo SMS žinutėmis, rašė ir gaudavo SMS žinutes iš numerio 863647497. Susirašinėjimą su S. turi išsaugojusi savo telefone. Ištrauką su minėtomis SMS žinutėmis prideda prie apklausos protokolo. Niekas kitas, išskyrus S., piniginės pavogti negalėjo, be to, jis pats prisipažino tai padaręs, žadėdamas grąžinti jai pinigus į sąskaitą (b.l.19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. P. parodymais, kad 2016-03-30 apie 20.30 val., kartu su broliu M. ir draugu E. grįžo namo į Fabijoniškių g. 93-66, Vilniuje. Įėjęs į virtuvę pastebėjo, kad V. kartu su S. geria kavą. Brolis pasiūlė S. ateiti kartu ir išgerti, šis sutiko. Jis, brolis ir S. kartu išgėrė, E. negėrė, tik sėdėjo šalia. Išgėrę, nuėjo į prekybos centrą „Mandarinas“ nusipirkti parūkyti, o S. nuėjo iki bankomato. Nusipirkę, grįžo atgal į namus. Po kiek laiko nuėjo parūkyti, o S. liko kambaryje ir nuėjo į tualetą. V. tuo metu buvo kitame kambaryje. Grįžus iš balkono pastebėjo, kad dingo S.. V. sakė, kad jo nematė, tik girdėjo kaip kažkas išėjo iš namų. Po kurio laiko pastebėjo, kad nėra piniginės ir iškvietė policiją (b.l. 39)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. V. parodymais, kad 2016-03-30 apie 15.00 val., pasiėmė S. J. iš Stimiškių kaimo ir susitarė, kad nuveš jį į Vilnių, o pastarais sumokės už kelią. S. J. minėjo, kad važiuoja į Vilnių darbintis taksistu. Apie 18.00 val., buvo Vilniuje, S. J. nuvežė prie Vilniaus stoties pas taksi įmonės vadovą, pastarasis nuėjo kalbėtis dėl darbo. Grįžęs pasakė, kad pinigus perves į kortelę, kad reikia palaukti. Kol perves S. pinigus ir šis atsiskaitys už kelionę, nuvyko pas V. P. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus užėjo į vidų ir nunešė produktus, kuriuos atvežė iš kaimo. Apie 20.00 val., atvyko M. P. ir M. P.. Po kurio laiko nuėjo į parduotuvę su M., M. ir S. nusipirkti ką nors išgerti. Grįžę į butą ir išgėrę butelį, vėl nuvyko į prekybos centrą „Mandarinas“ patikrinti ar pervesti pinigai. Pinigai pervesti nebuvo. Tada grįžo atgal į namus. Šiek tiek išgėrę nuėjo į balkoną parūkyti kartu su M. ir M., o S. pasakė, kad eina į tualetą ir ateis vėliau. Po kurio laiko atėjo V. ir pasakė, kad pabėgo S. ir pastebėjo, kad nėra jos piniginės. Po ko iškvietė pareigūnus. (b.1.43)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. P. parodymais, kad 2016-03-30 apie 20.00 val., grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Namie tuo metu buvo V., S.. Grįžo namo kartu su broliu M. ir draugu E.. Įėjo į virtuvę ir pasiūlė S. kartu išgerti, šiam sutikus nuėjo į virtuvę ir gėrė, nes norėjo palaukti kol perves pinigus. Pabaigus butelį, nuėjo į prekybos centrą „Mandarinas“, kur S. norėjo nusiimti pinigus, o jie nusipirkti parūkyti. Nusipirko ir grįžo visi namo. Po kiek laiko nuėjo parūkyti, o S. pasakė, kad nueis į tualetą. Trise nuėjo į balkoną. Grįžę iš balkono pastebėjo, kad S. nėra. Užėjo pas V. paklausti, kur S., bet ši pasakė, kad nežino, tik girdėjo kai užsidarė durys. V. nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad nėra jos piniginės. Pradėjo ieškoti, o neradus iškvietė policiją( b.l.41).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. N. parodymais, kad jos brolis S. J. 2016 metų kovo mėnesį buvo prašęs parsivežti jį iš Vilniaus. Kokią tiksliai dieną pasakyti negali. Žino, kad vakare jis rašė savo sugyventinei R. P., gyv. (duomenys neskelbtini)., kad paprašytų jos, kad atvažiuotų pasiimti iš Vilniaus. Brolis jai niekada neskambina, jei reikia pagalbos. Visada pagalbos prašo per sugyventinę. Ji paskambino broliui iš savo telefono 8(duomenys neskelbtini) paklausti, kas atsitiko. Į kokį numerį skambino nepamena, nes brolis dažnai keičia numerius. Paskambinus brolis paaiškino, kad jį apiplėšė, sumušė, nežino kur yra, bet nori grįžti namo, prašė atvažiuoti parsivežti. Ji pasakė, kad neturi mašinos ir turi mažą vaiką, kurio nakčiai nepaliks, todėl paimti iš Vilniaus negali. Bekalbant išsikrovė telefonas. Ji į Vilnių pasiimti brolio nevažiavo. Brolis grįžo kitą dieną apie pietus. Grįžusio brolio kelias dienas nematė, o kai pamatė, šis sumuštas neatrodė. Apie tą įvykį su broliu nekalbėjo, bet šio sugyventinė pasakojo, kad šis grįžęs sakė, kad namo parėjo pėsčias(b.l.48-49).

Iš BIRT atasakitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, kad V. P. 2016-03-30 22,51 val. pranešė policijai, kad prieš 3 minutes pažįstamas vyriškis pavogė jos piniginę su dokumentais ir pabėgo(b.l.13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą - pagrobė svetimą turtą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Jo parodymai neprieštarauja su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir S. J. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 378 eurai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis S. J. veikos padarymo metu teistas du kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas tris kartus, jis baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis nedirba.

Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas nepripažįsta minėtos aplinkybės sunkinančia S. J. atsakomybę, nes ji nėra nustatyta objektyviais bylos duomenimis ir nėra nurodoma S. J. pareikštame kaltinime.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė bendrintina su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu. Taip pat BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė bendrinama su 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Pažymėtina, kad 2017-02-20 nuosprendžiu S. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus. Teismo vertinimu, nors S. J. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.

V. P. pareiškė byloje 378 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo. Žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos S. J. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam S. J. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas BPK 51 str. 2 d. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam S. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti S. J. nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Šią paskirtą subendrintą bausmę LR BK 63 str. 4d., 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p,7p.,8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,

3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę - nukentėjusiajai V. P. padarytos 378 eurų turtinės žalos atlyginimą, nustatant, jog žala nukentėjusiajai V. P. turi būti atlyginta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 67 str. 2 d. 4 p. )

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę S. J. –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios V. P. byloje pareikštą 378 eurų civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 378 eurus (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) nukentėjusiosios V. P. naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam S. J., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.