Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1980 m. liepos 16 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis 2015 m. birželio 27 d. 4 val. 37 min (duomenys neskelbtini), kelyje Tytuvėnai-Pakapė–Šiauliai 4,8 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaiviame stovyje, kai nustatytas lengvas - 0,59 promilių- girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 27 d. anksti ryte, vairuodamas nuosavą automobilį, važiuodamas iš Šiluvos į Šiaulius, partrenkė staiga į kelią išbėgusią stirną, sustojo šalikelėje, apie eismo įvykį pranešė policijai. Į įvykio vietą atvykus pareigūnams alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, nustatytas 0,59 promilių girtumas. Jį nustebino tokie alkotesterio parodymai, kadangi alkoholio jis nebuvo vartojęs 5 mėnesius. Savo nesutikimą su alkotesterio rodmenimis išsakė pareigūnams, prašė pakartotinai patikrinti jo blaivumą alkotesteriu, tačiau pareigūnai nesutiko tai atlikti, pasiūlė jam nuvykti į gydymo įstaigą atlikti pakartotinį tyrimą. Į Kelmės ligoninę nuvykti valandos bėgyje jis nespėjo, nes užtruko, kol pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, užpildė kitus dokumentus, nuvažiuojant apie 20 kilometrų nuo įvykio vietos iki ligoninės sugaišo apie pusvalandį. Alkoholio matuoklis ligoninėje rodė 0,00 promilių, ištyrus iš jo paimtą kraują, jame etilo alkoholio nerasta. Administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai, nes alkoholio nebuvo vartojęs, vairuodamas automobilį buvo blaivus, bylą prašo nutraukti.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, būtent ji ir turi pasirūpinti, kad asmens kaltei patvirtinti būtų pateikti patikimi ir leistini įrodymai, o visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo tvirtinimu V. J. neblaivumą patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys. Iš alkotesterio rodmenų (7 b. l.) matyti, kad 2015 m. birželio 27 d. 5 val. 04 min V. J. nustatytas 0,59 promilių girtumas. Tačiau administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviame stovyje, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio reikalavimus.

Liudytojais teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai M. T. ir V. V. parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota į kelią išbėgusi stirna, vyko į įvykio vietą kelyje Tytuvėnai-Pakapė-Šiauliai. Bendraujant su eismo įvykį padariusiu vairuotoju V. J. akivaizdžių girtumo požymių pareigūnai nepastebėję, alkoholio kvapo nejautę, vairuotojas kalbėjęs rišliai, aiškiai, adekvačiai reagavęs į pareigūnų veiksmus ir nurodymus, girtumas alkotesteriu jam buvo nustatinėjamas dėl eismo įvykio padarymo. V. J. su alkotesterio parodymais nesutikęs, reikalavęs pakartotinai atlikti girtumo nustatymą alkotesteriu, tačiau pareigūnai atsisakę tai daryti, nes tai draudžia jų pareigybiniai nuostatai. Baigus surašyti dokumentus, V. J. išvyko į Kelmės ligoninę atlikti pakartotinį girtumo nustatymo tyrimą.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 22 (27 b. l.) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados (28 b. l.), V. J., nesutikdamas su patikrinimo rezultatais, savo iniciatyva kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą medicininiai apžiūrai atlikti. Kelmės ligoninėje 2015-06-27 6 val. 30 min tyrimui buvo paimtas V. J. kraujas, atlikta jo medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui patikrinti. Iš apžiūros akto (27 b. l.) matyti, jog gydytoja, atlikusi medicininę apžiūrą, nustatė, kad patikrinimo metu V. J. eisena tiesi, judesiai tikslūs, elgsena normali, orientuotas laike, vietoje, situacijoje, kalba rišli, alkoholio kvapas neužuodžiamas, alkotesterio parodymai 0,00 promilių. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (28 b. l.) nurodyta, jog V. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktas įpareigoja policijos pareigūnus, esant tam tikriems Taisyklėse numatytiems pagrindams ir sąlygoms, transporto priemonės vairuotoją pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą patikrinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiūros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo surašymo. Taigi, šioje normoje nustatytas terminas taikomas policijos pareigūnams. Tais atvejais, kai asmuo savo iniciatyva kreipiasi į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai, taikomas Taisyklių 27 punktas, kuriame nėra nustatytas joks terminas. Todėl vien aplinkybė, jog asmuo kreipėsi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirminio patikrinimo, savaime negali paneigti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų. ATPK nenustato, jog medicininės apžiūros aktas negali būti laikomas įrodymu (turi būti laikomas neteisėtu įrodymu), jei pati medicininė apžiūra atlikta praėjus tam tikram laiko tarpui nuo reikšmingo įvykio - vairuotojo sustabdymo. Laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio). V. J. blaivumo testas alkotesteriu atliktas ir nustatytas 0,59 promilių neblaivumas 2015 m. birželio 27 d. 5 val. 04 min, tą pačią minutę surašytas nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), į medicinos įstaigą – Kelmės ligoninę - atlikti medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti V. J. atvyko 6 val. 30 min (27 b. l.), patikrinus medicinos įstaigoje alkotesteriu V. J. iškvepiamame ore užfiksuota 0,00 promilių, kraujas etilo alkoholio kiekiui nustatyti buvo paimtas 6 val. 30 min, kraujyje etilo alkoholio nerasta. Panašaus pobūdžio byloje apklausiami specialistai yra nurodę, jog suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12/2013). Atsižvelgiant į tai, praėjus 1 val. 26 min iš V. J. organizmo galėjo pasišalinti tik dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, t. y. aplinkybė, jog praėjus daugiau nei valandai po to, kai V. J. organizme nustatyta 0,59 promilės alkoholio, atlikus kraujo tyrimą etilo alkoholio nenustatyta visiškai, rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai, eismo įvykio vietoje nustatę girtumą V. J., atliko kitus būtinus veiksmus – surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, V. J. surašė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo (2, 6, 8 b. l.), be to, pareigūnai braižė eismo įvykio schemą (5 b. l.), atliko transporto priemonės apžiūrą, surašė techninės apžiūros aktą (9 b. l.), kas neabejotinai užtruko laiko, nuo įvykio vietos iki Kelmės ligoninės, ką patvirtino ir pareigūnai, yra apie 20 kilometrų. Įvertinus visumą šių aplinkybių, V. J. atvykimo į gydymo įstaigą laiką, darytina išvada, jog V. J. į Kelmės ligoninę nuvyko nedelsiant, per galimai trumpiausią laiką.

Byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog V. J. 2015 m. birželio 27 d. 4 val. 37 min, vairuodamas automobilį, buvo neblaivus. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į principą, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog V. J. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla dėl šio pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.