Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

L. Č. nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant L. Č. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. A. ir L. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų J. M. ir R. K. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos patenkinti iš dalies ir solidariai iš nuteistųjų T. A. ir L. Č. priteista J. M. 1000 eurų, o R. K. – 1300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėti ir jiems pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiesiems J. M. ir R. K. priteista solidariai iš nuteistųjų T. A. ir L. Č. po 650 eurų proceso išlaidų už advokato paslaugas.

Taip pat šiuo nuosprendžiu L. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla jam nutraukta, tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. A. nuteistas už tai, kad:2016 m. vasario 20 d., apie 0.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su L. Č. ir L. D., pasinaudojęs mažareikšme dingstimi, vieną kartą kumščiu smogė J. M. į veidą, o L. Č. kumščiu smogus du kartus J. M. į veidą, po to su L. Č. ir L. D. ne mažiau kaip 10 kartų smogė J. M. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės pusės IX šonkaulio lūžimu, viršutinio kairio pirmo danties išmušimu, dešinio smilkinio sumušimu.Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vieną kartą kumščiu smogė R. K. į dešinę ausį ir vieną kartą į veido dešinę pusę, dėl to R. K. nukrito ant grindinio, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, kairėje šlaunyje, kraujosruvomis po dešinės akies obuolio jungine, dešiniame žande, odos nubrozdinimu dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės dešinėje, dešinėje plaštakoje, kairiame delne, juosmens kairėje, dešinio skruostikaulio lanko lūžimu, dešinės akiduobės išorinės sienelės skeveldriniu lūžimu, dešinės apatinio dešinio 7 danties vainiko lūžimu.L. Č. nuteistas už tai, kad:2016 m. vasario 20 d., apie 0.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su T. A. ir L. D., pasinaudojęs mažareikšme dingstimi, T. A. vieną kartą kumščiu smogus J. M. į veidą, jis du kartus kumščiu smogė J. M. į veidą, po to su T. A. ir L. D. ne mažiau kaip 10 kartų smogė J. M. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės pusės IX šonkaulio lūžimu, viršutinio kairio pirmo danties išmušimu, dešinio smilkinio sumušimu.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokiais įžūliais veiksmais T. A. ir L. Č. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje.Prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo; T. A. ir L. Č. paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir T. A. paskirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; L. Č. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, teisėtai ir pagrįstai paskyręs T. A. ir L. Č. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, šias bausmes subendrindamas, – nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, numatančiomis dalinį bausmių sudėjimą, tačiau netaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytų bausmių apėmimo taisyklių. Pažymima, kad esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, už jas paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu. Nagrinėjamoje byloje vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus nuteistieji T. A. ir L. Č. padarė vieną po kito, toje pačioje vietoje, beveik tuo pačiu metu. Nuteistieji, pažeisdami viešąją tvarką, įžūliu elgesiu ją sutrikdydami, bendrais veiksmais sudavė smūgius nukentėjusiajam J. M. į įvairias kūno vietas, taip nesunkiai sutrikdydami jo sveikatą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. A. ir L. Č. nustatytų nusikalstamų veikų sutaptis yra ideali. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokurorė, nuteistieji ir jų gynėjos prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.Apeliacinis skundas tenkinamas.Kadangi apeliaciniame skunde nekeliamos abejonės dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nuteistųjų T. A. ir L. Č. kaltės padarius BK 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o prašoma nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, bausmes nuteistiesiems subendrinus pažeidžiant bausmių bendrinimo taisykles, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytos galutinės bausmės skyrimo esant nusikalstamų veikų daugetui taisyklės. Kelių nusikalstamų veikų padarymas suponuoja prielaidą skirti kaltininkui galutinę bausmę pagal nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bylą nagrinėjančiam teismui skiriant bausmę, numatyta teisė paskirtas bausmes už kelias nusikalstamas veikas apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Nors bausmių bendrinimo būdą pasirenka bylą nagrinėjęs ir galutinį procesinį sprendimą priimantis teismas, tačiau minėto straipsnio 5 dalyje numatyti atvejai, kuriems egzistuojant bausmės už kelias nusikalstamas veikas turi būti apimamos. Vienas iš tokių atvejų, numatytų BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra ideali nusikalstamų veikų sudėtis. Kaip teisingai pažymima prokurorės skunde, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja atvejų, kuomet nusikalstamos veikos laikomos padarytomis idealiąja sutaptimi. Tačiau teismų praktikoje idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose baudžiamojo įstatymo straipsniuose ar jų dalyse. Nagrinėjamu atveju nuteistieji pripažinti kaltais padarę vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus vienu metu, tais pačiais veiksmais, kai nei viena veika dar nebuvo pasibaigusi. Tai yra, T. A. ir L. Č. bendrais veiksmais, pažeisdami viešąją tvarką, kas atitinka BK 284 straipsnio sudėtį, padarė nukentėjusiesiems J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o T. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir R. K.. BK 284 straipsnyje numatyta teisės norma saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnyje, be kita ko, yra ir žmogaus sveikata arba nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, o į BK 284 straipsnio sudėtį patenka tik fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustačius, kad nukentėjusiųjų asmenų sveikata sutrikdyta nesunkiai, šie veiksmai nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuoti papildomai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesant kvalifikuojančių šią veiką požymių), tačiau tokiu atveju BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų daugetas atitinka idealiosios sutapties požymius. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, numatantį, jog esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas turi būti bendrinamos apėmimo būdu, darytina išvada, kad T. A. ir L. Č. paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, o ne BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaip nepagrįstai nustatė skundžiamą nuosprendį priėmęs apylinkės teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad L. Č. iš naujo paskyrus galutinę – apėmimo būdu subendrintą laisvės atėmimo bausmę, jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo instituto taikymo klausimas iš naujo nesprendžiamas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis), paliekamas galioti.Remiantis išdėstytais argumentais bei nustatytais teisiškai reikšmingais faktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas T. A. ir L. Č. paskirtas bausmes už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdu, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, – todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje nuteistajam T. A. pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje nuteistajam L. Č. pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, T. A. pagal BK 284 straipsnį paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, L. Č. pagal BK 284 straipsnį paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.