Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. (V. B.) 2014-03-15 apie 13.00 val., būdamas neblaivus, organizme esant ne mažiau kaip 2.53 promilių, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelyje, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad S. B. nebūtų rašomas ATPK protokolas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tiesiogiai pasiūlė - 200 JAV dolerių kyšį, kurių vertė litais 494.92 LT, prašydamas nerašyti S. B. protokolo ir pažadėdamas pareigūnams už tai 200 JAV dolerių, po to siekdamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 str., nebūtų sulaikytas jam (V. B.) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė 100 litų vertės kyšį - padėdamas į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durų daiktų dėtuvę dvi 50 LT vertės kupiūros ir sakydamas: „neuždarinėkite mašinos“, valstybės tarnautojams – Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio vyresniajam patruliui V. U. (valstybės tarnautojui) ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio vyresniajam patruliui S. R. (valstybės tarnautojui) už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais V. B. (V. B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

V. B. (V. B.) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2014-03-15 buvo (duomenys neskelbtini) su draugu S. B. ir kitu vaikinu. Važiavo jo automobiliu (duomenys neskelbtini) Vairavo S. B., nes jis buvo išgėręs. Važiavo į parduotuvę. Juos sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje policija. S. B. nuėjo į pareigūnų automobilį. Jis irgi buvo priėjęs prie pareigūnų automobilio, tačiau kiek kartų, nelabai atsimena. Pasiūlė 200 JAV dolerių kyšį pareigūnams, kad nerašytų protokolo S. B.. Po to padėjo 100 litų, dvi kupiūras po 50 litų, į tarnybinio automobilio saloną pareigūnams už tai, kad neuždarytų jo automobilio. Pareigūnai jį perspėjo, kad toks siūlymas nusikaltimas. Dėl padaryto labai gailisi. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Jei būtų blaivus, taip nepasielgtų. Jį išlaiko tėvai. Pats niekur nedirba, tačiau neoficialiai kažkiek ir pats užsidirba. Prašo teismo skirti piniginę baudą. Jam padės tėvai, pats susiras darbą. Esat baustas administracine tvarka, tačiau visos baudos sumokėtos.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2014-03-15 VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str.4 d., ( 1 t. b. l. 2 )

2014-03-15 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei įvykio vietoje paimti pinigai – dvi kupiūros po 50 litų (100 Lt) ( 1 t. b.l. 3-8 ). Pinigai perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK kasą. ( 1 t. b.l. 10-12)

Lietuvos banko statistikos duomenimis apie 2014-03-15 valiutų kursą, iš kurio matyti, kad JAV doleris – 2,4746 lito. (b.l. 9)

2014-03-15 Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos patrulio V. U. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 15 d. dirbo kartu su vyr. patruliu S. R. kelyje (duomenys neskelbtini) ir apylinkėse tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas be valstybinės techninės apžiūros važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pareigūnus pastebėjęs, nusuko į aikštelę. Pareigūnai privažiavo prie minėto automobilio, iš kurio išlipo vairuotojas S. B.. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kuriam 2008-03-07 teismo sprendimu (bylos numeris (duomenys neskelbtini)) buvo paskirta 1000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., o teisės vairuoti S. B. neperlaikė. Vairuotojui buvo rašomas administracinės teisės protokolas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. . Kol jie rašė protokolą, prie jų tarnybinio automobilio durų lango stiklo priėjo keleivis V. B., kuris, kad pareigūnai nerašytų jo draugui S. B. protokolo, siūlė susitarti duodant 200 dolerių. V. B. buvo įspėtas apie numatytą atsakomybę. V. B. pasakė, kad žino. Tada pastarasis nuėjo į BMW automobilį ir po keleto minučių priėjo vėl prie tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durų ir vėl prašydamas susitarti, kad neuždarytų automobilio ir paleistų draugą, padėdamas į minėtų durų daiktų dėtuvę pinigų. Atvykus Vilniaus r. PK pareigūnams buvo išimtos dvi kupiūros po 50 litų. (b.l. 13)

Asmens blaivumo testo ir patikros sertifikato kopija. Iš testo matyti, kad 2014-03-15 13.26 val. V. B. organizme nustatytos 2,53 promilės (b.l. 14, 15)

Policijos informacinės sistemos ROIK duomenimis, iš kurių matyti, kad nustatytas administracinės teisės pažeidimas. Pažeidimą padaręs asmuo - S. B.. Pažeidimo data - 2014-03-15 13 val. , ATPK straipsniai : 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., (b.l. 16-17)

VRM ICDB duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas 2013-07-17 yra pranešęs apie automobilio pardavimą (b.l. 18)

Liudytojo S. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-15 kartu su vyr. patruliu V. U. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal iš anksto suderintą grafiką. 2014-03-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini). Pamatęs policijos tarnybinį automobilį, (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas užsuko į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Privažiavo prie minėto automobilio. Buvo nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo S. B.. Pastarajam buvo patikrintas blaivumas ir dokumentai. Buvo nustatyta, kad S. B. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat automobilis buvo nepraėjęs techninės apžiūros ir neapdraustas privalomu draudimu. S. B. buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį, protokolo surašymui. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio priekinėje sėdinėje, pildė ATP protokolą S. B., kai prie vairuotojo durelių priėjo (duomenys neskelbtini) keleivis. Vairuotojo durelių langas buvo atidarytas. Vaikinas paaiškino, kad yra automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas. Vaikinas paprašė nerašyti ATP protokolo jo draugui ir už tai pažadėjo sumokėti 200 JAV dolerių. Vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta – V. B., buvo perspėtas, kad jis daro nusikalstamą veiką ir už papirkimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. V. B. grįžo į savo automobilį ir atsisėdo į jį. Greitu laiku jis išėjo iš tarnybinio automobilio padėti alkotesterį į bagažinę. Padėjo alkotesterį, uždarė bagažinę ir prie jo priėjo V. B., kuris pasiūlė susitarti, tačiau dabar jis siūlė sumokėti pinigus už tai, kad jam būtų grąžintas automobilis. V. B. vėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Norėdamas atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis atidarė keleivio durelės. Atsisėdo į automobilį, bet nespėjo uždaryti durelių, kai V. B. padėjo į šoninę durelių „dėklą“ pinigus. Pastarasis pasakė, kad duoda pinigus, jog neuždarytų automobilio. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskr. VPK budėtojas, buvo patikrintas V. B. blaivumas ir nustatyta, kad jo girtumas 2,53 promilės. Įvykio metu V. U. buvo automobilyje, sėdėjo vairuotojo sėdinėje. (t. 1, b.l. 19-20 )

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad pagal praktiką yra numatoma, kad automobilis nesulaikomas, o atiduodamas savininkui, jeigu atvyksta blaivus vairuotojas, turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo klausimu nėra jokių rašytinių nurodymų, tokia tiesiog praktika nusistovėjusi. Įvykio metu buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas – S. B. buvo blaivus, bet jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl jam negalėjo leisti ir toliau vairuoti automobilio. Priėjęs prie jų automobilio V. B. prisistatė kaip automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir prašė nebausti R. B., po kiek laiko jis vėl priėjo ir tada paprašė nesulaikinėt jam priklausančio automobilio. Ir R. B. ir V. B. buvo paaiškinta, kad automobilis nebus sulaikytas, jeigu jie galės iškviesti blaivų vairuotoją, turintį galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Į klausimą ar jie reikalavo pinigų, ar kitaip atsiskaityti už tai, kad nebūtų sulaikytas automobilis, atsakė, kad ne, pinigų nereikalavo, jie paaiškino R. B. ir V. B. tvarką ir pasakė, kad jie gali pakviesti blaivų vairuotoją. R. B. paskambino savo pažįstamai ir pakvietė ją atvykti. R. B. dar sėdėjo tarnybinio automobilio galinėje sėdinėje, bet nežino ar jis galėjo matyti kaip V. B. padėjo 100 lt į durų dėtuvę. (t. 1, b.l. 21-22 )

Liudytojo S. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta V. B., kuris gyvena netoliese. 2014-03-15 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje sutiko V. B. su kitu vaikinu, kurio nepažįsta. V. B. su draugu buvo neblaivūs ir ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jie ten ruošėsi važiuoti, nežino, jų neklausė. Vaikinai stovėjo kelyje, prie automobilio (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio, neatsimena. V. B., pasakė, kad tai jo automobilis, turi jam dokumentus, daugiau jis jo neklausinėjo. Kadangi buvo blaivus, tai pasakė, kad galės vairuoti jų automobilį ir nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Moka vairuoti automobilį, tačiau 2008 metais jam buvo atimtos vairuotojo teisės už tai, kad vairavo, būdamas neblaivus. Ilgą laiką sirgo, negalėjo vaikščioti, todėl negrąžino vairuotojų teisių o vėliau trūko pinigų. Minėtą dieną buvo blaivus, todėl vairavo automobilį, negalvojo, kad juos pastebės policijos pareigūnai. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo aikštelyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kaip prie jų automobilio privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnai prisistatė, pareikalavo patikrinimui dokumentų, tada ir nustatė, kad jam atimtos vairuotojo teisės, automobilis neapdraustas privalomu civiliniu draudimu ir nėra techninės apžiūros. Pareigūnai pakvietė jį į savo automobilį, kur jam buvo rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas, sėdėjo jų automobilio galinėje sėdinėje, keleivio pusėje. Visas jo dėmesys buvo skirtas bendravimui su pareigūnais, kurie rašė protokolą, kas vyko lauke, nematė. Atrodo, kad V. B. pirmą kartą priėjo prie policijos automobilio iš vairuotojo pusės ir kalbėjo su pareigūnais. Apie ką jis kalbėjo, negirdėjo, pasakyt negali. Po to pastarasis grįžo į savo automobilį. Po kiek laiko V. B. vėl priėjo prie policijos automobilio, bet jau iš keleivių pusės ir vėl kalbėjo su pareigūnu, bet jų pokalbio negirdėjo ir jų veiksmų nestebėjo. Po to jam buvo pasakyta grįžti į savo automobilį, o jo vietoje pasodino V. B.. Kas vyko toliau tarnybiniame automobilyje, nežino. Apie tai, kad V. B. davė kyšį pareigūnams, sužinojo tik tada, kai atvyko kiti policijos pareigūnai ir pradėjo fotografuoti. Į klausimą ar policijos pareigūnai reikalavo iš V. B. pinigų atsakė, kad ne, jam matant nieks pinigų nereikalavo. Į klausimą kodėl V. B. davė pareigūnams 100 Lt, atsakė, kad negali atsakyti, jis apie šį faktą nieko nežinojo ir nematė kaip V. B. duoda pinigus. Pats paklausė policijos pareigūnų, ar galima iškviesti kitą vairuotoją, kad nuvaryti automobilį. Pareigūnai atsakė, kad gėriau iškviesti tralą ir taip nuvaryti automobilį, nes automobilis neturi privalomo civilinio draudimo ir tech. apžiūros dokumentų, t.y. netinkamas eksploatacijai. Neatsimena, kad pareigūnai sakytų jog automobilis bus privirstinai nuvarytas iš įvykio vietos. Neatsimena, kad jie ką nors apie tai kalbėtų. Jam buvo surašytas ATPK protokolas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, už tai, kad automobilis nebuvo apdraustas ir nebuvo tech. apžiūros talono. Jo administracinės bylos nagrinėjimas vyks 2014 balandžio 10 d., mano jam bus skirta bauda. Jo pasiimti atvažiavo sesuo ir jis išvažiavo, kas vyko toliau nematė, negali pasakyti. Daugiau nieko parodyt negali. (t. 1, b.l. 23-24 )

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pasiūlė duoti policijos pareigūnams 200 JAV dolerių vertės kyšį bei davė 100 litų vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad jo draugui S. B. nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jam sugražintas automobilis ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį motyvus ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, nedirba, neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bauda. Kaltinamajam prisipažinus ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: dvi penkiasdešimt litų kupiūros, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje, - konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: dvi penkiasdešimt litų kupiūras, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK kasoje, - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.