Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2011-03-03, apie 20.25 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia sudavė A. M. vieną kartą peiliu į krūtinės ląstos sritį, padarė A. M. krūtinės ląstos kairės pusės kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą su poodine emfizema bei kraujo ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas sukėlė nukentėjusiajam A. M. sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. P. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino pilnai ir paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su mama ir mamos sugyventiniu A. M.. 2011-03-03 jis miške su A. M. gėrė alkoholinius gėrimus, buvo labai girtas. Iš pradžių, atrodo, gėrė miške, o po to - namuose. Smulkmenų kaip viskas tiksliai buvo nepamena, bet pats susimušė su A. M., tačiau kas pirmas ir dėl ko pradėjo muštis, neprisimena. Gal ir pats pirmas pradėjo muštynes, negali to neigti, tik atsimena, kad jau po muštynių pats nuėjo į virtuvę, paėmė virtuvinį peilį ir sugrįžęs į kambarį, kur buvo A. M., sudavė jam vieną kartą peiliu iš nugaros, kur pataikė neprisimena. Iš karto peilį ištraukė ir numetė ant grindų, pats išsigando ką padarė. Tiksliai nepamena, ar A. M. tuo metu sėdėjo ant kėdės, ar stovėjo, kažkodėl pasirodė, kad jis buvo pasilenkęs paimti taburetę, bet jis tikrai buvo į patį atsisukęs nugara, kai jam sudavė peiliu. Anksčiau santykiai su A. M. buvo įtempti, dabar santykiai normalūs, susitaikė, jis atleido ir pats jam atleido, kad jis tada patį taip pat sumušė. (t.1, b.l.111-112).

nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. žiemą apsigyveno pas S. P. dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini)., kartu gyvena S. P. septyniolikmetis sūnus Denis. 2011-03-03, apie 20.00 – 20.30 val., S. P. kartu su D. P. grįžo į namus, iš kur – nežino, abu buvo išgėrę. Pats taip pat buvo išgėręs, nes tą dieną kartu su S. P. ir D. P. išgėrė apie 150 g pilstuko. Pats pradėjo ginčytis su S. P., o D. P. pradėjo patį pravardžiuoti. Pats tuo metu buvo svetainėje, žiūrėjo televizorių. Kaltinamasis kumščiu sudavė pačiam į veidą, į lūpas. Pats atsistojo ir apie du kartus kumščiu sudavė kaltinamajam į veidą. Tada vėl atsisėdo į fotelį, nugara atsisukęs virtuvės link, o kaltinamasis nubėgo į virtuvę, greitai grįžo į kambarį ir pajuto šilumą nugaroje, per žaizdą pradėjo išeidinėti oras. Pamatęs išsigandusį kaltinamojo veidą ir ant grindų prie spintelės gulintį kraujuotą peilį su šviesiai ruda rankena, apie 12 – 15 cm geležte, suprato, kad kaltinamasis jam dūrė. Po to dar iš pykčio pats 2 – 3 kartus sudavė kaltinamajam į veidą. Tada nuėjo pas kaimynus paprašyti, kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Kur buvo S. P. – ar įlindusi į spintą, ar išėjusi pas kaimynus - nežino, jos namuose nebuvo. Ko bijojo S. P. – ar paties, ar kaltinamojo – nežino. (t.1, b.l.29-30);

liudytojo J. S. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-03-03, apie 20.50 val., būnant namuose, įbėgo A. M., liepė kviesti greitąją pagalbą. Nukentėjusysis sakė, kad jam peiliu dūrė D. A. M. buvo girtas, jo kūne kraujo žymių nepastebėjo. Tik vėliau išgirdo, kaip iš jo šono išeina oras. Paskambino nr. 112 ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. A. M. perspėjo, kad tik niekur nepabėgtų iš to buto, nes pats bus atsakingas už iškvietimą. Po skambučio nuėjo į P butą. A. M. sėdėjo fotelyje ir laikėsi už šono. S. P. vaikščiojo po butą ir ieškojo cigaretės. D. P. iš baimės pasislėpė spintoje. Buvo sumuštas D. P. veidas, užtinusi akis. Po paties skambučio iš karto atvažiavo policijos pareigūnai, jie sulaikė D. P., o vėliau atvažiavo greitoji pagalba, ji išvežė A. M. į ligoninę. (t.1, b.l.77-78);

2011-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-03-03 buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, (duomenys neskelbtini). Butas yra mūriniame name. Laiptinėje užlipus laiptais pro kairėje pusėje esančias duris patenkama į butą. I(š pradžių patenkama į buto koridorių, jo kairėje yra įėjimas į sandėliuką, kuriame yra pečius. Tiesiai yra įėjimas į virtuvę. Dešinėje yra įėjimas į 2,5 x 5 m dydžio kambarį. Kambario dešinėje stovi spinta, už spintos stovi fotelis, už fotelio stovi sekcija, už sekcijos stovi siuvimo mašina. Kairėje yra įėjimas į kitą kambarį. Įėjimo kairėje stovi spinta, už jos – lova, už lovos – stalas su televizoriumi. Prie spintelės ant kilimo guli peilis su gelsvos spalvos rankena, ant geležtės matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis su gelsvos spalvos rankena, trikotažiniai marškinėliai, megztinis, marškiniai. (t.1, b.l.15-20);

2011-03-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-03-28 buvo apžiūrėti marškiniai, megztinis, trikotažiniai marškinėliai, peilis, rasti ir paimti 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros metu. (t.1, b.l.21-26).

2011-06-16 specialisto išvada Nr. G 1402/11(01), kurioje nurodyta, kad A. M. nustatyta krūtinės ląstos kairės pusės kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda su poodine emfizema bei kraujo ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aštriu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu, neužilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai užduotyje nurodytu laiku (2011-03-03). Remiantis medicininių įrašų duomenimis, durtinė – pjautinė žaizda yra apie 2 cm dydžio, gylis nenurodomas. Sužalojimas padarytas aštriu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2011-03-03). Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą. (t.1, b.l.36-38).

2011-03-03 alkotesterio kvitu, kuriame nurodyta, kad 2011-03-03 23.33 val. D. P. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. (t.1, b.l.88).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo metu įtariamasis D. P. patvirtino savo parodymus, duotus tariamojo apklausų metu, nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (t.1, b.l.102-108).

Nors kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų nukentėjusiojo sužalojimų aplinkybių, kadangi buvo labai girtas, teismas, įvertinęs paties kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymus, specialisto išvadą, kitus aukščiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis kilusio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajam vieną kartą peiliu į krūtinės ląstos sritį ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. ko veika teisingai inkriminuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d..

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis dūrė peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, kur yra svarbūs gyvybei ir sveikatai organai. Jis, nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suprato pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl to gali jį sužaloti ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl pripažintinas veikęs netiesiogine tyčia (BK 14 str. 3 d.).

Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes tas, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą,- tyčią, į kaltinamojo asmenybę: nepilnametis, nedirba, mokosi, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, gyvena su motina ir jos sugyventiniu, yra motinos išlaikomas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašytas, yra sveikas, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, Valstybinei ligonių kasai žala neatlyginta, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas nepilnametis padarė sunkų nusikaltimą, kad sankcijoje už padarytą šį nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui (BK 91 str. 3 d.), kuruos vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.).

Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti: marškiniai, megztinis, trikotažiniai marškinėliai, peilis, rasti ir paimti 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros metu, 2011-03-30 nutarimu perduoti saugojimui ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK saugojimo kameroje – naikintini (t.1, b.l.27-28).

Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 5019,48 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.), bei atsižvelgiant, kad šiuo metu kaltinamasis yra pilnametis, ši suma priteistina iš jo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 299, 301-302, 303 str. 2 d., 304, 305, 307, -

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: per vienerius metus atlyginti Valstybinei ligoniui kasą 5019,48 Lt gydimosi išlaidų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: marškinius, megztinį, trikotažinius marškinėlius, peilį, sunaikintini.

Priteisti iš D. P. Valstybinės ligonių kasai 5019,48 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.