Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajai Ž. L., jos gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, nukentėjusiajam S. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, spec.vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista, 2013-07-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00311-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 str., 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. būdama pasirašytinai susipažinusi su 2013-07-16 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 911-00311-13 išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio S. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, nevykdė šios nutarties ir nuo 2014-05-16 11 val. iki 12.30 val. lankėsi S. L. namuose ir su juo bendravo.

Be to, Ž. L. 2014 m. gegužės 6 d. apie 11 val(duomenys neskelbtini), neteisėtai būdama S. L. namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio ginčo metu, tyčia, metaliniu žarstekliu, kelis kartus sudavė į galvą savo vyrui S. L., tuo padarydama jam kairio smilkinio ir pakaušio srities muštines žaizdas, tuo nežymiai sutrikdydama jo sveikatą.

Teismo posėdžio metu Ž. L. nurodė, kad buvo pas kaimynus, išgėrė ir kilo kivirčas tarp jų. Ji paėmė žarsteklį ir truputį trinktelėjo. Ji iš namų išsikeldinusi, gyveno kitur. Tuo tarpu buvo užėjusi ir jie susitiko. Sutinka, kad pažeidė įpareigojimus. Buvo išgėrę vyno tris butelius. Ir anksčiau yra vyrą sužalojusi su peiliu. Ji supranta, kad negali gyventi vienuose namuose su vyru. Dėl abiejų kaltinimų kalta prisipažįsta. Augina keturis vaikus, vaikai gyvena kartu su ja pas močiutę. Pajamų gaunu tik socialinę pašalpą visi keturi vaikai nepilnamečiai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. L. atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, Ž. L. kaltę įrodo protokolas – pareiškimas (b. l. 2), išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 3), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-5), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-15), daiktinio įrodymo apžiūros protokolas (b.l. 17-19), asmens blaivumo testas (b.l. 25), Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis (b.l. 59-60), tikrinimo lapai (b.l. 61-63), bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios Ž. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. kadangi kaltinamoji tyčia žarstekliu sudavė savo sutuoktiniui S. L. kelis kartus į galvą, bei nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas arba buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas šiam faktui konstatuoti remiasi byloje esančiais išrašais iš medicininių dokumentų (b.l.3). BK 140 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – veika padaryta artimam giminaičiui arba šeimos nariui. S. L. yra kaltinamosios sutuoktinis.

Taip pat konstatuotina, jog Ž. L. pagrįstai traukiam atsakomybėn pagal BK 245 str. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji 2013 m. liepos 16 d. teismo nutartimi buvo įpareigota nesiartinti prie S. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo. Neatsižvelgiant į paskirtą įpareigojimą kaltinamoji ne tik buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau ir vėl naudojo prieš jį smurtą. Taip pat byloje esantys tikrinimo lapai patvirtina, kad po įpareigojimo paskyrimo ji ne kartą buvo rasta nukentėjusiojo namuose, kas parodo, jog S. L. sužalojimo metu buvimas namuose nebuvo vienkartinis įpareigojimų pažeidimas. Ž. L. sistemingai pažeidinėjo jai paskirtus įpareigojimus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad ji nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja prašė Ž. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas laiko, jog nėra pagrindo taikyti BK 38 str. BK 38 str. nurodoma, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog nėra visų šiame straipsnyje nurodytų sąlygų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. L. atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai kaltinamajai pareikšti dėl sutuoktinio sužalojimo, kas sudaro nuomone, jog nėra pagrindo manyti, kad ji nedarys kitų nusikalstamų veikų. Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Ž. L. ne kartą yra padariusi administracinius teisės pažeidimus, dalis jų yra susiję su jos veiksmais esant neblaiviai. Ne karta bausta už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, už tai, kad nepilnamečiai jų vaikai vartojo alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji vengia atlikti savo kaip motinos pareigą užtikrinti vaikams saugią aplinką, rūpintis jų auklėjimu ir saugumu. Pati rodo netinkamo elgesio pavyzdį savo vaikams, tai yra Ž. L. nevertina vienos iš svarbiausios visuomenės vertybių – vaikų interesų, ir tai parodo jos nusistatymą į visuomenėje gerbiamas vertybes, atitinkamai parodo, jog Ž. L. nėra linkusi laikytis ir gerbti visuomenės ir joje vyraujančių reikalavimų bei normų. Tad nėra pagrindo manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie pripažintini baigtais. Nusikaltimai buvo įvykdyti spontaniškai, nebuvo planuoti ir apgalvoti nusikaltimai, kas parodo jų mažesnį pavojingumą, padaryta veika yra atsitiktinė, įvykdyta dėl tuo metu susiklosčiusių įvykio aplinkybių. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Ž. L. suvokė atliekanti neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamosios požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Kaltinamoji yra nedirbanti, bausta administracine tvarka. Teismas mano, jog kaltinamajai tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, nes švelnesnėmis rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai, paskiriant bausmės vidurkį. Parinkdamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, į veikos pavojingumą, pasekmes. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taip pat teismas siekdamas paveikti asmenį mano, kad tikslinga paskirti įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo terminą išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1710, kurioje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2014 m. gegužės 21 d. sudaro 80 Lt advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamoji nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, augina keturis nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, todėl teismas sprendžia, jog ji nėra pajėgi apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ir jų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ž. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 8 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktinį įrodymą - žarsteklį, saugomą Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.