- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-768-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02264-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-768-538/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. balandžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo transporto priemonę AUDI A4, priteisti 27 893 Lt nuostolių, taip pat priteisti po 100 Lt už kiekvieną ieškovui perduoti automobilį AUDI A4 pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 10 dienos po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui A. P. 14 d. terminą nuo šios nutarties gavimo dienos, bet ne vėliau nei iki 2013-02-11, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą, kuri atitiktų LR CK 2.12 str. numatytą asmens nuolatinės gyvenamosios vietos sampratą ir pagal tai leidžiančią įteikti jam procesinius dokumentus. Nurodė, kad ieškovo nurodytais adresais atsakovas nerastas, procesinius dokumentus gražino atsakovo sesuo nurodydama, kad atsakovas gyvena Ispanijoje, o ieškovo nurodytu adresu atsakovas nebegyvena.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 nutartį. Nurodo, kad ieškovas, teikdamas ieškinį nurodė atsakovo Gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Taip pat pagal CPK 123 str. 3 dalį, atsakovo šeimos nariai, priėmę teismo procesinius dokumentus, turi pareigą juos perduoti atsakovui. Įstatymas nenumato, kad šeimos nariai turi teisę procesinius dokumentus grąžinti, o teismas juos priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Jeigu ieškinys (pareiškimas) neatitinka įstatymo nustatytų ieškinio formos ir turinio reikalavimų, ieškinio (pareiškimo) trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.).
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas privalo nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą, kuri atitiktų LR CK 2.12 str., 2.16 str., 2.17 str. Pažymėtina, kad pagal CK 2.17 straipsnio 2 dalį, jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Byloje nustatyta, kad ieškovas, teikdamas ieškinį nurodė atsakovo Gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, tai pat į bylą pateikta Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo Nr.94-2-00032-12 medžiagoje R. B. nurodė tokį savo gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini). Tokį adresą nurodė ir atsakovo sesuo grąžindama teismui procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant byloje minėtiems adresams, pirmosios instancijos teismas turėjo ne nustatyti trūkumus, tačiau turėjo spręsti, kokiu būdu įteikti procesinius dokumentus atsakovui bei išspręsti teismingumo klausimą. Be to, bylai esant apeliacinės instancijos teisme, ieškovas pateikė prašymą dokumentus įteikti per antstolį, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti ir šį prašymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs terminą trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą, kuri atitiktų LR CK 2.12 str. numatytą asmens nuolatinės gyvenamosios vietos sampratą ir pagal tai leidžiančią įteikti jam procesinius dokumentus, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.