Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 14 d. 8.30 val. būdamas blaivus išvažiavo iš dėdės sodybos (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, ir 9 val. ryto parvažiavo „SAAB“ automobiliu, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su juo važiavo L. G., kuri nuėjo namo, į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti rugpjūčio 14 d. neturėjo. Kai grįžo, automobilį pastatė šalikelėje. Kai sustojo, jokio incidento nebuvo, su niekuo nebendravo, jokių daiktų iš automobilio nenunešė. Kai pastatė automobilį, kadangi buvo šventinis Žolinių metas, ėjo į septintą namą pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) bute, bendrabutyje, kur su kaimynais žaidė kortomis ir gėrė alkoholį, tai gali patvirtinti jo kaimyno kaimynė, nes ji matė jį pas kaimyną 9 val., kai jie atvažiavo ir gėrė alkoholį. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, bet tuomet nebuvo išgėręs. 12 val. į duris pasibeldė policijos pareigūnai, paprašė papūsti į alkotesterį, papūtė, nes buvo išgėręs. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė. Po automobilio pastatymo buvo išėjęs į parduotuvę pirkti alkoholio, tačiau tuo tikslu transporto priemone nesinaudojo. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, turėjo incidentą su jaunuoliu, kai ėjo į parduotuvę pro 5 namą iš 7 namo, jaunuolis jo paklausė: „ar čia tavo automobilis?“, atsakė: „taip“, jaunuolis pasakė: „tu išgėręs“, atsakė: „taip.“ Šis pokalbis vyko prie laiptinės. Parkuojant automobilį jokio incidento nebuvo, jam atrodo, kad ten „Mercedes-Benz“ automobilio nebuvo. Tas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) metais gimusiam vyrui, o tam jaunuoliui tik apie (duomenys neskelbtini) metų. Dėl jaunuolio keliamų incidentų kas antrą dieną į tą kiemą atvažiuoja policija, jam tai buvo žinoma, nes rūkydamas tą jaunuolį mato kieme kartu su policijos pareigūnais. Tam jaunuoliui visada kyla problemos, nors pats stato automobilius jiems statyti draudžiamose vietose. Yra nufotografavęs to jaunuolio „Mercedes-Benz“ automobilį tą pačią dieną ir jokio įbrėžimo nebuvo, nors jaunuolis sakė, kad jis (kaltinamasis) atsitrenkė į jaunuolio automobilį, bet gal jaunuolis atsitrenkė į jo automobilį. Žmonės, gyvenantys tame name, gali pasakyti, kad jis įdomus žmogus. Po to įvykio jaunuolis pardavė tą automobilį, o pats dingo. Teisme pirmą kartą išgirdo jaunuolio pavardę – M. D.. Nežino, kieno tas automobilis, gal tėvo, bet ne M. D.. Jo parodymai prieštaringi dėl to, kad jis pripažįsta, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bet nepripažįsta, kad jį vairavo išgėręs. Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo pasiimti po kelių dienų. Akistatos su L. G. metu ji pasakė, kad buvo išgėrusi, dėl to jis ją parsivežė. Neblaivus vairuoja antrą kartą. Dėl eismo įvykio bauda nebuvo paskirta. Nežino apie rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, policijos pareigūnai iš jo nepaėmė nei automobilio raktų, nei dokumentų. Policijos pareigūnai jam pasirodė kaip studentai, jie buvo su uniformomis, tarnybiniu automobiliu. Prisimena, ką pasakojo pareigūnams, sakė, kad jokios avarijos nebuvo, jie liepė pūsti į alkotesterį, jis papūtė ir įpūtė virš dviejų promilių. Neprisimena, kad policijos pareigūnams sakė, jog jo automobilį vairavo jo brolis. Policijos pareigūnai jį tardė 5 valandas, tyrėja kaip įtariamąjį jį apklausė 4 kartus. Parodymai keitėsi, nes G. labai stipriai prirėmė policijos pareigūnai ir todėl jis prisipažino. Jai buvo šokas, jam irgi buvo šokas, nes tai neeilinis įvykis. Rugsėjo 2 d. parodymai pasikeitė dėl G., nes ji yra jo draugė. Kai atvažiuoja į Alytų, gyvena pas G., o kai ji atvažiuoja į Kauną, gyvena pas jį. Su ja bendro ūkio neveda.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 165 – 168; 1 t., b. l. 171-173; 1 t., b. l. 176-182; 1 t., b. l. 184-187).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 16 d. apklaustas R. V. parodė, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta. Psichikos ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas, galvos traumų turėjo armijoje, pas psichologą nesilanko. Savo veiksmus supranta, parodymus sutinka duoti. 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis su drauge L. G. buvo jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį, tai yra degtinę, kurios išgėrė 0,5 l. Apie 11-12 val. su L. važiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Suprato, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti automobilį, bet norėjo parvežti L. namo. Parvažiavus namo, prie (duomenys neskelbtini) namo, norėjo pastatyti automobilį. Pastatė, bet kiek atsimena, į kitą automobilį tikrai neatsitrenkė. Po to jie su L. nuėjo namo. O jis dar nuėjo pas draugą A., kuris gyvena tame pačiame name, ketvirtame aukšte, ir jie žaidė kortomis ir gėrė alkoholį, išgėrė apie 0,5 l degtinės. Po geros valandos jį pas A. rado policijos pareigūnai. Ką kalbėjo policijos pareigūnams, apie tai kas vairavo jo automobilį, jis neatsimena, bet automobilį vairavo jis pats. Automobilis priklauso jam, jo vertė – 1 000 eurų. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, kiek atsimena, buvo nustatyta virš 3 promilių alkoholio, su tuo sutiko. Taip pat gali pasakyti, kad ir iš vakaro buvo gėręs alkoholį. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus, dėl to labai gailisi (1 t., b. l. 165-168).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022 m. rugsėjo 5 d. papildomai apklaustas R. V. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs, jo esmę supratęs, kaltu neprisipažįsta, kadangi vairavo negirtas. Nori pakeisti parodymus, tai yra jis savo automobilį ,,Saab“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo 2022 m. rugpjūčio 14 d. ryte apie 9.00 val. ir grįžo su L. namo prie (duomenys neskelbtini) namo. Nuėjo gerti alkoholio į (duomenys neskelbtini) namą pas kaimyną A., kuris prieš savaitę mirė. Kartu buvo ir kaimynė R., pavardės nežino. Visus kaimynų duomenis pasakys rytoj. Jie su A. išgėrė tirs butelius 0,5 l degtinės ir 2 l alaus. Po to atėjo policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Tuomet ir pūtė į alkoholio matuoklį. Tos pačios dienos rytą jis (duomenys neskelbtini) kaime alkoholio negėrė ir savo automobilį vairavo blaivus, prisigėrė alkoholio tik po to, kai grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b. l. 171-173).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022 m. rugsėjo 5 d. papildomai apklaustas R. V. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažinęs, jo esmę supratęs, kaltu neprisipažįsta, pasilieka prie parodymų, duotų prieš akistatą, tai yra, kad automobilį vairavo iš kaimo blaivus, tik be vairuotojo pažymėjimo, o alkoholį vartojo po to, kaip grįžo namo. Akistatos metu sutiko su L. parodymais, todėl, kad jam gaila L., kad jos nenubaustų, bijojo dėl jos darbo (1 t., b. l. 176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022 m. rugsėjo 29 d. papildomai apklaustas R. V. parodė, kad įtarimo esmę suprato, su įtarimu nesutinka, kaltu neprisipažįsta. Automobilis ,,Saab“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Teisės vairuoti neturi, nes teisė vairuoti yra atimta prieš apytiksliai 4 metus. 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis vairavo blaivus, apie 9.15 valandą ryto kartu su L. grįžo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur yra registruotas. (duomenys neskelbtini) kaime jis negirtavo. Automobilį vairavo blaivus, į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo nuvažiavęs pasiimti L.. L. kaime buvo neblaivi. Į kaimą buvo nuvažiavęs ryte, apie 8.30 val., o su L. apie 9.15 val. grįžo. Grįžęs vienas nuėjo pas A. M., o L. nuėjo pas save į namus. Su M. ir dar vienu kaimynu, kurio jokių duomenų nežino, gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę, lošė kortomis. Tą gali patvirtinti R. Ž., kuri yra M. kaimynė, kadangi buvo du ar tris kartus atėjusi pas M. į butą, nes jį prižiūrėdavo. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 12.00 val. jis automobilio tikrai nevairavo, tačiau buvo išėjęs į lauką ir ėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholio. Iš parduotuvės grįžus pas M., į namus netrukus atėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar tai jo ,,Saab“ automobilis. Jis patvirtino, kad automobilis priklauso jam. Pareigūnai išsivedė į lauką, kur pasodino į policijos tarnybinį automobilį ir nustatė girtumą. Įpūtė du kartus virš 1,5 promilės. Su girtumu sutiko. Policijos pareigūnai teigė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, tačiau automobilio neblaivus tikrai nevairavo (1 t., b. l. 184-187).

Po parodymų perskaitymo teisme kaltinamasis R. V. nurodė tvirtinantis savo paskutinius teisme duotus parodymus.

Po liudytojos L. G. apklausos teisme kaltinamasis nurodė, kad iš kaimo jis su G. išvažiavo apie 8.30 val. Liudytoja gal sumaišė, jis tikrai negėrė būdamas su dėde kaime.

Liudytojas E. K. parodė, kad viskas vyko rugpjūčio 14 d. apie 12.00 val. per budėtojų dalį buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) bendrabučiu stovėjimo aikštelėje buvo padarytas eismo įvykis. Nuo pranešimo gavimo į įvykį su kolege J. B. atvyko maždaug per 10-15 minučių. Atvykus juos pasitiko D., su juo bendravo apie 5-10 minučių, jis minėjo, kad R. V. atsirėmė į jo automobilį. Prieš tai jis minėjo, kad įvykį matė jo kaimynai ir paskui jis pats išbėgo į lauką pakalbėti su R. V., jie kalbėjosi, tačiau R. V. numojo ranka ir nuėjo į bendrabutį. Pabendravus su D., dvi moterys juos nuvedė iki (duomenys neskelbtini) ir parodė R. V., taip jie jį susirado ir nusivedė iki tarnybinio automobilio, prieš tai patikrino alkoholio kiekį, kadangi kaimynai minėjo, kad matė, kaip jis vairavo automobilį „SAAB“, ir parodė nuotrauką, kurioje matyti, kad jis sėdi už vairo. Vizualiai R. V. atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir konfliktavo su D., todėl pasirodė neblaivus. Kiek jis įpūtė, negalėjo pasakyti, nes neprisiminė. Negalėjo atsakyti, ar su R. V. kartu buvo kitų asmenų. Kai atsivedė R. V. iki tarnybinio automobilio, prie kurio stovėjo D., R. V. su D. pradėjo konfliktuoti, jie nesutarė dėl automobilio apgadinimo. Matėsi automobilio įbrėžimai, įstūmimai į bamperį. Prasidėjo dokumentų pildymo procesas, iš pradžių tarnybiniame automobilyje, o paskui Alytaus apskrities VPK. Kai buvo prie automobilio, kaltinamasis sakė, kad važiavo iš Punios ir grįžo namo. Vėliau, kai nuėjo prie tarnybinio automobilio, jis konfliktavo. Buvo pasisodinę jį prie kompiuterio stalo, kadangi jis vis iškišdavo galvą konfliktuoti su D.. Jis buvo įtariamas, kad vairavo automobilį, todėl jį įsodino į laikino sulaikymo kamerą ir išsivežė. Neprisiminė, ar kaltinamasis pripažino, kad vairavo automobilį. Kiek pamena, jis minėjo, kad automobilį vairavo jo draugė. Iš pradžių įvykis buvo filmuojamas, tačiau vėliau vaizdo registratoriai buvo išjungti.

Panašius parodymus liudytojas E. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78-81).

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad rugpjūčio 14 d. dirbo su kolega E. K. ir iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, t. y. kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apgadintas automobilis. Iki įvykio vietos galėjo atvykti per 15 min. Nuvykę į įvykio vietą, apžiūrėjo abu automobilius ir jų apgadinimus, ant D. automobilio „Mercedes - Benz“ galinio bamperio buvo įbrėžimas, o ant kaltinamojo automobilio nebuvo matyti apgadinimų. Kai atvyko, automobiliai buvo priparkuoti vienas šalia kito. D. nurodė, kad jis automobilio niekur nebuvo patraukęs, o grįžęs R. V. priparkavo savo automobilį ir jį paliko. M. D. paaiškino, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis, o vairuotojas pasišalino. Kaip pats M. D. paaiškino, jam apie įvykį pasakė kaimynas, kuris visa tai matė pro langą, t. y. matė, jog automobilį vairavo R. V.. Vyriškis, kuris pamatė, kad V. įvažiavo į D. automobilį, sakė, kad V. buvo išlipęs iš automobilio pažiūrėti, ar atsitrenkė į D. automobilį, vėliau įsėdo atgal į savo automobilį ir prisiparkavo. Pats D. nematė įvykio, tačiau matė, kaip R. V. išlipo iš automobilio. Jis bandė su juo susitarti, bet nepavyko, todėl buvo iškviesta policija. Kai apžiūrėjo automobilį, pamatė dvi moteris ir jų paklausė: „ar žinote, kur gyvena R. V.“, nes pats pranešėjas nežinojo, kur jis gyvena. Tos moterys pasakė, kad žino. Paprašius jų nuvesti iki automobilio vairuotojo, kuris pasišalino, jos nuvedė į (duomenys neskelbtini) namą, 4 aukštą. Kai rado R. V. (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje, kurio numerio neatsimena, taip pat neatsimena, ar kambaryje buvo kitų asmenų. Buvo matyti, kad R. V. neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. V. klausė, ar jis vairavo automobilį, ar kažką žino, pasakė, kad reikės nustatyti neblaivumą, todėl nusivedė jį iki tarnybinio automobilio, kad išsiaiškintų visas įvykio aplinkybes. Kai nusivedė iki tarnybinio automobilio, tarp M. D. ir R. V. kilo konfliktas, nes R. V. nevaldė emocijų ir buvo supykęs ir agresyviai nusiteikęs, jie vienas kitam grasino. Po to neleido jiems kontaktuoti, atskyrė vieną nuo kito. R. V. pasodino į automobilį, kad pradėtų pildyti dokumentus. R. V. buvo nustatytas neblaivumas, kuris buvo tikrintas du kartus. Iš pradžių vairuotojas neprisipažino, kad jis vairavo, todėl buvo iškviesta techninė pagalba. Kol tarnybiniame automobilyje pildė neblaivumo aktą, transporto priemonės blanką, kol atvyko techninė pagalba, buvo įjungusi vaizdo registratorių ir klausė, ar R. V. vairavo, bet jis sakė, kad ne. Vedant jį iki automobilio, jis sakė, kad ne jis vairavo, kad jo brolis dvynys, nes juos supainioja. Galiausiai, kol viską pildė, R. V. pripažino, kad jis vairavo, ir norėjo, kad jo automobilio neišvežtų techninė pagalba, nes jam buvo pranešta, kad automobilis bus konfiskuotas. Jis sakė: „ar jeigu prisipažinsiu, viskas bus greičiau“ pasakė, kad: „taip, viskas įvyks greičiau.“ R. V. sakė, kad jis vairavo automobilį. Visą laiką buvo įjungusi vaizdo registratorių iki tol, kol jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Duomenys yra užfiksuoti iš jos vaizdo registratoriaus. Administracinio nusižengimo protokolą surašė kelių policija. Kai vyko iki komisariato su R. V. ir D., paklausė D., ar jis matė, su kuo grįžo V.. D. nurodė, kad jis buvo su viena iš tų moterų, kurios nuvedė iki R. V.. Viena iš tų moterų, kurios nuvedė iki V., apklausos metu patvirtino, kad ji ir R. V. grįžo kartu, jis atvyko jos pasiimti iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai V. atvažiavo jos pasiimti, ji užuodė, kad jis yra išgėręs alkoholio ir ji jam sakė: „gal nevažiuojam, gal dar palaukiam“, bet jis sakė: „jaučiuosi gerai“. To įvykio nuotrauką, kuri pridėta prie tarnybinio pranešimo, jai atsiuntė pats D. arba jo draugas, tiksliai neprisiminė.

Panašius parodymus liudytoja J. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84-87).

Liudytoja R. Ž. teisme parodė seniai pažįstanti kaltinamąjį, nes ji augo (duomenys neskelbtini) kaime, o jis į tą kaimą atvažiuodavo pas močiutę. Ji slaugė kaimyną, kuris sirgo (duomenys neskelbtini), pas jį kasdieną ateidavo prieš darbą. 2022 m. rugpjūčio 14 d. 6 val. ryte nuėjo pažiūrėti kaip jis, nes jo būklė buvo bloga ir kai jis grįžo iš Kauno klinikų, norėjo, kad ji jį slaugytų. Ryte apie 6 val. atėjo pažiūrėti, bet pas jį nieko nebuvo, o po to kai atėjo apie 9-10 val., atnešė jam valgyti, kelias minutes pabuvo ir išėjo, pas A. M. jau buvo atvažiavęs R. V., dar buvo vienas kaimynas R., jie žaidė kortomis ir gėrė alkoholį. Buvo didelis butelis degtinės, 0,7 l, pavadinimo nežino. Bute buvo kokias 5-10 minučių, pasisveikino ir išėjo namo. Apie 12 val. pas ją atėjo L. G., pasiūlė parsinešti alkoholio, nuėjo parsinešti alkoholio ir grįždamos pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jos pažįsta R., jos pasakė, kad pažįsta. Ji pasakė, kad jis gyvena tame pačiame aukšte, kaip ir ji, tada pareigūnai paprašė, kad jos parodytų, kur jis gyvena, ir jos parodė. Vėliau ji ir G., parsinešę alkoholio, nuėjo jo gerti. Kai G. atėjo pas ją, ji buvo gėrusi alkoholio. Kai ėjo parsinešti alkoholio, V. kartu su jomis nėjo, jis buvo pas jos kaimyną. L. G. nieko nepasakojo, bet tada, kai R. V. išsivežė pareigūnai, L. paskambino iš policijos komisariato ir pakvietė į jį atvykti. Jos kartu nuėjo iki policijos komisariato, L. G. pareigūnai išsivedė apklausti, o ji liko laukti. Kol laukė G., pareigūnai paleido V., tada jie palaukė G. ir visi kartu parėjo namo. Vėliau nurodė, kad nuo 9 val. iki 12 val. V. nematė ir nežino, ką jis tuo metu veikė. D. nepažįsta. Po įvykio G. sakė, kad ji buvo nufotografavusi automobilį ir jai parodė nuotrauką, sakydama: „pažiūrėk, R., ten nieko nėra tam automobiliui.“ G. apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. Apklausose galėjo sumaišyti įvykio dienas, tačiau teigė, kad jos niekas neprašė, kad tas dienas pakeistų, kaltinamasis to taip pat neprašė.

Liudytoja L. G. apklausta teisme parodė, kad kaltinamąjį ji pažįsta, jie nėra šeimos nariai. 2022 m. rugpjūčio 14 d. jie su kaltinamojo dėde ,,baliavojo“, po to ji paskambino R., kad jis iš Kauno atvažiuotų jų pasiimti. Jis atvažiavo, tačiau ji nežino, ar jis buvo išgėręs, ar ne. Jie turėjo pora butelių degtinės ir alaus, jie gėrė, bet ji nematė, ar R. paėmė stikliuką, ar ne, bet prie stalo jis sėdėjo. Vėliau apklausoje nurodė, kad jie visi po stikliuką išgėrė, dar vėliau jau teigė, kad kaltinamasis išgėrė vieną, du stikliukus. Prie stalo sėdėjo apie pora valandų. Ji nejautė nuo kaltinamojo sklindančio alkoholio kvapo, nes pati buvo išgėrusi. Išgėrę maždaug 8.30 ar 9 val. jie išvažiavo iš kaimo, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Grįžus į Alytų apie 11.00 val. R. pastatė automobilį, šalia stovėjo kita mašina ir atsitrenkė, tik ji nesuprato, ar į jo automobilį atsitrenkė, ar jis atsitrenkė. Išlipo iš automobilio, atėjo kito automobilio savininkas, kurio ji nepažįsta, ir pradėjo ginčytis, bartis, jam siūlė pinigų, bet jis nesutiko, tas asmuo rėkė: „tu man mašiną apgadinai.“ Pokalbis tarp jų vyko apie pusvalandį. Kaltinamąjį ji paliko su tuo žmogumi ir nuėjo į namus, persirengė, pažiūrėjo per langą ir pamatė policiją, kuri pasodino R. V. į automobilį ir išsivežė. Po to, gal apie 11.30 ar 12 val. vėl atvažiavo policija jo ieškoti, jį rado pas A., bet jis jau buvo išgėręs. Patvirtino, kad policija buvo atvažiavusi du kartus, pirmą kartą atvažiavo apie 10.30 – 11.00 val., tiksliai nepamena, policiją matė per langą pas save namuose. Tada su pareigūnais nebendravo. Policijos pareigūnai kalbėjo su kaltinamuoju. Kai atvažiavo policija, kaltinamojo nebuvo, jie paskui jį atsivedė, tai ji matė per langą. Po to ją išsikvietė pareigūnai parodymams. Įvykio metu nebendravo su pareigūnais. Vėliau nurodė, kad įvykio vietoje su pareigūnais bendravo vieną kartą ir kad konfliktas su nukentėjusiu buvo tada, kai jie atvažiavo namo, po 9.00 val., tada policija buvo atvažiavusi. Dar vėliau nurodė, kad policija atvažiavo apie 9.30 val., kaltinamąjį įsodino į automobilį ir išsivežė, paskui atvažiavo tralas ir išvežė mašiną. Kada antrą kartą policija buvo atvažiavusi, ji nesuprato. Eismo įvykis, kai statant automobilį buvo sugadintas kitas automobilis, įvyko gal apie 11.30 val., ji gal netiksliai laiką nurodė. R. Ž. jai žinoma, jos po eismo įvykio nuėjo į parduotuvę, jų pareigūnai klausė, kur R. V.. Nurodė, jog tyrėja ją apklausė 3-4 kartus, taip pat su kaltinamuoju buvo akistata, apklausų metu buvo blaivi, skaitė savo parodymus, susipažino su jais, pasirašė.

Taip pat liudytoja L. G. teisme patvirtino, kad R. V. prieš šį posėdį prašė pakeisti parodymus, naudodamas psichologinį spaudimą, jis negrasino, bet balsą pakėlė. Šiandien davė tokius parodymus, kokius prašė duoti R. V.. Po to apklausiama nurodė, kad 7.30 val. ji buvo pas dėdę, jos pasiimti atvažiavo R. V., jie trise: ji, R. ir jo dėdė - sėdėjo prie stalo, visi trys išgėrė du butelius 0,7 l degtinės ir vieną butelį alaus. Išvažiavo apie 10 val. Išvažiuojant buvo kalba su R., kad jis išgėręs, kad nevairuotų. Ji pati jam sakė, kad nevažiuotų, tačiau jis nepaklausė. Jie dviese išvažiavo, tada važiavo iki jos, jis pastatė automobilį ir priekiu atsitrenkė į kitą automobilį, jo automobilis užgeso. Išlipo, tas žmogus, į kurio automobilį atsitrenkė, vardu M., pradėjo jam aiškinti, jie pradėjo bartis, R. jam siūlė pinigų, bet jis nesutiko, o ji nuėjo namo, persirengė, žiūrėjo pro langą, matė, kad jie ginčijosi ir paskui atvažiavo policija ir R. pasodino į mašiną, ten jį pralaikė apie kokia 15-20 min., ji nematė, ar jį išvežė, ar jį paliko. Paskui nuėjo į kambarį, po to už kokių 15 min. matė, kaip jo mašiną išvežė tralas. Patvirtino visus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 14 d., parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. ji buvo (duomenys neskelbtini). Iš kaimo reikėjo vykti į Alytų, pati automobilio nevairuoja, todėl paskambino R. V. ir paprašė, kad atvažiuotų ją paimti, parvežtų į Alytų, iki namų, (duomenys neskelbtini), Alytus. Jis sutiko. Atvykęs į kaimą jos paimti, jis buvo apsirengęs baltais marškinėliais. Ji įsėdo į automobilį ,,SAAB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atsisėdus automobilio priekyje, keleivio vietoje, ji pajuto nuo R. V. sklindantį alkoholio kvapą. Suprato, kad jis yra neblaivus. Ji R. V. pasakė, kad nevairuotų, nes yra neblaivus, gali sukelti eismo įvykį, bet atsakė, kad vakar gėrė alkoholinius gėrimus ir automobilio rakteliu užvedė variklį, pradėjo važiuoti į Alytų. Atvežus ją į Alytų, įsukus į namo kiemą, jis automobilių aikštelėje bandė pastatyti automobilį. Automobilį pasistatė priešais ,,Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) be didelio atstumo. R. V., pastatęs savo automobilį, užtraukė rankinį stabdį, kurio metu automobilis pajudėjo į priekį ir taip priekiniu automobilio buferiu prisiglaudė į priešais stovintį ,,Mercedes Benz“ galinį buferį bei tada pavažiavo atgal. Kad įsirėmė į priešais stovinčio automobilio galinį buferį, suprato. Tuomet išlipo su R. V. iš automobilio ir laukė, kad ateitų automobilio savininkas. Savininkas, kuris gyvena jos name, atėjo ir pradėjo rėkti. Tuomet ji kartu su R. V. nuėjo pas draugę, (duomenys neskelbtini), kur atvykę pareigūnai ir rado vairuotoją (1 t., b. l. 48-51).

Liudytoja L. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 17 d. papildomos apklausos metu, parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo, taip pat pasilieka prie ankščiau duotų liudytojo apklausos metu parodymų, tik patikslina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 7.30 val. ji buvo (duomenys neskelbtini). Jai paskambino pažįstamas R. V., kuris pasakė, kad atvažiuoja pas ją, nes nori išgerti. Ji turėjo 2,5 l degtinės, pas ją buvo draugė ir atvažiavo R.. Draugės įvardinti nenori. R. buvo blaivus, kiek suprato. Visi trys išgėrė 2,5 l degtinės ir 1 l alaus. Po to R. pasakė, kad ją parveš namo. Ji sakė, kad negalima girtam važiuoti. R. pasakė, kad gerai jaučiasi, todėl važiavo. Namo su R. pavažiavo tarp 11.30 - 12.00 val., tiksliai laiko neprisimena. Prie namo statant automobilį, užgesinus variklį, R. automobilis ,,SAAB“ iš inercijos pavažiavo ir lietė priešais stovintį automobilį, kurio markės nežino. Su R. išlipo iš automobilio ir laukė, kol ateis automobilio savininkas. Savininkas atėjo labai greitai, po 4-6 minučių. Ji tuomet nuėjo namo ir stebėjo viską pro langą, o R. su vaikinu liko kalbėtis. Ji tik girdėjo, kad jie konfliktuoja, bet ką sakė vienas kitam, negirdėjo. Po 10-15 min. atvažiavo policijos pareigūnai, bet R. kieme jau nebuvo. Pareigūnai, pakalbėję su automobilio savininku, kažkur nuėjo ir atsivedė R.. Tai truko kokia 5-10 min, ne daugiau. Ar R. po to, kai grįžo, gėrė alkoholį, ji nežino, nematė. Žino tik, kad pas ją (duomenys neskelbtini) kaime išgėrė apie 1 litrą degtinės ir alaus, tiksliai kiek išgėrė degtinės ir alaus, negali pasakyti, bet nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ar R. turi vairuotojo pažymėjimą, nežino. Namo važiavo pro Pirmą Alytų, pro Juozapavičiaus tiltą, toliau Kauno, (duomenys neskelbtini) ir Vilties gatvėmis (1 t., b. l. 52-55).

Liudytojas M. D. apklausiamas teisme parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Namuose apie 10-11 valandą gėrė kavą, kai atėjo kaimynas iš trečio aukšto ir pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kita mašina, pasižiūrėjo per langą, pamatė, kad kaltinamasis su automobiliu ,,SAAB“ atsirėmė į jo automobilį ,,Mercedes Benz“. Už automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis, o keleivio vietoje – moteris. Tai užfiksuota nuotraukoje. Kaimynas iš karto po įvykio jam apie tai pranešė, nes kaltinamasis dar buvo atsirėmęs į jo automobilį, kai jis pažiūrėjo per langą ir nusileido į kiemą. Atėjo iki mašinos, tuo metu kaltinamojo automobilyje buvo du žmonės – kaltinamasis ir moteris, jis atidarė dureles ir jie abu išlipo. Jie abu buvo neblaivūs, jautė nuo jų alkoholio kvapą. Jis susiginčijo su kaltinamuoju, klausė, ką jis čia daro, kaip čia važiuoja. Tada kaltinamasis patraukė automobilį. Matė, kad jis yra neblaivus, siūlė kaltinamajam nekviesti policijos, siūlė jam, kad šis atlygintų žalą, bet jis nesutiko, šoko jam į atlapus, todėl iškvietė policiją, o kaltinamasis nuėjo į kitą laiptinę. Pareigūnai atvyko per 10-15 min. Atvykę pareigūnai kaltinamojo nerado įvykio vietoje, tačiau toji su juo buvusi moteris ėjo į parduotuvę, pareigūnai jos paklausė, kur rasti kaltinamąjį ir ta moteris pasakė, kur jį galima rasti. Nuo pareigūnų atvykimo iki kaltinamojo atėjimo vėl į įvykio vietą galėjo praeiti 10-15 min. Kaltinamasis atėjęs kalbėjo su pareigūnais, ginčijosi, buvo nemažai išgėręs, kaltino jį. Kaltinamasis nepripažino, kad atsitrenkė į jo mašiną. Žalą dėl automobilio sugadinimo jam atlygino draudimas. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą, liudytojas nurodė, kad kaltinamasis jam atėjus ir jam matant išlipo iš automobilio, matė, kad kaltinamasis neblaivus. Nematė, kad kaltinamasis eitų į parduotuvę, jis nuėjo į kitą laiptinę.

Panašius parodymus liudytojas M. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 38-41 ir 42-43).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 11 val. 55 min. Alytaus m., (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai sulaikė vairuotoją R. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,SAAB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. V.. 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.38 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,91 promilių girtumas. 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.55 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 3,13 promilių girtumas (,,Drager 7510 Nr. ARJK 0065“, sertifikato patikros Nr. 1710326). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis. Vairuotojas sulaikytas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Alytus, kur matoma, kaip šalia kelio automobilio keleivio pusės ratai stovi ant šaligatvio. Automobilis ,,SAAB 95“, universalas, pilkos spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pravėrus automobilio priekines vairuotojo duris, ant sėdynės matoma pagalvė, baltos ir rudos spalvos. Atidarius galines duris iš vairuotojo pusės matomas ant grindų baltas bakas su žalios spalvos skysčiu, šalia bako stovi „Tradicinis“ alaus butelis ir pagalvė. Ant galinės sėdynės matomas dar vienas „Tradicinis“ alaus butelis, kuris buvo jau ne pilnas. Atliekant apžiūrą bagažinės dangtis neatsidarė. Atidarius galines duris iš keleivio pusės ant grindų matomas baltos spalvas maišas, kuris pilnas tuščių alaus butelių. Priekinės keleivio pusės durys neatsidarė. Automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr. nuo 71316 iki 71322. Automobilis kartu su rakteliu pristatytas ir saugomas saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytuje (1 t., b. l. 10-18).

Iš Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. ji dirbo ekipaže 1703 kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. K., nustatytame maršrute. Apie 11 val. 59 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjo automobilį ,,Mercedes Bennz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,Saab“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Laukia. Atvykus nurodytu adresu, šalia savo automobilio laukė pranešėjas M. D., kuris paaiškino, kad jo pažįstamas S. J. pranešė jam, kad pamatė, kai jo automobilį kliudė automobilis ,,SAAB“. Tai sužinojęs M. D. priėjo prie savo automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip iš automobilio ,,SAAB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išlipo R. V. ir L. G.. Jiems išlipus pranešėjas pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis su moterimi nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, Alytus. Bendraujant su pranešėju atėjo L. G. ir R. Ž.. Pasiteiravus, ar moterys žino, kur dabar yra R. V., šios nuvedė iki (duomenys neskelbtini) namo, kuriame jis buvo. R. V. vedantis iki tarnybinio automobilio pasitikslinti įvykio aplinkybių ir nusistatyti neblaivumo, jis teigė, kad vairavo draugė, po to, kad jo brolis. Atėjus iki tarnybinio automobilio R. V. alkoholio kiekio matavimo prietaisu DRAGER 7510 ARJK 0065, metrologinės patikros Nr. 1710326, pirmu pūtimu 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 38 min. nustatytas 2,91 prom. neblaivumas, antru pūtimu 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 55 min. nustatytas 3,13 prom. neblaivumas. Tarnybiniame automobilyje pradedant pildyti neblaivumo nustatymo aktą vyriškis prisipažino, kad automobilį ,,SAAB“ vairavo pats. Po prisipažinimo vyriškis 2022 m. rugpjūčio 14 d. 13 val. 20 min. buvo patalpintas į tarnybiniame automobilį esančią laikino sulaikymo kamerą. 13 val. 36 val. techninė pagalba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri automobilį ,,SAAB“ nuvežė į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31 D. Su M. D. ir R. V. grįžo į Alytaus apskrities VPK pildyti procesinius dokumentus. M. D. pateikė nuotrauką, kurioje matyti kaip R. V. sėdi už automobilio vairo, su baltais marškinėliais, su kuriais ir (duomenys neskelbtini), buvo po eismo įvykio. Aiškinantis įvykio aplinkybes į apklausą buvo pakviesta L. G., kuri pasakė, kad automobilį ,,SAAB“, vairavo R. V., kadangi eismo įvykio metu ji buvo kartu juo. Filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 19-22).

2022 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. V. 12.38 nustatytas 2,91 promilių girtumas, 12.55 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu R. V. pasirašytinai sutiko (1 t., b. l. 23-24).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Saab 9-5“ kaina 2022 m. rugsėjo mėnesį be PVM 1 145,50 eurų, su PVM 1 450 eurų (1 t., b. l. 28).

2022 m. rugsėjo 6 d. akistatos tarp įtariamojo R. V. ir L. G. protokole nurodyta, kad paklausus L. G., kas įvyko 2022 m. rugpjūčio 14 d. nuo 7.30 iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini), ir prie namo (duomenys neskelbtini), L. G. atsakė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 7.30 val. ji buvo (duomenys neskelbtini), paskambino draugas R. ir pasakė, kad nori išgerti; ji turėjo 2,5 l degtinės, todėl pasikvietė R.; pas ją dar buvo draugė, kurios įvardinti nenori; visi trys: ji, jos draugė ir R. - išgėrė 2,5 l degtinės ir 1 l alaus; po to apie 11.30 – 12.00 val. R. pasakė, kad ją parveš namo; ji R. pasakė, kad nevažiuotų girtas, bet R. pasakė, kad gerai jaučiasi, todėl su juo važiavo; parvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, R. savo automobilį ,,SAAB“ pastatė šalikelėje ir išjungus variklį automobilis pariedėjo į priekį bei lietė priekyje stovintį automobilį; po to su R. išlipo ir laukė automobilio savininko; atėjus savininkui ji nuėjo namo ir viską stebėjo pro langą, o R. V. liko kalbėtis su vaikinu; pro langą girdėjo, kad R. su vaikina konfliktuoja, bet ką sakė, negali pasakyti, negirdėjo. Paklausus R. V., ar jis girdėjo ir suprato L. G. parodymus ir ar su jais sutinka, ar pasilieka prie savo parodymų, R. V. atsakė, kad L. G. parodymus girdėjo, juos suprato ir su L. parodymais sutinka, tik nesutinka su tuo, kad ryte atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą su L. ir jos drauge negėrė, buvo blaivus ir blaivus parvežė L. namo, o toliau viskas taip buvo, kaip L. pasakojo; po to jis išgėrė pas kaimyną. Paklausus L. G., ar ji girdėjo ir suprato R. V. parodymus ir ar su jais sutinka, ar pasilieka prie savo parodymų, L. G. nurodė, kad R. V. parodymus girdėjo, juos suprato ir pasilieka prie savo duotų parodymų, taip pat tvirtina, kad R. V., kai atvažiavo 2022 m. rugpjūčio 14 d. 7.30 val. į (duomenys neskelbtini), gėrė kartu su ja ir drauge degtinę ir alų, po to vairavo automobilį. Klausimų vienas kitam neturi (1 t., b. l. 58-61).

Iš Alytaus apskrities VPK 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad R. V. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 11.30 val. Alytuje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Saab“, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, manevruodamas kliudė ir apgadino paliktą stovėti automobilį ,,Mercedes Benz“. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kaltinamasis šio nutarimo neskundė, paskirtos baudos nesumokėjo (1 t., b. l. 134-36).

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas policijos registruojamų įvykių registre įkelto Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuris pavadintas „BPC skambu io ra as (ID 92045816593, skambučio pradžia 2022 m. rugpjūčio 14 d. 11 55 27)“. Panaudojant programą „Windows Media Player“ paleidžiamas garso įrašas, kuris yra mp3 formatu, garso įrašas 2 min. 37 sekundžių trukmės. Pradžioje garso įrašo girdima, kaip šalimais kalba vyriškis, tačiau ką kalba, neaišku. Prasidėjus garso įrašui, garso įraše girdėti bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau žymima - BPC) bei vyro, (toliau žymima -V) pokalbis, kurio metu skambinantis vyras BPC nurodo norintis iškviesti policiją, nes kieme įvyko įvykis, kurio metu Alytuje, (duomenys neskelbtini) neblaivus žmogus atsitrenkė į jo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išlipo iš mašinos, jam nereikia greitosios, nes jis parkavosi kieme ,,gatavas“ ir atsirėmė į stovinčią jo mašiną, deklaracijų nepildo, nes atsimušęs asmuo yra girtas. Atsimušė su ,,SAAB“ automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Toliau skambinantis asmuo nurodo esantis M. D., jam liepiama laukti policijos. Tuo garso įrašas pasibaigia. Apžiūra baigta. Garso įrašas įrašomas į kompaktinį diską (1 t., b. l. 92-95).

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimi policijos ,,Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kurie yra įkelti IBPSe prie 2022 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“. Iš viso yra 7 ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrėti vaizdo įrašai yra MP4 formatu, filmuota dieną, šviesiu paros metu. Peržiūrimų vaizdo įrašų pavadinimai „2022_0814_121658_002“, „2022_0814_123155_007“, „2022_0814_123454_008“, „2022_0814_124052_010“,„2022_0814_124351_011“, „2022_0814_125248_014“, „2022_0814_125547_015“. Peržiūrimas tik ikiteisminiam tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas, kuris yra pavadinimu „2022_0814_124351_011“. Vaizdo įrašas yra 3.00 min. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,ALT_60B5C6“, data 2022/08/14 ir laikas kuris prasideda 12:43:50. Vaizdo įraše matoma tarnybiniame automobilyje sėdinti policijos pareigūnė, šalia kurios sėdi iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas R. V.. Tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas prasideda nuo 1 vaizdo įrašo minutės. Toliau žymimas policijos pareigūnės (žymima Policija) ir R. V. (žymima R. V.) pokalbis, kurio metu R. V. sako: ,,Aš atvažiavau iš Kauno, o jis čia mane ,,stroina“. Sakau susitariam, kaip sakyt… ne, jisai gi vat.“. Pareigūnė klausia: ,,Tai jūs dar norėjot tartis ar kaip?“. R. V. patvirtina, kad taip. Pareigūnė klausia: ,,Tai jūs vairavot?“, R. V. sako: ,,Sakau, kiek tau reikia tų pinigų, galvoju, jeigu… Čia mano moteris vairavo, jeigu iš tikro“. Pareigūnė klausia: ,,Tai keičiat parodymus, pradžioj draugas, dabar moteris“. Kitas pareigūnas sako, kad sakė, jog brolis. R. V. sako: ,,Aš, aš, aš ant savęs viską pasiimu, va su dviem ,,mersais“, erelis b...“. Tolimesnis vaizdo įrašas tyrimui nereikšmingas. Vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską. Apžiūra baigiama (1 t., b. l. 96-97).

Kaltinamasis R. V. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino. Parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 14 d. 8.30 val. būdamas blaivus kartu su L. G. išvažiavo iš dėdės (duomenys neskelbtini) kaime ir 9 val. ryto parvažiavo „SAAB“ automobiliu iš savo sodybos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę Alytaus mieste, automobilį pastatė šalikelėje, sustojus jokio incidento nebuvo, su niekuo nebendravo, nuėjo pas draugą, su kaimynais žaidė kortomis ir gėrė alkoholį, pripažino, kad neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį, bet tuomet nebuvo išgėręs. Alkoholį gėrė po automobilio pastatymo.

Liudytoja L. G. teisme iš pradžių parodė, jog įvykio dieną ji su kaltinamojo dėde gėrė alkoholį, po to ji paskambino kaltinamajam, kad jis iš Kauno atvažiuotų jos pasiimti. Jis atvažiavo, tačiau ji nežino, ar jis buvo išgėręs, ar ne. Jie turėjo pora butelių degtinės ir alaus, jie gėrė, bet ji nematė, ar R. paėmė stikliuką, ar ne, bet prie stalo jis sėdėjo. Vėliau apklausoje nurodė, kad jie visi po stikliuką išgėrė, dar vėliau jau teigė, kad kaltinamasis išgėrė vieną, du stikliukus. Prie stalo sėdėjo apie pora valandų. Ji nejautė nuo kaltinamojo sklindančio alkoholio kvapo, nes pati buvo išgėrusi. Išgėrę maždaug 8.30 ar 9 val. jie išvažiavo iš kaimo, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Grįžus į Alytų apie 11.00 val. R. statydamas automobilį atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, atėjus jo savininkui ėmė su juo ginčytis, bartis, siūlė pinigų, klaidino teismą, nurodydama, kad policija buvo atvažiavusi du kartus ir tik antrą kartą rado kaltinamąjį jau išgėrusį, painiojosi dėl jų parvykimo į namus laiko, eismo įvykio laiko bei policijos atvykimo laiko. Vėliau liudytoja paneigė šiuos savo parodymus ir nurodė, kad kaltinamasis, važiuodamas iš kaimo į Alytų, jau buvo neblaivus ir neblaivus padarė eismo įvykį.