Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Gretai Genelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, t.y. jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo vadybininko pareigas pagal 2015 m. birželio 9 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 375 ir veikdamas pagal 2015 m. birželio 1 d. patvirtintus bendrovės marketingo vadybininko pareiginius nuostatus Nr. 117, turėdamas pareigą žinoti įstatyminius ir normatyvinius teisės aktus (pareiginių nuostatų 1 dalies 1.5 punktas) bei pareigą kurti, prižiūrėti ir kontroliuoti rinkodaros kompanijas (pareiginių nuostatų 2 dalies 2.1 punktas), atsakydamas už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą (pareiginių nuostatų 5 dalis), sukūrė bendrovės reklamos tekstą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotoju derino reklamos užsakymo sąlygas ir užsakė reklamos skelbimą per radijo stotį „Radiocentras“, ko pasekoje radijo stoties „Radiocentras“ eteryje laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. buvo transliuota bendrovės reklama „Kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe“ lažybos, kazino“. „Betsafe“- naujas „Tonybet“ prekinis ženklas Lietuvoje“; „Žaidimą remia ir kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe“ lažybos, kazino“; „Betsafe“ - kitas „Tonybet“ lažybų lygis Lietuvoje“, kurioje šalia nedraudžiamos informacijos (prekės ženklai „Tonybet“, „Betsafe“, lošimų rūšys „lažybos, kazino“) buvo skelbiama informacija, kuri nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino. Priimant nutarimą ir skiriant nuobaudą, prašė atsižvelgti į tai, kad reklamos buvo transliuojamos palyginimai trumpą laiką -10 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad pažeidimas nebuvo daromas tyčia, o pačios transliacijos buvo nedelsiant nutrauktos, vos tik gavus Lošimų priežiūros tarnybos raštą dėl galimai neleistinos informacijos skelbimo šiose reklamose, tam, kad galimas pažeidimas nebūtų tęsiamas. Kurdamas reklamos tekstą jis buvo įsitikinęs, kad šis neprieštarauja LR Azartinių lošimų įstatymui, kadangi reklamos turinys jam pasirodė labai panašus į kiek anksčiau televizijoje transliuotos reklamos turinį, kuris buvo patvirtintas kaip neprieštaraujantis teisės aktams ir skambėjo „Tonybet- lažybos už krepšinio pergales“. Nurodė, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, kad „vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos yra susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos, kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis ar lošti. Šiuo atveju, kaltinime nurodytomis radijo reklamomis buvo pristatomas radijo stoties „Radiocentras“ organizuotas žaidimas ir jomis nebuvo siekiama sudominti klausytojus bendrovės veikla ar skatinti juos lošti. Jų tikslas buvo pristatyti naują prekės ženklą – Betsafe, kadangi tuo metu buvo vykdomas bendrovės prekės ženklo keitimas. Pripažino, kad reklamuojant buvo naudojamas ne tik prekės ženklas, bet ir kita papildoma reklama. Reklaminį tekstą kūrė jis, tai jo darbas, dirba marketingo vadybininko pareigose. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, prašo skirti minimalią nuobaudą.

Institucijos atstovė G.Ganelienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko AN protokole nurodytus kaltinimus. Papildomai nurodė, kad Lošimų priežiūros tarnyba visoms azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms siuntė 2017 m. kovo 23 d. raštą, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatytas azartinių lošimų reklamavimo sąrašas baigtinis, ir negali būti jokios papildomos reklaminės informacijos, todėl bendrovės yra skatinamos nereklamuoti. Kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinimą pripažįsta, prašo skirti jam nuobaudą teismo nuožiūra sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Dėl to sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnyje numatytą nusižengimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Nors pačiame ALĮ nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. P. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties E. P. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 63-64), tiek teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo atlikimo (b.l. 11), pavedimu patikrinti (b.l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl eteryje transliuotos reklamos (b.l. 20), darbo sutartimis (b.l. 22-26), UAB „Radiocentras“ pateikta informacija (b.l. 27, 39), audio įrašas (b.l. 90), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (b.l. 32), pareiginiais nuostatais (b.l. 33-36), S. K. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 49-50), patikrinimo aktu (b.l. 68-73) bei kita byloje surinkta medžiaga. Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog E. P. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, nes vykdydamas savo veiklą ir būdamas atsakingu asmeniu, sukūrė bendrovės reklamos tekstą, taip pat užsakė reklamos skelbimą per radijo stotį „Radiocentras“, ir derino reklamos užsakymo sąlygas, ko pasekoje laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. radijo stoties eteryje buvo transliuojama bendrovės reklama, kuri vertintina kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, tuo pažeisdamas ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, trukmę, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, į E. P. asmenybę: 32 metų amžiaus, dirbantis, nevedęs, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. minimalią baudą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18078941434). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.