Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1999m. balandžio 21d. Šiaulių m. apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1 ir 5p.p.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-12m l/a, 2006m. gruodžio 18d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 4m. ir 5d. iš Alytaus pataisos namų; 2) 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1d. ir 2d. 1 ir 7p.p. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2012m. rugsėjo 14d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta, abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2013m. gruodžio 03d., apie 12⁴⁸ val., dienos metu, kaltinamasis S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausantį prekybos centrą „ Maxima XX “, esantį adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vieną 0,7 l talpos butelį vyno „ Los Molinos “, kurio vertė yra 13,99 Lt., o iš dešrų skyriaus dar paėmė 4 vnt. vytintos dešros, kurių bendra vertė yra 87,96 Lt., 8 vnt. vytintos dešros, kurių bendra vertė yra 127,92 Lt., 3 vnt. dešros „ Žemaitiška “, kurių bendra vertė yra 29,97 Lt., 3 vnt. vytintos jautienos, kurių bendra vertė yra 49,47 Lt., vieną lazdą dešros „ Močiutės “, kurios vertė yra 11,59 Lt., vieną lazdą dešros „ Sostinės “, kurios vertė yra 7,99 Lt., ir, paimtas prekes užsikišęs po striuke, nesusimokėjęs, pro kasas išsinešė iš prekybos salės(viso pasikėsino pagrobti prekių bendrai 328,89 Lt. sumai), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kaltinamąjį S. M., užėjusį į šalia prekybos centro patalpose esantį saloną „ Tele 2 “, sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas.

Kaltinamasis S. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis buvo išgėręs alkoholio, nes jį draugas pavaišino alumi. Gali būti, kad apie 13⁰⁰ val. jis nuėjo į parduotuvę „ Maxima “, esančią Žiedo gt., Ukmergės m. Į parduotuvę jis atėjo jau su tikslu ką nors pavogti. Kiek prisimena, jis pirmiausia nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur paėmė vieną 0,7 l talpos butelį vyno, kurio pavadinimo jis nežiūrėjo. Kai ėmė butelį vyno, šalia žmonių nebuvo, kurį įsikišo į striukės rankovę, kai jis ėmė vyną šalia žmonių nebuvo. Įsidėjęs butelį vyno, jis nuėjo į dešrų skyrių, kur prisiėmė dešrų, kurių jis nesirinko, ėmė kas papuola. Kiek paėmė dešrų, jis neskaičiavo, jų kainų nežiūrėjo. Paimtas dešras jis kišosi į užantį, po striuke, stengėsi, kad aplinkui žmonių nebūtųir jo nepamatytų vagiant. Tada jis su vogtomis prekėmis, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas. Kai jis išėjo pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris visas iš jo pavogtas prekes paėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. Prekes vogė todėl, kad sunkiai verčiasi, neturi ko valgyti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. M. pilnai prisipažino pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą jam buvusią inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu liudytojo D. K. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimu dėl bendrovės parduotuvėje „ Maxima “ įvykio(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu dėl apivogusio piliečio(b.l. 12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 14) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis S. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo D. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad parduotuvėje „Maxima “, esančioje adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., jis dirba apsaugos darbuotojo pareigose. 2013m. gruodžio 03d., 12¹⁷ val., jo darbo metu per vaizdo kameras pamatė, kaip jam žinomas vyriškis, t.y. S. M., iš vitrinos šaldytuvo ima dešras ir užsikišinėja už striukės. Po to S. M. dar kurį laiką vaikščiojo po prekybos salę. Po kurio laiko S. M. vėl buvo stebimas, kuris, eidamas pro alkoholinių gėrimų skyrių, paima butelį vyno, kurį irgi užsikiša už striukės ir 12⁴⁸ val pro prekybos kasą išeina iš prekybos salės, nesusimokėjęs už prekes. Tuomet jis išėjo iš tarnybinių patalpų ir S. M. sulaikė, kuris buvo įėjęs į šalia kasų esantį saloną „ Tele 2 “. Pas S. M. buvo rasta ir paimta 20 vnt. Įvairių pavadinimų dešrų ir vienas butelys vyno „ Los Molinos “. Visos paimtos prekės buvo grąžintos į parduotuvę. S. M. jam yra žinomas, nes jis dažnai vagiliauja iš parduotuvės(b.l. 11).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo dėl bendrovės parduotuvėje „ Maxima “ įvykio matyti, kad 2013m. gruo džio 03d., apie 12⁵⁰ val., prekybos centre „ Maxi-

ma “, esančiame adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmegės m., vaizdo įrašo pagalba buvo užfiksuotas vagystės faktas, iš kurio matyti, kad pilietis, nesusimokėjęs, pro kasas išsineša prekes(20 vnt. įvairių pavadinimų dešrų ir vieną butelį vyno „ Los Molinos “(b.l. 2).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio 2013m. gruodžio 03d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą dėl vagystės nuvykus į prekybos centrą „ Maxima XX “, esantį adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., apsaugos darbuotojai perdavė prekybos centre apsivogusį be pastovios gyvenamosios vietos pil. S. M., kuris buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK(b.l. 12). Kadangi visos pagrobtos prekės(dešros ir vienas butelys vyno) buvo surasti pas sulaikytą kaltinamąjį S. M., vogtų daiktų apžiūra atlikta nebuvo(b.l. 8).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centro „ Maxima XX “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., vyno skyrius, esantis prekybos salėje tarp 7-os ir 8-os kasų, kuriame dešinėje pusėje esančioje antroje lentynoje yra sudėtas vynas „ Los Molinos “, kurio vieną butelį, nesusimokėjęs, pro kasas buvo išsinešęs kaltinamasis S. M.. Priešais 7-ą ir 8-ą kasas yra salonas „ Tele 2 “. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, paėjus į dešinę ir pasukus į kairę, matomi šaldytuvai-vitrinos, kuriuose dviem eilėmis yra sukabintos rūkytos dešros, iš kur buvo paimtos ir iš prekybos salės išsineštos dešros. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo perfilmuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip kaltinamasis S. M. iš šaldytuvų vitrinų pasiima glėbį dešrų, kurias, nuėjęs į šalį, susikiša už striukės ir 12⁴⁸ val., nesusimokėjęs už prekes, išeina iš prekybos salės, pro kasas(b.l. 5-7).

Iš teisme išvardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2013m. gruodžio 03d., 13²² val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo S. M. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas(b.l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai pagal žymes veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. gruodžio 03d., apie 12⁴⁸ val., dienos metu, kaltinamasis S. M., būdamas apsavigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausantį prekybos centrą „ Maxima XX “, esantį adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., iš dešrų ir alkoholinių gėrimų skyrių paėmė 20 vnt. dešrų ir vieną butelį vyno, po ko, paimtas prekes užsikišęs po striuke, nesusimokėjęs, pro kasas išsinešė iš prekybos salės. Su vogtomis prekėmis kaltinamasis S. M. nuėjo į šalia kasų esantį saloną

„ Tele 2 “, kur jį sulaikė vagystės faktą tarnybinėse patalpose per prekybos salės viduje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų monitorių stebėjęs apsaugos darbuotojas. Kadangi kaltinamasis S. M. su vogtomis prekėmis dar nebuvo pasišalinęs iš prekybos centro patalpų, laikytina, kad kaltinamasis realiai negalėjo valdyti vogtų prekių ir jomis disponuoti savo nuožiūra, nes jį šalia kasų esančiame mobilaus ryšio telefonų salone sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo S. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš LR BK 178 str. 4d. į LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo S. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. M. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs teistas keturis kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymą, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiškai nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą(b.l. 19). Pažymėtina tai, kad kaltinamasis S. M. iki šio laiko dar nėra atlikęs jam paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal paskutinįjį 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį, nes, 2012m. rugsėjo 14d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi panaikinus minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaltinamasis S. M. iki šio laiko surastas nebuvo(b.l. 22-24). Visa tai rodo kaltinamojo S. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis S. M. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis S. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo mažesnę bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši nuostatą yra taikytina ir baudžiamąjį nusižengimą padariusio recidyvisto atžvilgiu. Nors kaltinamasis S. M. padarė tik baužiamąjį nusižengimą, o jo nusikalstamais veiksmai reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, kaltinamąjį sulaikius įvykio vietoje, visos pagrobtos prekės buvo surastos ir grąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip ne vieną kartą buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 32-57), už ką jis atlieka administracinį areštą ir šiuo metu, būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir, neturėdamas jokio legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, toliau vagiliauja, laikytina, kad praeityje ne vieną kartą teisto kaltinamojo S. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu būdu kaltinamajam S. M., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-areštas, paskirtą bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Paskirtina arešto bausmė, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su ankstesniu 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta laisvės atėmimo bausme(LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis S. M. praeityje yra ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimo, kaltinamajam S. M., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo S. M. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam S. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal kurį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2012m. rugsėjo 14d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi buvo panaikintas, pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį-dešimt dienų arešto, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius ir dešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. vasario 24d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 03d., 13²² val., iki 2013m. gruodžio 05d., 08⁴⁵ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką šioje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikiną sulaikymą nuo 2012m. balandžio 16d. iki 2012m. balandžio 18d. pagal bendrintiną ankstesnįjį 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį.

Kaltinamąjį S. M., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.