Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo B. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2016 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. laikotarpyje 21.00 - 21.30 val. pavogė dviratį, kuris buvo laikomas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, prirakintas kartu su kitu dviračiu, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio administracinio teisės pažeidimo nukentėjusysis patyrė 100 eurų turtinę žalą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu nutraukė aministracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. B. pagal ATPK 50 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d 1 punktu.). B. V. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo R. B. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. numatytą pažeidimą.Apeliantas mano, jog apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nesant R. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, formaliai ir netinkamai vertino įvykio aplinkybes ir įrodymus. Nurodo, jog nukentėjusysis pats aiškiai matė R. B. vagiantį jo dviratį, taip pat pažymi, kad liudytojas D. K., bylą nagrinėjusi teisėja ir tyrėja nustatė tokias pačias aplinkybes, t.y. kad R. B. pavogė dviratį. Atsiliepimų iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų į apeliacinį skundą negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliaciniame skunde prašoma nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka. Pagal ATPK 302¹⁰ str. bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliacine tvarka yra ginčijamas skundžiamame nutarime pateiktas įrodymų vertinimas ir nėra prašoma rinkti ar tirti naujus įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo byla Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant B. V., kuriam buvo sudarytos galimybės pateikti teismui įrodymus, duoti paaiškinimus apie visas tiesos nustatymui reikšmingas aplinkybes, užduoti klausimus apklausiamiems asmenims bei pateikti prašymus dėl kitų liudytojų apklausos. Apelianto prašymas dėl žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo nėra pagrįstas kokiais nors motyvuotais argumentais, todėl jį tenkinti teismas nemato pagrindo. Teismo vertinimu, žodinis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme būtų perteklinis, neatitinkantis proceso ekonomiškumo principo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės teigia, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad R. B. pavogė B. V. dviratį, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.Pagal ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, R. B. viso proceso metu savo kaltę dėl B. V. priklausančio dviračio vagystės neigė, tvirtindamas, jog 2016 m. gruodžio 2 d. prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, tuo adresu yra buvęs tik vieną kartą, kai nukentėjusiajam 2016 m. (kai buvo šilta) pardavė dviratį. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų R. B. paaiškinimus byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas B. V. paaiškinimus vertina kritiškai, nes viso administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai ir patikslinimai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl B. V. nurodyta aplinkybė, jog jis pats įvykio dieną matė į jo gyvenamojo namo laiptinę įeinantį R. B., yra atmetama, nes tai paneigė liudytojų S. A., G. N. ir iš dalies A. D. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Kitų duomenų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei leistų daryti neginčijamas išvadas dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdymo, byloje nėra.Apeliacinis teismas pažymi, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto išdėstytos aplinkybės, dėl nutarimą priėmusios teisėjos O. G. bei tyrėjos S. A., vertinimo pagrindu padarytomis išvadomis ir išsakytais argumentais nėra plačiau aiškinamos ar nagrinėjamos.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei visas abejones bei neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ( ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.