Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23492-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal patentą, teistas:

1) 2001 m. birželio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 310 straipsnio 6 dalį, 312 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

2) 2008 m. sausio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį;

3) 2010 m. gegužės 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį;

4) 2013 m. sausio 17 d. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 202 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 25 MGL, t. y. trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct (3250,00 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2018 m. gegužės 18 d., iš ryto, tikslus laikas nenustatytas, automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie E. G. priklausančio, tvora aptverto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patekęs į teritoriją ir pažeidęs garažo pakabinamą durų spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajam E. G. priklausančius daiktus: tris pramoninius ventiliatorius, 450 eurų vertės, tris kubinius metrus statybinės dvigubo pjovimo medienos, 600 eurų vertės, automobilių keltuvą, 300 eurų vertės, nuo sklype stovėjusio nenaudojamo automobilio Chrysler Voyager pagrobė bagažinės dangtį su apdaila, durelių vidines apdailas, 70 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. G. padarydamas 1 420 eurų turtinę žalą.

jis, 2018 m. gegužės 19 d., 10 val. 20 min., automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie E. G. priklausančio sklypo, esančio Linų g. 46, Ukmergėje, pasikėsino pagrobti sklype buvusį E. G. priklausantį nenaudojamą automobilį Chrysler Voyager, 200 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. G. buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Kaltinamasis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog turi automobilį Chrysler Voyager, 1996 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi supuvo automobilio bagažinės dangtis, jis pradėjo ieškoti, kur jį įsigyti. Po kiek laiko pamatė, kad laukuose, apaugęs žolėmis stovi be ratų, be variklio automobilis, toks pats kaip jo. Jis sužinojo, kad minėtas automobilis galimai priklauso žmogui, kuris jau yra miręs ir kad tas automobilis jau niekam nebereikalingas, todėl jis atvažiavo į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kuri aptverta, tačiau vartai buvo atidaryti. Privažiavęs prie automobilio, jis nusiėmė minėto automobilio galinį dangtį ir nusivežė jį į savo garažą. Tada jis su priekaba grįžo atgal, norėdamas pasiimti visą tą automobilį, nes pagalvojo, kad jam tiktų ir kitos detalės, tačiau nespėjo jo pasikrauti, nes atvažiavo žmogus, kuris pasakė, kad tai jų automobilis. Nori pasakyti, kad Chrysler automobilį norėjo pasiimti tik todėl, nes manė, kad jis yra be šeimininko, taip minėjo ir (duomenys neskelbtini) gyventojai. V. V. taip pat nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. dieną iš ryto, laiko tikslaus nurodyti negali, jis vienas nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), į savo mašinos priekabą pasikrovė lentas iš garažo, kuris buvo atrakintas, be spynos, kiek atsimena, lentų buvo 3 kubai ir mašinos kapotą, kurį nuėmė nuo toje vietoje stovinčios senos mašinos. Nuėmė pats, tiesiog atėjo ir atsuko. Kaip minėjo, galvojo, kad tai yra mirusio žmogaus mašina. Viską pasikrovė ir išvežė į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) korpusas. Lentas pardavė, nežino kam, nurodyti negali, už 100 eurų. 2018 m. gegužės 19 d., tikslaus laiko nepamena, apie 07 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini), sutiko porą nepažįstamus žmonių, kurių paprašė, kad jam padėtų, jie sutiko. Atsilygino jiems alumi. Jie buvo, kaip pamena, dviese, nei vardų nei pavardžių nurodyti negali, nepažintų, matė juos pirmą kartą. Tiems vyrams jis nieko neaiškino, nei kas, nei kieno, nei iš kur. Nuvyko tuo pačiu adresu, iš kur jis su tais vyrais pasikrovė keltuvą iš garažo, kuris buvo nerakintas, į priekabą ir ventiliatorius, kurių buvo 2 vienetai. Šie daiktai buvo minėtame garaže. Vyrai, padėję pasikrauti, išėjo, o jis šiuos vogtus daiktus nuvežė į „skubkę“, esančią (duomenys neskelbtini). Už metalą gavo gal 30 eurų. Už minėtus pinigus pirko kurą mašinai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suprato, kad daro nusikaltimą, dėl kai kurių aplinkybių, gali maišytis ir ne viską tiksliai atpasakoti. Buvo blaivus. Nukentėjusiajam E. G. turtinę žalą atlygino pilnumoje, jo atsiprašė, net negalvojo, kad taip galėjo negražiai gautis. Pretenzijų nukentėjusysis nebeturi (b. l. 159, 162-163, 167).

Kaltinamojo V. V. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) Visa teritorija yra aptverta tvora, teritorijoje yra pastatai, jie rakinami. Įvažiavimo į teritoriją vartų jis nerakina, bet uždaro ir apvynioja grandine. 2018 m. gegužės 19 d., apie 10 val. 15 min., sūnus A. G. nuvažiavo į minėtą sklypą. Apie 10 val. 20 min. sūnus paskambino E. G. ir pasakė, kad sulaikė vagį, užstatė jo automobilį su priekaba. Sūnus sakė, kad vagis bandė pavogti sklype stovintį nenaudojamą automobilį Chrysler Voyager, kuris yra nupirktas kaip metalo laužas. Nuvykęs į vietą, jis pamatė jam iš matymo žinomą vyrą pavarde V.. Jo tikslesnių anketinių duomenų nežino. V. buvo atvažiavęs su automobiliu Chrysler Voyager su priekaba. Po to pamatė, kad tas jo nenaudojamas automobilis, kuris stovėjo pievoje paslinktas į šoną. Automobilį vertina kaip metalo laužą – 200 eurų. Kadangi minėtas automobilis nepavogtas, dėl jo civilinio ieškinio nereiškė. Tik tiek, kad nuo automobilio nurinktos detalės – bagažinės dangtis, priekinių durelių vidinė apdaila. Pavogtas automobilio dalis bendrai vertina 70 eurų. Po to pastebėjo, kad atidarytos garažo durys, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna. Pakabinamos spynos nerado, ją vertina 5 eurais. Garaže pasigedo 3 kubinių metrų statybinės medienos. Lentos buvo impregnuotos (žalios spalvos) 6 m ilgio 10 cm pločio, 2,5cm storio. Lentos buvo dvigubo pjovimo, vieno kubo kaina 200 eurų. Visą pavogtą medieną vertina 600 eurų. Taip pat garaže pasigedo trijų ar keturių pramoninių ventiliatorių (atrodė kaip „sraigės“). Jie buvo pilkos spalvos, su elektros varikliais, apie 1 m aukščio. Tiksliai nežino, ar pavogti trys, ar keturi ventiliatoriai, todėl vertina tik tris. Vieną ventiliatorių vertina 150 eurų, tris – 450 eurų. Iš garažo pavogta automobilinio keltuvo viena dalis. Antra dalis palikta. Kadangi keltuvas iškomplektuotas, jį vertina 300 eurų. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 1 425 eurų materialinė žala. Teritorijoje vaizdo kamerų nėra, signalizacijos nėra, turtas nedraustas. Paskutinį kartą teritorijoje ir pastatuose buvo 2018 m. gegužės 16 d., apie 16 val. 00 min. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. Į kitus teritorijoje esančius pastatus neįsibrauta. Apžiūrėjęs teritoriją ir pastatus, E. G. nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Metalo supirktuvė jau užsidarinėjo, vartai buvo uždaryti. Pas darbuotoją paklausė, ar niekas šiomis dienomis neatvežė ventiliatorių ir automobilių keltuvo dalies. Darbuotojas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, pasakė, kad 2018 m. gegužės 18 d. per du kartus buvo atvežti ventiliatoriai, juos pridavė kažkoks vyras, lygtai pavarde K.. O 2018 m. gegužės 19 d. ryte vėl du tie patys vyrai atvežė priduoti automobilio keltuvą. Keltuvą pridavinėjo V.. Pas darbuotoją prašė, kad tuos daiktus paliktų. Bet jis tiksliai nežinojo, ar tie ventiliatoriai dar nesupjaustyti. E. G. taip pat parodė, kad 2018 m. gegužės 21 d., apie 10 val. 00 min., jis nuvyko į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kur buvo priduotas metalas. Tačiau tądien priduoti ventiliatoriai ir keltuvas jau buvo supjaustyti, kai kurį metalą krovė į sunkvežimį. Tų daiktų jam nebereikia, kadangi jie yra sunaikinti, o kaltinamasis V. V. padarytą turtinę žalą, t. y. 1 425 eurų, atlygino, V. V. pretenzijų daugiau neturi, V. V. jo atsiprašė, jis jam atleido. Ieškinio byloje nebereikš (b. l. 81-82, 83, 85).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 10 val. 20 min., jis nuvažiavo į tėvui E. G. priklausančią teritoriją, esančią Lingų g., Ukmergėje, tikslaus numerio nežino. Privažiavęs prie vartų, rado juos uždarytus ir apvyniotus grandine, taip kaip visada palieka. Atsidaręs vartus įvažiavo į teritoriją. Prie vieno iš pastatų sustojo ir iš automobilio išsikrovė daiktus. Po to pamatė, kad netoli garažo pievoje stovi kažkoks Chrysler automobilis su priekaba ir šalia keturi nepažįstami vyrai. Buvo ir jo tėvo nenaudojamas automobilis Chrysler Voyager, kuris nupirktas kaip metalo laužas. Tas automobilis buvo apverstas ant stogo, nors prieš tai jis stovėjo ant ratų. Jis priėjo prie tų vyrų ir paklausė, ką jie čia daro. Jie atsakė, kad bando pasikrauti Chryslerį, nes jis niekam nereikalingas. Šalia buvo suneštos lentos iš garažo. Jis pasakė, kad jis reikalingas ir liepė pastatyti jį kaip buvo prieš tai. Daugiau jis su jais nelabai kalbėjo, iškarto skambino tėvui ir eidamas nuo jų link garažų pamatė, kad ant durų nėra pakabinamos spynos. Užėjęs į vidų iškarto pastebėjo, kad nėra medienos. Tuomet jis savo automobilį pastatė skersai kelio, kad jie neišvažiuotų ir laukė, kol atvažiuos tėvas. Kai pastatė skersai kelio savo automobilį, jie privažiavo iki jo automobilio ir sustojo, nes negalėjo pravažiuoti. Tuomet išlipo iš savo automobilio. Vaikštinėjo aplink trys vyrai, kol atvažiavo tėvas, jie išėjo. Liko tik to automobilio vairuotojas. Visi tie trys vyrai buvo gal kokių 45-60 metų amžiaus, tamsesnio gymio, išsamiau jų apibūdinti negali. Abejoja, ar juos galėtų atpažinti. Vėliau, kai atvažiavo tėvas ir apžiūrėjo garažą, pastebėjo, kad iš garažo pavogti trys ar keturi pramoniniai ventiliatoriai, automobilių keltuvo stovas. Taip pat pastebėjo, kad nuo to nenaudojamo Chryslerio pavogtas bagažinės dangtis ir priekinių durelių vidinės apdailos (b. l. 91-92).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta V. V.. V. V. jo pažįstamas. Gali pasakyti, kad V. V. jam buvo skolingas 50 eurų. Žadėjo atiduoti. 2018 m. gegužės 19 d. iš ryto jam paskambino V. V. ir pasakė, kad jis privažiuotų prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, sakė, kad grąžins skolą. Maždaug apie 08 val. 00 min. E. K. nuvažiavo į V. V. nurodytą vietą. V. V. stovėjo už aikštelės gatvėje, su savo mašina Chrysler, su priekaba, priekaboje matė sudėtą metalą, tas ten buvo konkrečiai neįvardins, bet didelis metalo gabalas. V. V. pasakė, kad E. K. kartu važiuotų į metalo supirktuvę, kur E. katinui ir grąžins skolą. V. V. buvo vienas. Jis, t. y. E. K., atsisėdo pas V. V. į mašiną. Jis visai nenustebo, dėl metalo, kadangi V. V. pastoviai tą metalą iš kažkur tempia ir veža priduoti, tai iš Vilniaus, tai dar iš kur nors. Todėl jis V. V. ir neklausė, iš kur tas metalas, kokiu būdu įgytas. Jam buvo svarbu, kad V. V. jam grąžintų 50 eurų skolą. Jie abu važiavo iki metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra (duomenys neskelbtini) Jie abu atvažiavo, pasisvėrė ir nuvažiavo iškrauti. Su traktoriumi iškrovė metalą iš priekabos. Jis su V. V. važiavo tik vieną kartą, daugiau nebuvo, nežino, ar V. V. dar buvo, V. V. jam nieko nesakė ir neaiškino, o jis ir neklausė. Kadangi V. V. pasakė, kad jis pats eitų pasiimti pinigus už metalą, kurie bus kaip grąžinta skola. Tai jis ir nuėjo, padavė savo teises ir jį užrašė kaip metalo pridavėją. Jam už metalą padavė 70 eurų. E. K. pasiėmė savo 50 eurų, o V. V. atidavė 20 eurų. V. V. jį parvežė iki aikštelės, iš kur ir paėmė. Apie jokią vagystę nežinojo, ir V. V. jam nieko nepasakojo, kad metalas vogtas nežinojo, būtų nepridavęs tikrai. Na dabar jis jau žino, kad tai buvo vogtas metalas, pats V. V. papasakojo (b. l. 94-95).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2018 m. gegužės 19 d. gautas pranešimas, kad iš pranešėjui, t. y. E. G., priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), bandyta pavogti automobilį Chrysler, tačiau pranešėjo sūnus vagis sulaikė ir pranešė E. G.. E. G. nuvykus į minėtą teritoriją, jis be kita ko, pastebėjo, kad atidarytos ir sklype esančio garažo durys, kurios prieš tai buvo užrakintos. Nuėjęs į garažą, E. G. pasigedo3 kubinių metrų statybinės medienos, 3 ar 4 pramoninių ventiliatorių, automobilių keltuvo vienos dalies. Pareiškėjui E. G. padaryta turtinė žala 1425 eurų sumai (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esanti teritorija aptverta tvora. Aplink teritoriją priaugę medžių, krūmų, nei nuo Linų gatvės, nei nuo gyvenamųjų namų kiemo nesimato. Tvoros aukštis prie vartų l,8 m vartų, aukštis 2 m. Vartai uždaryti, apvynioti metaline grandine. Įvažiavus pro vartus priekyje, už maždaug 40 m, yra pastatas. Pro pastato kairę pusę veda keliukas. Keliuko kairėje yra kitas pastatas. Nuo vartų kiemo nesimato. Kieme už 80 m nuo vartų, priekiu į vartus stovi V. V. vardu registruotas automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris DU 955. Prieš šį automobilį skersai kelio stovėjo automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, gale sėdynių nėra. Salone betvarkė, primėtyta įvairių mechaninių įrankių, yra komplektas raktų raudonoje dėžėje, akumuliatorinis gręžtuvas žaliame lagamine, tarp priekinių sėdynių yra du automobilio galiniai žibintai. Matosi, kad žibintų pajungimo laidai šviežiai nukirpti. Ant priekabos jokių daiktų nėra. Galinis kairės pusės priekabos žibintas išdaužytas. Automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris DU 955, iš įvykio vietos paimti, automobilio durys užplombuotos, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini) Toliau už minėto automobilio, priekyje už 30 m yra garažai, yra dveji vartai. Dešinėje, esantys vartai uždaryti, kairių vartų - kairės pusės durys atidarytos, prieš garažo vartus ant žvyro apaugusio žole matosi automobilio ratų pėdsakų fragmentai. Vartai rakinami pakabinama spyna. Ant vartų ir užrakto (kilpos, kengės) laužimo pėdsakų nesimato, pakabinamos spynos įvykio vietoje nerasta. Įėjus į vidų, kairėje yra durys vedančios į patalpą Nr. 1, priekyje yra durys, vedančios į patalpą Nr. 2. Patalpoje Nr. 1 tuščia, patalpoje Nr. 2 – šiukšlynas. Garažo grindys betoninės, ant jų yra birių žemių, smėlio. Garažo dešinėje pusėje prie sienos ant grindų matomos apie 6 m ilgio žymės likusios nuo galimai prieš tai buvusių sukrautų lentų. Garažo dešinėje pusėje prie dešinės sienos yra prikrauta automobilių detalių – bamperių, durelių. Prie priekinės sienos, šiek tiek dešiniau nuo atidarytų vartų matomas automobilių keltuvo vieną stovą, prie jo yra primontuotas elektros variklis. Stovas metalinis, jo matmenys 256x30xl7cm. Šiek tiek prieš stovą ant grindų matosi vilkimo žymės link garažo vartų, avalynės pėdsakų nesimato, matosi tik fragmentai. Nuo garažo į kairę pusę už 35 m pievoje stovi apleistas automobilis Chrysler Voyger. Ant pievos matosi, kad link jo važiuota, išguldyta žolė. Šalia automobilio dešinėje pusėje ant žemės guli 6 lentos 10x5cm. Automobilio kairėje pusėje, yra pageltusios žolės plotas (dydis panašus į automobilio). Automobilio kairėje pusėje ant pievos mėtosi plastikinės apdailos detalės. Automobilis be ratų, priekinis bamperis ant žemės, galinio bagažinės dangčio nėra, galinių žibintų nėra, sėdynių salone nėra, priekinių durelių vidinių apdailų nėra, galinio dešinės pusės stiklo nėra (b. l. 2-26).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, 2018 m. gegužės 19 d., apie 10 val. 40 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė, pranešėjas sulaikė įtariamąjį. Atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko objekto savininkas E. G., kuris parodė, kad jo sūnui A. G. atvykus į (duomenys neskelbtini) esantį objektą, atidarius teritorijos vartus (nes jie buvo uždaryti), įvažiavus į teritoriją pamatė stovintį Chrysler markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir keturis vyrus kurie krovėsi ant priekabos Chrysler markės automobilį, kuris yra nevažiuojantis, išardytas, paruoštas išvežti į metalo supirktuvę. Pasak A. G., trys vyrai pasišalino, liko tik vienas, kaip vėliau nustatyta V. V., automobilio su priekaba savininkas. E. G. teigimu ant automobilio Chrysler trūksta bagažinės dangčio, vidaus, durelių apdailos. Taip pat iš patalpos, kurių durų spyna galimai nupjauta, dingo nemažai lentų, automobilio keltuvo stovas bei trys dideli ventiliatoriai, (preliminari žala apie 1400 eurų). V. V. teigė, kad nežinojo, kad šitas metalo laužas, t. y. automobilis Chrystel, kažkam priklauso, dėl to norėjo jį pasiimti sau dalimis, nes turi tokį patį automobilį. Pastarasis neneigė, kad jis paėmė nuo Chrysler automobilio peš dangtį ir vidaus durelių apdailas. Nuvykus pas V. V. į Linų g. esantį garažų masyvą, V. V. nurodytame garaže rastos trūkstamos Chrysler dalis (b. l. 31).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilio Chrysler Voyager bagažinės dangtis, tamsiai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai nuimti. Ant kairiojo kampo užrašas „Chrysler“. Po dešine puse užrašas „Grand Voyager“. Durelių vidinė apdaila, 2 vienetai, pilkos spalvos. Galinio dangčio vidinė apdaila su garso kolonėlėmis, 2 vienetai, plastmasinis (b. l. 61-69).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad E. G. grąžinti – galinis automobilio bagažinės dangtis, galinio dangčio apdaila, automobilio durelių apdaila (b. l. 84).

Iš ieškininio pareiškimo nustatyta, kad E. G. prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (b. l. 88).

Iš nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu nustatyta, kad E. G. pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 89).

Iš liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad V. V. atlygino E. G. padarytą 1 425,00 eurų žalą (b. l. 83), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, E. G. civilinis ieškinys atmestinas.

Iš metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. į metalo supirktuvę prekes atvežė V. V., 2018 m. gegužės 19 d. – E. K. (b. l .37, 38, 39).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei V. V. pasikėsino pagrobti automobilį Chrysler, kuris buvo laikomas užtvertoje teritorijoje, esančioje Linų g. 46, Ukmergė, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl A. G. veiksmų, automobilio pavogti negalėjo, ir tokiais savo veiksmais pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (b. l. 178-182, 183-185).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir pasikėsinta padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo skirtos 941,27 eurų baudos nėra sumokėjęs (b. l. 97-138, 178). Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis pagal patentą. Dalis pagrobtų daiktų grąžinti nukentėjusiajam, dėl kitų daiktų atlyginta pinigais, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. V. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis).

Kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė visiško sudėjimo būdu, kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, subendrintina su 2013 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtiną bausmę įskaitytinas V. V. laikinas sulaikymas nuo 2018 m. gegužės 19 d., 11 val. 05 min., iki 2018 m. gegužės 20 d., 10 val. 40 min. (b. l. 161), t. y. viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

2018 m. gegužės 20 d. V. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 160).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti iš dalies, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį, ir V. V. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 941,27 (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro dvidešimt septynių centų) eurų bauda ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 941,27 (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro dvidešimt septynių centų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, per visą bausmės vykdymo laiką:

įpareigoti: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikiną sulaikymą nuo 2018 m. gegužės 19 d., 11 val. 05 min., iki 2018 m. gegužės 20 d., 10 val. 40 min., t. y. viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

E. G. civilinį ieškinį atmesti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.