Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1.

2016 m. rugpjūčio 16 d.

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z. - Strumilaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 23 d. 23.30 val. iki 2016 m. liepos 24 d. 1.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), svečiuodamasis M. S. namuose, pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6“ 500 eurų vertės, rankinį laikrodį "Armani" 300 eurų vertės, marškinėlius "Armani" 20 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 820 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo L. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

L. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad M. S. yra jo pusbrolis, jis iš armijos grįžta pas jų senelius, gyvenančius Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 23 d. jis su pusbroliu M. gėrė garaže. Į senelių butą grįžo neblaivūs. Abu su M., žiūrėdami televizorių, užsnūdo. Pabudo nuo telefoną skambučio. Jam skambino R. P. ir kvietė išgerti. Jis sutiko ir su susitarė, kad R. P. jį paims P. kaime. Pamatęs, kad M. miega, paėmė M. marškinėlius, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, laikrodį ir išėjo. Kodėl kilo mintis pavogti minėtus daiktus, nežino, gal dėl to, kad buvo neblaivus. Susitikęs su R. P., nuvažiavo į degalinę "D.", esančią P. mieste, nusipirkti alkoholio. Degalinės aikštelėje R. parodė vogtus daiktus, nepamena ar jam sakė ar ne, kad juos pavogė, bet pamena, kad klausė ar nežino, kas galėtų daiktus nupirkti. Abu su R. skambinėjo pažįstamiems, gal kam reikėtų telefono, pirkėją per savo pažįstamus surado R. P., su juo tą pačią naktį susitiko toje pačioje degalinėje. Pirkėjo nepažinojo. Kiek gavo už mobiliojo ryšio telefoną nepamena, bet pinigus pragėrė. M. rankinį laikrodį pardavė kitą dieną nuvykęs į P. kaimą D. P.. Kiek už jį gavo nepamena, bet pinigus taip pat jau pragėrė. Kur padėjo marškinėlius nepamena, gal juos kur išmetė. Kad įvykdė nusikaltimą supranta, kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio labai gailisi (64, 73 b. l.);

nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. kartu su pusbroliu L. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 23:30 val. nuėjo miegoti. Savo daiktus - mobilaus ryšio telefoną „S. G. S6“ 500 eurų vertės ir rankinį laikrodį "Armani" 300 eurų vertės, paliko svetainėje ant stalo, šalia savo lovos. Dar ant kėdės buvo palikęs juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, ant kurių priekyje didelėmis baltomis raidėmis užrašas „Armani“, jų vertė 20 eurų. 2016 m. liepos 24 d. ryte, apie 8 val., pasigedo visų minėtų daiktų. Įtaria, kad daiktus galėjo pavogti L. S., nes buto durys iš vakaro buvo užrakintos, o ryte rado jas atrakintas, daugiau asmenų kartu su jais nebuvo. Laikrodis ir mobiliojo ryšio telefonas jam yra grąžinti, o žalą dėl marškinėlių L. S. atlygino, todėl jam pretenzijų nebeturi (6-7, 17 b. l.);

liudytoja A. S. parodė, kad jos namuose gyvena anūkas M. S., kuris šiuo metu atlieka privalomąją karinę tarnybą. 2016 m. liepos 23 d. apie 23:30 val. į namus grįžo anūkai M. S. ir L. S. Anūkai pasakė einą miegoti, alkoholio jie namuose nevartojo, bet grįžo išgėrę alaus. Jos miegamasis šalia anūko, girdėjo kaip jie dar įsijungė televizorių. Apie 1:30 val. išgirdo kaip trinktelėjo buto durys, todėl atsikėlusi nuėjo pažiūrėti į anūko kambarį. Nuėjusi rado miegantį M. S., L. S. nebebuvo. Ji išjungė televizorių ir nuėjo užrakinti buto durų, kurias grįžus anūkams buvo užrakinusi, o dabar jos buvo atrakintos, todėl suprato, kad iš buto išėjo L. S., nes daugiau pašalinių asmenų pas juos nebuvo. Ryte M. pasakė, kad neberanda savo mobilaus telefono, laikrodžio ir marškinėlių kuriuos buvo palikęs kambaryje prieš einant miegoti. Mano, kad anūko M. daiktus paėmė anūkas L., nes daugiau pašalinių asmenų namuose nebuvo, o ir jis yra mėgėjas išgerti, niekur nedirba (19 b. l.);

liudytojas D. P. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kiek buvo valandų nežino, į jo namus atvažiavo pažįstamas R. P. ir nepažįstamas jaunuolis, kaip dabar žino L. S.. Jis tuo metu buvo savo daugiabučio namo kieme. Prie jo priėjo minėti asmenys ir paklausė ar nenori pirkti rankinio laikrodžio. Rankinį laikrodį jam parodė L. S., jo paklausė ar jis nėra vogtas, L. S. patikino, kad nevogtas, klausė kiek už jį galėtų duoti, jis pasiūlė 10 eurų ir L. laikrodį sutiko parduoti, kad laikrodis yra vogtas nesuprato ir net neįtarė. Pardavę laikrodį vyriškiai išvažiavo (21 b. l.);

liudytojas R. P. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį tiksliai dienos nepamena, jam paskambino pažįstamas L. S., kurio nuvažiavo parvežti iš P. kaimo. L. sakė, kad pas pusbrolį viešėjo. Kad L. S. atsineštų kažkokius daiktus rankose nematė, tik jau pradėjus važiuoti pamatė, kad jis turi rankose "maikę", mobiliojo ryšio telefoną ir laikrodį. Kokios markės buvo mobiliojo ryšio telefonas nežino, bet jis buvo liečiamu ekranu. Iš kur L. gavo telefoną nesakė. L. paklausė ar žino, kam galėtų daiktus parduoti, iš jo suprato, kad gėrimui pinigų reikia, bet nesuprato, kad daiktai ne jo. Pamatęs, kad telefonas neblogas, o L. už jį norėjo 100 eurų, tai nieko blogo neįtaręs mobiliojo ryšio telefoną nupirkti pasiūlė savo sūnui E. P., su kuriuo susitiko degalinėje "D.". Sūnus už telefoną sumokėjo 100 eurų. Laikrodį L. pardavė tą pačią dieną pažįstamam D. P., gyvenančiam P. kaime, ten važiavo abu. Kiek D. P. davė už laikrodį dabar nepamena. Važiuojant keliu, vienu metu L. pro langą išmetė „maikę“. Jei neklysta „maikė“ buvo tamsios spalvos, užrašo nematė. Iš kur gavo tuos daiktus L. nežino, ar jis juos pavogė ar ne pasakyti negali (40 b. l.)

liudytojas E. P. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d., laikotarpiu nuo 23 val. iki 1 val., P. mieste, degalinėje „D.“, susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kuris prieš tai skambino iš jo tėvo R. P. telefono ir prašė paskolinti 100 eurų ir kaip užstatą žadėjo palikti mobiliojo ryšio telefoną. Tas vyriškis buvo jo tėvo R. P. pažįstamas. Susitikę degalinėje nepažįstamajam savaitei laiko paskolino 100 eurų, o vyriškis kaip užstatą paliko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kad mobiliojo ryšio telefonas vogtas nežinojo (43 b. l.);

iš kratos protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. pas liudytoją D. P. atlikta krata, kurios metu rastas nukentėjusiajam M. S. priklausantis laikrodis „Armani“ (26-28 b. l.);

iš 2016 m. liepos 29 d. patvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S6“ ir laikrodis „Armani“ grąžinti J. S. (38 b. l.);

iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. liudytojas E. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6“, priklausantį nukentėjusiajam M. S. (44-45 b. l.).

Kaltinamojo L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam M. S. 820 eurų turtinę žalą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Tikslintinas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, konstatuojant, kad ji įvykdyta laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 23 d. 23.30 val. iki 2016 m. liepos 24 d. 1.30 val., nes tai akivaizdu iš byloje surinktų duomenų. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, siūlė kaltinamajam L. S. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis L. S. neteistas (50 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (48 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (54 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (55 b. l.), nevedęs (56 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. S. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą bausmės laiką L. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. 11 val. iki 2016 m. liepos 27 d. 15.50 val. (59, 76 b. l.), t. y. dvi paros, kas prilyginama 12 viešųjų darbų valandų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (75 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S6“ ir rankinis laikrodis "Armani", kurie pagal 2016 m. liepos 29 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. S. (38 b. l.), paliktini M. S. neribotam naudojimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką L. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 26 d. 11 val. iki 2016 m. liepos 27 d. 15.50 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6“ ir rankinį laikrodį "Armani", palikti nukentėjusiojo M. S. neribotam naudojimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.