Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė teismui 2020-11-18 pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovei 2248,92 EUR nuostolių, patirtų dėl nekokybiško daikto trūkumų šalinimo, atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys 2020-08-17 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė už 7000 EUR kainą iš atsakovo nupirko automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Atsakovas tikino, kad automobilis yra geros būklės ir tinkamas eksploatavimui be jokių papildomų remontų ir išlaidų. Automobilį ieškovė ir jos sutuoktinis – trečiasis asmuo vizualiai apžiūrėjo ir išbandė, pravažiuodami apie 1 km kelio atkarpą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti jokie esami ir galimi parduodamo automobilio trūkumai. Sekančią dieną, t.y. 2020-08-17, važiuojant iš automobilio pirkimo vietos (Vilniaus) į (duomenys neskelbtini) miestelį, nuvažiavus apie 20 km atstumą, automobilio prietaisų skydelyje įsižiebė informacija, jog automobilio variklio aušinimo sistemoje trūksta aušinimo skysčio. Pripildžius aušinimo skysčiu aušinimo sistemą pirktu automobiliu ieškovė parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) miestelį, tačiau jau sekančią dieną pastebėjo, kad iš variklio aušinimo sistemos aušinimo skystis išteka į išorę ir nesilaiko sistemoje, todėl kas kartą, t.y. pravažiavus apie keliasdešimt kilometrų, aušinimo skysčiu reikėjo papildyti sistemą iš naujo. Atsakovą apie automobilio variklio aušinimo sistemos defektą trečiasis asmuo informavo telefoniniu pokalbiu 2020-08-18. Šio pokalbio metu atsakovas sutiko dalyvauti autoservise apžiūrint parduotą automobilį, tačiau po šio pokalbio atsakovas neatsiliepė į kitus skambučius, neatsakinėjo į siunčiamas SMS žinutes. Atsakovas nedalyvavo 2020-08-24 atliekant parduoto automobilio apžiūrą automobilių servise UAB ,,Autohausas“. Serviso specialistai pateikė automobilio defektavimo aktą, kuriame nurodė, kad kelis aušinimo skysčio pratekėjimo židinius, galiams defektų atsiradimo priežastis (galimą variklio keitimą arba atliktą variklio remontą, panaudojant senas detales, arba natūralų nusidėvėjimą varikliui dirbant itin aukštoje temperatūroje, ilgainiui eksploatuojant) bei preliminarią defektų šalinimo kainą. Ieškovė 2020-09-04 pateikė atsakovui automobilio defektavimo akto kopiją ir pretenziją, į kurią prašė atsakyti iki 2020-09-18. Nurodytu terminu negavusi atsakovo atsakymo, ieškovė priėmė sprendimą remontuoti automobilio aušinimo sistemą, kad galėtų naudotis automobiliu. Automobilio remonto darbus atliko UAB ,,Autohausas“. Remonto darbai kainavo 2248,92 EUR, kurie buvo sumokėti 2020-10-20 bankiniu pavedimu iš trečiojo asmens sąskaitos. Atsakovas 2020-09-30 pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog nesutinka su ja. Ieškovė 2020-11-04 pateikė atsakovui pranešimą-įspėjimą, kuriuo pareikalavo, kad atsakovas iki 2020-11-09 atlygintų su ieškovei automobilio trūkumų šalinimo išlaidas pagal pateiktą PVM sąskaita faktūra Nr. SF 504. Atsakovas 2020-11-09 pateiktu atsakymu atsisakė atlyginti išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki ieškinio pateikimo dienos automobiliu pravažiuoti 293 kilometrai. Ieškovės nuomone, automobilio aušinimo sistemos gedimas buvo dar prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau apie tai pirkėja nebuvo informuota. Ieškovė transporto priemonės pirkimo-pardavimo metu faktiškai neturėjo jokios objektyvios galimybės nustatyti automobilio gedimo ir jį užfiksuoti.