- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- e2-3559-445/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00329-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- P. J.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui P. J., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Institucija) dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, susijusių su vaiko gyvenamąją vieta ir išlaikymo priteisimu, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo: pakeisti 2014-09-25 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-182/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų 1-3 punktus, t. y. 1.1. nustatyti ieškovės K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; 1.2. priteisti iš atsakovo P. J. nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus), eurų kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo datos iki jos pilnametystės, ieškovę paskiriant K. J. lėšų tvarkytoja; 1.3. patvirtinti, kad išlaikymo mokėjimas K. J., lėšų tvarkytoju skiriant P. J., iš ieškovės K. J. nutraukiamas nuo 2018-06-01 (3 metai atgal); 1.4. nustatyti skyrium gyvenančio tėvo P. J. bendravimo tvarką su savo dukra K. J.; 2. priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo, advokato antrinės teisinės pagalbos.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 2014-09-25 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-182/2014 patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutaryje dėl K. J. gyvenamosios vietos ir jos išlaikymo su atsakovu susitarė, kad nepilnametė dukra K. J., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo toliau gyvens su tėvu P. J. pagal jo gyvenamąją vietą. Buvo sutarta, kad K. J. mokės dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės periodines 300 litų (86,89 Eur) išmokas, pervedant šias lėšas į vaiko tėvo P. J. asmeninę sąskaitą banke. Ieškovė nurodo, kad po santuokos nutraukimo dukra liko gyventi faktinėje šeimos gyvenamojoje vietoje, t. y. atsakovo tėvų bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė po santuokos nutraukimo persikėlė gyventi pas savo tėvus į jų butą adresu (duomenys neskelbtini). Pas tėvus gyveno apie metus, dukra K. taip pat tuo metu gyveno kartu su ieškove, ieškovė rūpinosi dukros priežiūra ir išlaikymu. Ieškovė nuo 2016 m. rudens persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), atsakovo sutikimu pasiimdama į naują gyvenamąją vietą ir nepilnametę dukrą K. J. (duomenys neskelbtini) išsinuomavo butą, dukra K. pradėjo lankyti ikimokyklinę ugdymo instituciją - (duomenys neskelbtini) (lankė nuo 2016-09-01 iki 2019-08-28). Ieškovė, nurodo, kad ji dukra visapusiškai rūpinosi, užtikrino jos nuolatinę priežiūrą, išlaikymą. Atsakovas dukters paėmimui iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos per šį laiką neprieštaravo. Mergaitę pas tėtį ieškovė nuveždavo savaitgaliais, jo atostogų metu, vasarą ir per didžiąsias šventes. Dukra per šį laiką iš esmės gyveno kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė ir atsakovas bendrai dukrą išlaikė, sutarė, kad atsakovas nupirks dukrai būtinus reikmenis, prisidės prie drabužių, avalynės, kanceliarinių prekių įgijimo. Kurį laiką toks žodinis susitarimas buvo vykdomas, tačiau prieš pusantrų metų atsakovas pradėjo vengti teikti paramą dukrai, o 2021 m visiškai nutrūko ir jo parama dukros išlaikymui. K. J. faktinė gyvenamoji vieta jau apie penkeri metai yra ieškovės gyvenamojoje vietoje, nuo 2020-12-18 su ieškove yra deklaruota ir dukters K. gyvenamoji vieta. Ieškovė nurodo, kad jos gyvenamojoje vietoje dukrai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ieškovė gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), bute yra tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, atsakovo elgesį, ieškovės ir atsakovo dukters K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta pakeistina, nustatant ją su motina K. J.. Atsakovui dukrą K. pasiėmus gyventi pas save, tėvas su dukra bendravo, račiau pastaruoju metu šis bendravimas pasidarė retesnis, apie metai laiko jis nusišalino nuo jos priežiūros ir išlaikymo. Ieškovės gaunamų pajamų, kad galėtų patenkinti visus dukros K. poreikius nepakanka, todėl išlaikymą privalo teikti ir atsakovas. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu laikinai nedirba, jos pajamos nedidelės. Ieškovės ir atsakovo nepilnametės dukros poreikių tenkinimui skirtina apie 400 eur per mėnesį. Tenkinant dukros K. poreikius reikia skirti lėšų jos maitinimui- vidutiniškai 140 eur/ mėn., higienos ir buitinėms prekėms- 50 eur / mėn., aprangai ir avalynei - 60 eur / mėn., ugdymo prekėms ir paslaugoms-30 eur/ mėn. laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui- 40 eur / mėn., sveikatos priežiūrai, vitaminams- 30 eur/mėn., būstui išlaikyti - 40 eur. mėn., telefonui ir internetui - 10 eur/ mėn. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) 1 klasę. Ieškovė, atsižvelgdama į savo pajamas, dukros išlaikymui gali skirti iki 200 eurų per mėnesį. Atsakovas, kaip nurodo ieškovė, yra jauno, darbingo amžiaus asmuo. Ar atsakovas dirba, kokios šiuo metu jo pajamos – ieškovė neturi duomenų, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti dukrą. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas gali prisidėti prie dukters išlaikymo, mokėdamas 200 eurų per mėnesį periodines išmokas. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, galintis ir privalantis sava dalimi išlaikyti nepilnametę dukrą. Ieškovės manymu atsakovas P. J. turi teisę lankyti nepilnametę dukrą K. jos gyvenamojoje vietoje, kaip tėvas dalyvauti vaiko auklėjime.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį, nurodė, kad ieškovė priteisto išlaikymo atsakovui nemokėjo, nes vaikas buvo su ja. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, nes atsakovas norėjo išvengti teisėsaugos problemų kaip vienišas tėvas auginantis vaiką. Ieškovė nurodė, kad jos mėnesinės pajamos yra 542 eurai. Dukra gyvena kartu su ieškove (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini) ir du būrelius. Ieškovė gyvena kartu su E. K. jo įsigytame name.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo) 2021-06-05 buvo įteikti jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), V. J., prisistačiusiai atsakovo mama. Teismo šaukimas atvykti į 2021-09-08 teismo posėdį atsakovui 2021-07-21 buvo įteiktas asmeniškai. Teismo šaukimas atvykti į 2021-10-25, 2021-11-24 teismo posėdžius atsakovui per Lietuvos paštą nebuvo įteikti. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų ar vėlesnį terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, atidėti teismo posėdį, nepateikė jokių kitų rašytinių dokumentų, į 2021-11-24 teismo posėdį, kuris nebuvo atšauktas, neatvyko, t. y. nei rašytiniu, nei žodiniu būdu neišreiškė savo pozicijos byloje nagrinėjamais klausimais.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateiktoje 2021-06-22 išvadoje yra nurodoma, kad šeima Institucijai dėl vaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimų nėra nežinoma. Vaiko motina yra dirbanti, turi pastovias pajamas, buitinės sąlygos vaikui gyventi su motina tinkamos (būstas nuomojamas). Nurodoma, kad Institucijos skyrius Varėnos rajone kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu išsiaiškinti P. J. poziciją, tačiau buvo gautas pranešimas, kad atsakovas į telefoninius skambučius neatsiliepia, namuose nurodytu adresu nerandamas. 2021-06-16 Institucijoje buvo išklausyta nepilnametės K. J. nuomonė. Nepilnametė nurodė, kad nori gyventi su mama, su tėčiu nebendrauja nuo 2021 m. sausio mėnesio. Mergaitė patvirtino kitas motinos išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko K. J. nuomonę ir interesus, siekiant, kad vaikui būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir nesant duomenų, jog K. J. negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, taip pat įvertinus aplinkybes, kad mergaitė su mama gyvena apie penkis metus, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su mama. Institucija, susipažinusi su K. J. ieškinio reikalavimais, išklausiusi vaiko nuomonę, teikia išvadą, kad K. J. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, priteisiant iš tėvo po 200 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir kt. reikalavimai, susiję su vaiko gerove, neprieštarauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Išvadą teikiančios institucijos atstovė 2021-11-24 teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą institucijos 2021-06-22 rašytinę išvadą, pritarė, kad ieškinys būtų patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Procesinių dokumentų įteikimo instituto tinkamu taikymu yra sudaroma galimybė įgyvendinti civilinio proceso teisės principus, tačiau jie negalimi be aktyvaus paties dalyvaujančio byloje asmens dalyvavimo sprendžiant bylą – dalyvaujantis byloje asmuo turi ne tik teises, bet ir pareigas, jis privalo sąžiningai naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, veikti dėl greito bylos išnagrinėjimo. Jeigu pats byloje dalyvaujantis asmuo nesirūpina bylos nagrinėjimo eiga, proceso skatinimu, nesiekia dalyvauti teismo posėdžiuose, neteikia įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad jo teisės yra pažeidžiamos. Tokiu atveju pats asmuo nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2014).
Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas P. J., jam žinant apie iškeltą bylą, buvo pasyvus, nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei jokio kito rašytinio ar žodinio paaiškinimo ar pozicijos ieškinio reikalavimų atžvilgiu, į teismo posėdžius neatvyko, atitinkamai nebuvo suinteresuotas ne tik greitu bylos išnagrinėjimu, bet apskritai nebuvo suinteresuotas byloje sprendžiamais klausimais, todėl teismas bylą nagrinėja neturėdamas galimybės sužinoti ir nežinodamas jo pozicijos. Teismas bylos nagrinėjimo be atsakovo pozicijos nelaiko jo teisių pažeidimu. Atsakovo P. J. pasyvumas, tikėtina, yra susijęs su jo tyliu nepritarimu arba abejingumu ieškovės reikalavimams dukros nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti ne su juo, o kartu su ieškove, priteisti iš jo išlaikymą dukrai po 200 eurų kas mėnesį ir kitiems reikalavimams.
Gimimo liudijimo kopija (e. b. l. 5) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gimusios K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra ieškovė K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvas yra atsakovas P. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Visapusiškai atsižvelgdamas į visus byloje esančius duomenis, į tai, kad 2021 m visiškai nutrūko vaiko tėvo parama dukros išlaikymui, o K. J. faktinė gyvenamoji vieta jau apie penkeri metai yra ieškovės gyvenamojoje vietoje, nuo 2020-12-18 su ieškove yra deklaruota ir dukters K. gyvenamoji vieta, į tai, kad motinos gyvenamojoje vietoje dukrai yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, ką patvirtino ir situaciją tyrusi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, į 2021-06-16 Institucijoje išklausytą nepilnametės K. J. nuomonę, kur ji pareiškė, kad nori gyventi su mama, teismas daro išvadą, kad ieškovė tinkamai prižiūri nepilnametę dukrą ir, tikėtina taip bus ateityje. Bylos duomenimis ji nėra praradusi gebėjimų tinkamai tvarkyti jos vaikui skiriamų piniginių lėšų. Duomenų apie atsakovo gyvenimo sąlygų tinkamumą dukrai, atitinkamo reikalavimo ar atsikirtimo ieškovės reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra. Dabartinė ieškovės šeimos faktinė situacija, susijusi su vaiko gyvenimu kartu su motina, dėl kurios nei teismui, nei Institucijai nekyla abejonių, yra pagrindas visiškai tenkinti reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo bei kitus ieškinio reikalavimus, kurie iš esmės yra pareikšti nepilnamečio vaiko interesais.
Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad nepilnametė gyvena su motina jos gyvenamojoje vietoje, o dabartinės jos gyvenimo sąlygos yra tinkamos, vaiko gyvenamąją vietą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalimi, nustato kartu su motina.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Ieškovės nurodyti nepilnametės dukros poreikiai ir lėšos jiems tenkinti (po 400 Eur per mėnesį) yra pagrįsti, teismas jų nelaiko dirbtinai padidintais. Jos dabar galimas skirti nepilnametės dukros išlaikymas po 200 eurų per mėnesį atitinka jos turtinę padėtį ir jos gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini). Ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti po 200 Eur kas mėnesį nepilnametei dukrai išlaikyti iki jos pilnametystės yra pagrįstas. Šis išlaikymo dydis vertinamas kaip atitinkantis vaiko tėvo galimybes, atsižvelgiant į jo amžių ir darbingumą, teikti tokio dydžio išlaikymą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų praradęs darbingumą nėra. Nepilnametė dukra faktiškai gyvena kartu su motina, todėl vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja skiriama vaiko motina.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Ieškovė prašo patvirtinti, kad išlaikymo mokėjimas K. J., lėšų tvarkytoju skiriant P. J., iš ieškovės K. J. nutraukiamas nuo 2018-06-01 (3 metai atgal). Iš bylos aplinkybių matyti, kad K. J. visada, nuo pat 2014-09-25 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-342-182/2014 priėmimo, jame nustatyto termino 2014-10-01, savanoriškai teikė išlaikymą savo nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), todėl vaiko tėvui P. J. nebuvo poreikio kreiptis į antstolius dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuo 2014-09-25 teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2021-12-01 sprendimo priėmimo P. J. iniciatyva buvo pradėtas ir vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš K. J.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šiuo teismo sprendimu nustatytina, kad negalimas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas K. J. P. J., kaip lėšų tvarkytojo naudai, iš vaiko motinos K. J. 2014-09-25 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimo pagrindu, nes išlaikymas, vaikui gyvenant atsakovo tėvų arba kitame būste, visada buvo teikiamas savanoriškai. Tai prilygsta teismo teisei viršyti pareikštus reikalavimus: šiuo atveju teismo sprendimas palankesnis ieškovei, negu jos vienas iš reikalavimų, t. y. apskritai nenustatomas išieškojimo negalimumo laikotarpis.
Byloje nenustatyta, kad ieškovės nurodyta ir prašoma nustatyti skyrium gyvenančio tėvo P. J. bendravimo tvarka su savo dukra K. J. kaip nors pažeistų vaiko, motinos ar tėvo interesus. Išvadą teikianti institucija yra pateikusi išvadą, kad jos vertinimu ieškinio reikalavimai, taip pat ir reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą dėl skyrium gyvenančio tėvo P. J. bendravimo tvarkos su savo dukra K. J. nustatymo.
Iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos elektroninėje byloje: 54 Eur ((200 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, plius 75 Eur už reikalavimus dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos, iš viso 129 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (nes ieškovė nuo jo buvo atleista). Pašto išlaidos sudaro 10,41 Eur. Jos priteistinos kartu su žyminiu mokesčiu, kadangi tai nesudarys papildomų administravimo sąnaudų.
Byloje yra pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (2021-10-21 pažyma), kurio suma yra 324 Eur. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 99 straipsnio 2 dalimi, 259, 260 straipsnio, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2014 m. rugsėjo 25 d. Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-182/2014 nustatytą nepilnametės K. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymą su tėvu, iš motinos priteistą išlaikymo vaikui mokėjimą bei vaiko auklėjimo ir lankymo tvarką tokiu būdu:
nustatyti K. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jos motina K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje;
priteisti iš P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus), eurų kas mėnesį nuo 2021-06-01 iki jos pilnametystės;
išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motiną K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
nustatyti, kad negalimas priverstinis išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš vaiko motinos K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip lėšų tvarkytojo naudai 2014-09-25 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-342-182/2014 pagrindu, nes išlaikymą vaikui vaiko motina K. J. visada, nuo teismo sprendimu patvirtinto termino 2014-10-01, teikė savanoriškai;
nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo P. J. bendravimo tvarką su savo dukra K. J., pagal kurią P. J. turi teisę lankyti nepilnametę dukrą K. jos gyvenamojoje vietoje, kaip tėvas dalyvauti vaiko auklėjime. P. J. turi teisę kartu su savo dukra išvykti pramogoms, poilsiui ar kitais tikslais dienos metu, kiek tai nepakenks normaliam vaiko mokymosi, sveikatos ir poilsio režimui. P. J. savo nepilnametę dukrą, motinos ir tėvo sutarimu, gali pasiimti į savo gyvenamąją vietą, turint teisę išvykti pramogoms, poilsiui ar kitais tikslais prieš dvi dienas išvykimą suderinęs su motina K. J.. Tėvas nepilnametę dukrą motinos ir tėvo sutarimu gali išsivežti į savo gyvenamąją vietą kas antrą savaitgalį, vasaros atostogų metu iki 20 dienų, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko sulaukusio 10 m. amžiaus, sutikimą ir norus, nepakenkiant normaliam jo ugdymo, sveikatos ir poilsio režimui. K. J. įsipareigoja nedaryti kliūčių P. J. bendrauti su dukra priimtinu laiku pagal šalių abipusį žodinį susitarimą, motinos ir tėvo aptartomis sąlygomis.
Priteisti iš P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 139 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį, pašto išlaidas). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Priteisti iš P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 324 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus), į valstybės biudžetą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.