Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant

nedalyvaujant kaltinamajam M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-03-15, Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dalinai darbingas, gyv., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. (aštuonios veikos) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. S. 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančiuose S. D. 6, Vilkaviškio m. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančiuose S. D. 6, Vilkaviškio m., būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančio S. D. 6, Vilkaviškio m., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančio S. D. 6, Vilkaviškio m., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančio S. D. 6, Vilkaviškio m., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2011 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančio S. D. 6, Vilkaviškio m., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2011 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, I. Z. namuose, esančio S. D. , Vilkaviškio m., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Be to M. S. 2011 m. kovo 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, apie 22.00 val., L. K. priklausančiame pastate, esančiame Paežerių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., M. S. būdamas pilnametis asmuo, gim. 1986-03-15, abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus I. Z., gim. 1995-04-21 įvedant lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios lytinius organus (makštį), tokiu būdu, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - Paežerių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav. Apžiūros metu paimta pilkos spalvos medžiaga, du guminiai pripučiami čiužiniai, vyriškas puspaltis. Daiktai perduoti saugoti į saugyklą (t. 1, b.l. 8-11, 13 ).

2011-03-16 R. P. pateikė drabužius-puspaltį, džinsines kelnes, megztinį, liemenėlę, kelnaites, porą kojinių, marškinėlius, batus, kurie apžiūrėti, prijungti prie bylos (t. 1, b.l. 17, 18-20).

2011-03-16 M. S. pateikė drabužius-striukę, džinsines kelnes, kelnaites, marškinėlius, megztinį, kurie apžiūrėti, prijungti prie bylos (t. 1, b.l. 21, 22-24).

Specialisto išvadoje Nr. S 212/11 (01) užfiksuota, kad ant I. Z. kelnaičių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas M. S. haplotipas su 99,9 % tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su M. S. nesusijusių asmenų. Nuopjovose nuo tepinėlio su I. Z. makšties turiniu rastas sperminis skystis (t. 1, b.l. 32-33).

Specialisto išvadoje Nr. G 193/11(09) konstatuota, kad I. Z. mergystės plėvėje konstatuoti seni, sugiję plyšimai, ji yra lytiškai subrendusi, sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b.l. 39).

Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad ji 2011-03-15, Paežerių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., M. S. draugo močiutės tvarte, ant šieno, apie 22.00 val. turėjo lytinių santykių su M. S.. Ji su juo turėjo lytinių santykių prieš tai gal kokius 5 kartus, su juo lytiniai santykiai jai buvo pirmi. Santykiai buvo jos sutikimu. Ji gulėjo ant nugaros, M. S. ant viršaus. M. S. žinojo, kad jai 15 metų. Jam apie tai pasakė jos mama. Pirmą kartą lytinius santykius turėjo su juo 2010 m. lapkričio mėn., apie 20.00 val., kambaryje, abipusiu sutarimu jos namuose , Vilkaviškio m. Lapkričio mėn. santykius turėjo kokius du kartus, gruodžio mėn. 3 kartus. Tik kambaryje kai tėvų nebuvo namuose. 2011 m. santykius turėjo vasario mėn. ir 2011-03-15. Pasiūlydavo M. S., ji sutikdavo (t. 1, b.l. 40-41, 42-43, t. 2, b.l. 43-44).

Savo parodymus I. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 44-46).

Apklaustas įtariamuoju M. S. neprisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir parodė, kad jam buvo žinoma, jog I. Z. yra 15 m. Apie tai jam pasakė jos globėja. Jie lytinių santykių su I. Z. neturėjo (t. 1, b.l. 71-72).

2011 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog M. S. reikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę Kauno II teismo psichiatrijos skyriuje (t. 1, b.l. 111).

2011 m. gegužės 24 d. buvo priimta nutartis skirti teismo psichiatrijos ekspertizę M. S. (t. 1, b.l. 116-117).

2011 m. liepos 08 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad M. S. praeityje, nusikalstamos veikos darymo metu, dabar sirgo (serga) lėtiniu psichikos sutrikimu - Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Nusikalstamos veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dabartiniu metu, pagal savo psichinę būseną M. S., negali būti apklausiamas su juo negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Jam reikalinga taikyti stacionarinį priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (t. 1, b.l. 120-122).

Kaltinamojo M. S. atstovas pagal įstatymą V. S. parodė, kad M. S. bendravo su I. Z.. Jis ją yra matęs gal du kartus. Įtarė, kad ji yra nepilnametė. M. S. jau šeši metai niekur nedirba, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra. (t. 2, b.l. 45-46)

Komisijos išvadas, tame tarpe ir dėl būtinumo M. S. skirti pažymėtą priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę, teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertė komisijos narė Valdonė Matonienė. Ji nurodė, kad jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones specializuotoje įstaigoje - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog M. S. laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. kovo 15 dienos imtinai, būdamas pilnametis, aštuonis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu neesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu M. S. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). M. S. atstovas pagal įstatymą negali užtikrinti, kad jis lytiškai nesantykiaus su jaunesniais nei šešiolikos metų asmenimis.

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu M. S. stacionariai gydyti ir stebėti bendro stebėjimo sąlygomis, nes ambulatorinis jo gydymas ir stebėjimas gyvenamosios vietos psichiatro yra nepakankamas, baudžiamuoju įstatymu uždraustas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas padariusiam M. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, įsiteisėjus nutarčiai: pilkos palvos medžiagą, du guminius pripučiamus čiužinius, vyrišką puspaltį, paketą su jame esančiais I. Z. seilių ėminiu ir M. S. seilių ėminiu, kurie yra saugomi Vilkaviškio rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti.

Languotą baltos spalvos puspaltį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, raudonos spalvos megztinį, liemenėlę mėlynos spalvos, rudos spalvos kelnaites, porą pilkos spalvos kojinių, baltos spalvos berankovius marškinėlius, porą aulinių juodos spalvos batų, atsiųstų su bylos medžiaga, grąžinti I. Z..

Juodos spalvos medžiaginę „striukę Man Yang“, mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos su geltonomis juostelėmis apatines kelnaites, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, baltos spalvos megztinį su pilkos spalvos apvadais, atsiųstus su bylos medžiaga, grąžinti M. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 151¹ str. 1 d., padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, įsiteisėjus nutarčiai: pilkos palvos medžiagą, du guminius pripučiamus čiužinius, vyrišką puspaltį, paketą su jame esančiais I. Z. seilių ėminiu ir M. S. seilių ėminiu, kurie yra saugomi Vilkaviškio rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti.

Languotą baltos spalvos puspaltį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, raudonos spalvos megztinį, liemenėlę mėlynos spalvos, rudos spalvos kelnaites, porą pilkos spalvos kojinių, baltos spalvos berankovius marškinėlius, porą aulinių juodos spalvos batų, atsiųstų su bylos medžiaga, grąžinti I. Z..

Juodos spalvos medžiaginę „striukę Man Yang“, mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos su geltonomis juostelėmis apatines kelnaites, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, baltos spalvos megztinį su pilkos spalvos apvadais, atsiųstus su bylos medžiaga, grąžinti M. S..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.