Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. J. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria nuteistajam G. J. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu G. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant G. J. darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; ne vėliau kaip iki 2012-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir iki 2012-10-01 neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2012-11-07 gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu G. J. paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, areštu, kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

Teikime nurodoma, jog G. J. 2012-08-23 ir 2012-10-25 po 22:00 val. nebuvo gyvenamoje vietoje, darbo biržoje užsiregistravo tik 2012-07-26 ir iki šiol nedirba, teismo paskirtų 50 valandų neatidirbo, į Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūniją, kurioje turėjo atidirbti neatlygintinus darbus, nenuvyko, taip pat bausmės vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus.

Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir G. J. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. J. skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d. nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas, vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Kupiškio rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis. Asmuo, kuriam paskirti teismo įpareigojimai, turi juos vykdyti besąlygiškai, o iš G. J. veiksmų matyti visiškas teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas, kurio nepateisina jo nurodytos priežastys. Pataisos inspekcijos surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis be jokių svarbių priežasčių ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 50 val., bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, šiuos pažeidimus toliau tęsė ir po Pataisos inspekcijos skirtų nuobaudų, taip ignoruodamas teismo jam parodytą pasitikėjimą.

Per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis nerodė noro ir nesistengė išdirbti teismo skirtų 50 val. neatlygintinų darbų. Kaip matyti iš G. J. paaiškinimų, jis negalėjo išdirbti paskirtų valandų, kadangi seniūnija neturi darbo, vėliau žadėjo iki spalio 15 d. įvykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą, tačiau į seniūniją neatvyko (a.b.l. 41-43). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas pataisos inspekciją informavo, jog seniūnijoje darbo yra, tačiau G. J. neatvyksta dirbti. Be to, 2012-08-23 buvo užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose – pažeidimas. Probacijos tarnybos 2012-09-20 nutarimu G. J. skirtas įspėjimas (a.b.l. 30), pakartotinai 2012-10-03 nutarimu G. J. skirtas griežtas papeikimas (a.b.l. 40), tačiau 2012-10-25 vėl buvo pažeistas įpareigojimas būti gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Iš pažymų apie Kupiškio PI darbuotojo pokalbius su nuteistuoju matyti, kad nuteistasis nuo balandžio mėnesio žadėjo ieškotis darbo ir įsidarbinti, tačiau tik 2012-07-26 užsiregistravo darbo biržoje. Asmens byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį aktyviai ieškojo darbo, oficialiai niekur nedirbo (a.b.l. 8, 10, 15-18, 20-21,23, 39, 41-42). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nesiskaitydamas su bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų ir teismo pastangomis įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis.

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės suteikė apylinkės teismui teisinį pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 str. 10 d., BPK 353 str. 3 d.). Nuteistojo skundo teiginiai apie tai, kad jis rūpinasi sergančia motina, nuo 2013 m. sausio mėn. įsidarbins, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia. Šios nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis. Vien tai, jog G. J. gailisi dėl savo netinkamo elgesio, nesuteikia pagrindo mažinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi paskirtų arešto parų skaičių, kadangi teismas, atsižvelgęs į Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės trukmę, nenustatęs BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, G. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pagrįstai pakeitė į maksimalią arešto bausmę 90 parų, kadangi viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 2 d. c) p. ).

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistasis G. J. sąmoningai ir be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.