Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“, atstovaujamos AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, ieškinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-11-13 darbovietės administracijai (CPK 123 str.) (23 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2008-09-03 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi (8-9 b.l.), Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažyma (10 b.l.), buitinių vartotojų dujų vartojimo patikrinimo aktu (11-12 b.l.), skolos apskaičiavimo lentele (13 b.l.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą laiku atsiskaityti su ieškove, to nepadarė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1576,18 Lt skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 3,00 Lt išlaidų už išrašą (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atstovaujamai AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, Chemijos g. 4, 51346 Kaunas, iš E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1576,18 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt šešis litus 18 ct – 456,49 Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus – 21,72 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.