- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-324-66-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresele Kazlauskiene (pirm.), Laureta Ulbiene, Stasys Lemežis
- Kategorijos
- 1.2.8.1Šmeižimas (BK 154 str.)
Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-324/2008 m.
Teiseja Sigita Vainauskiene Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.
Vilnius, 2008 m. balandžio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal privataus kaltintojo D. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 02 05 nuosprendžio, kuriuo D. K. (K.) pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinta, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.
Aprašomoji dalis
nustate:
D. K. (K.) buvo kaltinama tuo, kad 2007 01 17 Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nagrinejant administracine byla Nr. 1-634-4/2007 pagal P. M. skunda, teismo posedžio metu apšmeiže D. B., t.y. pareiške, kad yra D. B. raštiški parodymai, jog jis girdejo, kad nuteistasis P. M. reikalavo nuteistojo R. D., kad pastarasis atsisakytu atlikti bausme 2-ajame lokaliniame sektoriuje.
Tokiu budu, kaip nurode privatus kaltintojas D. B., D. K. (K.) paskleide apie ji tikroves neatitinkancia informacija, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 02 05 nuosprendžiu D. K. (K.) buvo išteisinta pagal LR BK 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas prašo D. K. pripažinti kalta pagal LR BK 154 str. 1 d. ir skirti jai realia laisves atemimo bausme.
Skunde nurodo, kad buvo nepilnai ištirtos bylos aplinkybes. Mano, kad išteisintosios versija, jog ji turejo omenyje R. B., kuris net nebuvo iškviestas i teismo posedi, yra išgalvota. Nuteistojo teigimu, jis budamas Vilniaus 2 pataisos namuose, R. B. nepažinojo ir prieš priimant išteisinamaji nuosprendi D. K. atžvilgiu, jis turejo buti iškviestas i teismo posedi bei apklaustas.
Pareiškejas teigia, kad D. K., dalyvaudama teismo posedyje, privalejo patikslinti, kad ji, duodama parodymus, paminejo R. B.. Kadangi ji to nepadare, todel P. M., jo gynejui bei kitiems asmenims, susipažinusiems su teismo posedžio protokolu nekilo abejoniu, kad paaiškinima, kuriuo remiantis P. M. buvo apkaltintas suorganizaves sumušti R. D., raše D. B.. Pareiškejas mano, kad šmeižtas, jog jis apkaltino P. M. organizavus sumušti R. D., yra sugalvotas Vilniaus 2 pataisos namu vadovybes, kuri realizavo D. K..
Teismo posedžio metu D. B. praše skunda tenkinti.
D. K. (K.) išteisinta pagristai, byloje nera duomenu, pagrindžianciu jos kalte, todel apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – šmeižimas bei ižeidimas yra tycinis nusikaltimas, kai kaltininkas turi suvokti, kad skleidžiamos žinios yra prasimanytos bei suvokti, kad žemina nukentejusiji. Asmens garbe ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleistos asmens garbe ir oruma žeminancios ir tikroves neatitinkancios žinios. Sažiningas asmens kreipimasis i valstybes institucijas del pažeistu teisiu ar interesu gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teises pažeidimus nera asmens garbe ar oruma žeminanciu žiniu paskleidimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. (K.) 2007 01 17 dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo posedyje, nagrinejant administracine byla pagal P. M. skunda, atstovaudama Vilniaus 2 pataisos namus. Byloje esantys D. K. (K.) parodymai patvirtina, jog teismo posedžio metu paminejo B. pavarde, turedama omenyje R. B., t.y. asmeni, kurio paaiškinimas buvo medžiagoje, taciau duomenu, apie tai, kad D. K. paskleide tikroves neatitinkancia informacija arba, kad užgauliai pažemino D. B., byloje nesurinkta. D. K. apklausta pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino, jog D. B. ji nepažinojo, todel negalejo tureti tikslo ji apšmeižti (b.l. 103).
Ištyrus bylos medžiaga, matyti, jog del nuteistojo P. M. elgesio buvo atliktas tarnybinis tyrimas. 2006 08 24 išvada Nr. 33-139 patvirtina, kad nuteistasis P. M. R. D. atžvilgiu panaudojo psichini smurta (b.l. 88). Atlikus tarnybini tyrima 2 lokalinio sektoriaus nuteistieji asmenys nurode, jog P. M. reikalavo iš R. D., kad jis atsisakytu atlikineti bausme 2 lokaliniame sektoriuje. Jam atsisakius, P. M. pradejo grasinti fiziniu susidorojimu. 2 lokalinio sektoriaus nuteistieji taip pat paaiškino, jog P. M. ir po incidento kurste kitus nuteistuosius sumušti R. D.. Kaip matyti iš tarnybinio tyrimo del nuteistojo P. M. elgesio medžiagos, yra ne D. B., gim. 1977 11 11, o nuteistojo R. B., gim. 1970 08 04 paaiškinimas pataisos namu direktoriui.
Kad medžiagoje nebuvo D. B. paaiškinimo, patvirtina byloje esantys liudytojo R. U. parodymai. Šis liudytojas nurode, jog atliekant tarnybini patikrinima buvo gauti nuteistuju paaiškinimai, taciau D. B. paaiškinimo nebuvo. Liudytojas taipogi patvirtino, jog Vilniaus administracinio teismo posedžio metu buvo pagarsintas ne D. B., o R. B. paaiškinimas (b.l. 76).
Ivertinus liudytojo P. M. parodymus, matyti, jog jis tik suprato, jog paaiškinima paraše D. B.. Liudytojas paaiškino, kad R. B. nepažista, nemate jo rašytinio paaiškinimo, nes nesusipažino su bylos medžiaga (b.l. 75). Tokie liudytojo P. M. parodymai nepatvirtina D. K. (K.) kaltes, nes P. M. klaidingai suprato, kurio konkretaus asmens paaiškinimas posedžio metu buvo pagarsintas.
Šalies argumentai
Be to, kaip matyti iš byloje esancio teismo posedžio protokolo, dalyje del prašymu papildymu, nurodyta, jog pareiškejo atstovas praše apklausti liudytoja D. B.. Protokolo pabaigoje nurodyta, jog prašymas nebuvo tenkintas, kadangi rašytinis D. B. paaiškinimas byloje buvo (b.l. 30).
Žemesnės instancijos teismas
Todel, esant šioms aplinkybems, kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustate, kad buvo kalbama apie R. B., kuris ir buvo daves paaiškinima tarnybinio tyrimo medžiagoje. Teismas pagristai nurode, jog del technines klaidos buvo irašytas D., o ne R. vardas.
Kadangi nebuvo nustatyta, jog D. K. (K.) paminedama B. pavarde, turejo omenyje D. B. ir sieke ji apšmeižti, t.y. paskleisti apie ji tikroves neatitinkancia informacija, nera pagrindo teigti, kad ji ivykde nusikalstamus veiksmus, numatytus LR BK 154 str. 1 d.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos išvados yra teisingos, D. K. (K.) išteisinta pagristai, todel tenkinti pareiškejo skunda nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
privataus kaltintojo D. B. apeliacini skunda atmesti.