- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-22
- Bylos Nr.
- 1-43-857/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60336-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Kaltinamasis
- M. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuva, lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas, paskutinįkart 2018-02-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 286 str., 284 str. 6 mėn. l. atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str., 227 str. 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V., 2017 m. sausio 26 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 10 d., apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 50 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 50 eurų turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 13 d., apie 11 val.20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 4 d., apie 00 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto stiklą 25 eurų vertės padarydamas nukentėjusiajai V. V. 25 eurų turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. birželio 29 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d., apie 15 val., 20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 23 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 31 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. lango stiklą 30 eurų vertės, sugadino dieninę užuolaidą 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. bendrą 60 eurų turtinę žalą;
taip visais šiais veiksmais, pagal tą patį nusikalstamą sumanymą, sistemingai baugino nukentėjusiąją V. V., naudodamas prieš ją psichinę prievartą, ir, grasindamas padaryti pavojingą nukentėjusiosios gyvybei, sveikatai bei jos turtui veiką, terorizavo nukentėjusiąją V. V..
Motyvuojamoji dalis
Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 145 str. 2 d.
Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Biržų rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame ūkiniame pastate esančiame lauko tualete, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti visas šis Biržų rajono socialinio būsto ūkinis pastatas, rūkydamas ir tyčia numesdamas degtuką lauko tualete, taip uždegdamas šio tualeto kartonu padengtą sieną, pasikėsino tyčia sunaikinti svetimą turtą - Biržų rajono savivaldybei priklausančio socialinio būsto medinį ūkinį pastatą su lauko tualetu bendros 513 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes deganti tualeto siena netrukus buvo pastebėta ir užgesinta šį gaisrą pastebėjusių asmenų.
Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.
Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 27 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vykstant "TV 3" televizijos laidos „TV pagalba“ filmavimui, įžūliai, nepagarbiai elgėsi šios laidos žurnalistų ir kitų ten buvusių asmenų atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų plūdosi grasinamojo turinio necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad save susižalos, taip įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str.
Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 31 d., apie 3 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), kieme, policijos tarnybiniame automobilyje "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, pasiūlė 10 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams T. A. ir D. D. už tai, kad jie nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 str.
Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 227 str. 4 d.
Dėl grasinimo nužudyti, sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, žmogaus terorizavimo
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad negali atsakyti, kodėl išdaužė V. V. langus. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos veikų padarymui. Teisėjas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu M. V. 2018-01-29 apklausos metu parodė, kad dėl išvardintų langų išdaužymo jam yra skirtos baudos, kadangi baudų jis nesumokėjo, todėl jam reikia atlikti viešuosius darbus. Jis langus V. V. išdauždavo dažniausiai kai jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl to labai gailisi. Jis iš pradžių su V. V. sutardavo gerai, po to nebebendravo, sutardavo kai kartu gerdavo. Šiuo metu jokio pykčio nelaiko ant V. V. ir stengiasi su ja nebendrauti (3 t., b.l. 75).
M. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nukentėjusioji V. V. paaiškino, kad nežino, kodėl M. V. pradėjo daužyti jai langus, gal dėl to, kad ji yra ne kartą M. V. išsakiusi pastabas dėl jo netinkamo elgesio viešoje vietoje matant vaikams, kitiems namo gyventojams. Ne kartą klausė jo, kodėl jis taip daro, jis atsakydavo, kad jam taip daryti liepia kiti asmenys. Su M. V. prasidėjo konfliktai dėl išdaužytų langų, grasinimų. Daug kaimynų jo bijo, kad neišdaužytų jiems langų. Su R. Š. iškvietė žurnalistę, nes ji nebegalėjo kentėti. Už langų įstiklinimą susimokėdavo pati. Kol M. V. negirtas, jos neliečia. Mieste pamačiusi M. V., ji pareina į kitą gatvės pusę. Be vaistų nebegali gyventi, negali ramiai miegoti.
Teisėjas pagarsino nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. 2018-01-12 apklausos metu parodė, kad ji apie 13 metų gyvena (duomenys neskelbtini), namas priklauso Biržų rajono savivaldybei, be jos dar gyvena 10 šeimų. Name gyvena pensininkai, neįgalūs bei vaikai. Su namo gyventojais sutaria gerai, nevykdavo jokių konfliktų. Tačiau nuo 2016 metų į gretimą namą, t.y. (duomenys neskelbtini), atsikėlė R. V.. Kartu su ją pradėjo gyventi ir jos sūnus M. V., kuris grįžo iš įkalinimo vietos. Nuo to laiko prasidėjo neramumai. Kadangi namai yra vienas netoli kito, yra bendras kiemas, bendras šulinys, iš kurio bendrai visi naudojasi vandeniu. Kadangi M. V. išgerdavo su savo draugais bendrame kieme, plūsdavosi necenzūriniais žodžiais, šlapindavosi ne tik suaugusių bet ir vaikų akivaizdoje. Ji sakydavo, kad taip elgtis negalima. Tada M. V. supykdavo, jos atžvilgiu ir prasidėdavo necenzūrinių žodžiu gausa, pradėdavo kerštauti. Žodžiai ją žemindavo, skaudindavo. Tačiau tai dar buvo pakenčiama. Tačiau nuo 2017 metų pradžios situacija tapo nepakenčiama, jos atžvilgiu prasidėjo terorizavimas, bauginimas, grasinimas, jai pasidarė nesaugu gyventi. Pamena, kad 2017 m. sausio 26 d. vėlai vakare M. V. išdaužė jos buto lango stiklą, kurį ji įvertino 20 eurų, jai buvo sukeltas stresas, nes tai žiemos metas, reikėjo skubiai įstiklinti langą. Be to 2017 m. vasario 10 d. vakare, neblaivus M. V. vėl išdaužė jos buto lango stiklą, įvertina 50 eurų vertės. Tai pat 2017 m. vasario 13 d. M. V. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, žemindamas, skaudindamas, baugindamas. Taip pat 2017 m. balandžio 4 d. naktį, ji miegojo, M. V. išdaužė kambario lango stiklą, įvertina 25 eurų vertės, jai sukėlė stresą, šoką, nes tai buvo naktis. 2017 m. birželio 29 d. vakare M. V. būdamas neblaivus išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino kad ją nužudys. Tai girdėdavo ir jos kaimynai V. G., R. Š., B. K., tačiau jos kaimynai, bijodami M. V. keršto, policijai neliudydavo. Taip pat 2017 m. liepos 12 d. dieną M. V. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, bei apstumdė, jai atsirado baimė, kad gali ją sužaloti. Taip pat 2017 m. rugsėjo 2 d. vakare M. V. išdaužė jos buto lango stiklą 20 eurų vertės. Sukėlė jai baimę, išgąstį. Taip pat 2017 m. gruodžio 31 d. 3 val. 5 min., kai ji miegojo, M. V. akmeniu išdaužė kambario dvigubą lango stiklą, 30 eurų vertės, bei sugadino dieninę užuolaidą 30 eurų vertės. Sukėlė stresą, baimę, šoką. Kiek pamena, akmenį išsivežė policijos pareigūnai. Po šių įvykių jai sutriko sveikata, visada yra baimėje, nes nežino, kada vėl gali kas nors nutikti, pastoviai vartoja raminamuosius vaistus. Nors namas priklauso Biržų rajono savivaldybei už langų įstiklinimą jai priskaičiuotos sumos yra pridėtos prie buto nuomos, ji turėjo už juos susimokėti. Ji reiškia ieškinį ir turtinei ir neturtinei žalai atlyginti 700 eurų.( 1 t., b.l., 67-68).
Nukentėjusioji V. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prašė priteisti 200 Eur už išdaužtus langus ir užuolaidą, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes turėjo papildomai pirkti vaistus, gyvena baimėje, sutriko sveikata.
Liudytoja V. G. nurodė, kad M. V. - buvęs kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nematė, kad V. V. M. V. išdaužtų langą. V. V. kaimynė. Gyvena su V. V. skirtingose namo galuose. M. V. gyvena kitame name, šalia. Įvykio metu, ten gyveno M. V. mama ir M. V. būdavo pas motiną. Su V. V. sutaria gerai. Nėra girdėjusi, kad M. V. V. V. išplūstų necenzūriniais žodžiais. Ryte yra mačiusi, kad V. V. yra išdaužti langai. Kas išdaužė, nematė. V. V. su M. V. nesutaria, ji nežino nesantaikos priežasčių.
Liudytoja B. K. nurodė, kad M. V. - kaimynas. Ji nieko nematė, gyvena (duomenys neskelbtini). M. V., V. V. gyvena šalia esančiame daugiabutyje. Ji negirdėjo, kad M. V. plūstų V. V.. Praeitą vasarą, ryte eidama į darbą, matė išdaužtus V. V. langus.Jai V. V. sakė, kad langus išdaužė M. V.. Nežino, kodėl M. V. nesutaria su V. V..
Liudytoja R. Š. parodė, kad jai tik iš aplinkinių kalbų yra žinoma, kad M. V. su V. V. tarpusavyje konfliktuoja, kad V. V. M. V. daužo langus. Ji pati nematė, kad M. V. daužytų V. V. langus. To konflikto priežastis jai nėra žinoma. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), per vidurį. Iš ryto eidama vandens, yra mačiusi išdaužtus V. V. langus. V. V. yra jai sakiusi, kad M. V. ją puldavo, visokiais žodžiais plūsdavo. V. V. jai yra sakiusi, kad M. V. jai išdaužė langus.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. 3.10 val. užregistruotas įvykis dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (2 t., b. l. 75-76).
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti (2 t., b. l. 172-195), kad:
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017 m. sausio 26 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017 m. vasario 10 d., apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 50 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 50 eurų turtinę žalą;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 481 str. 1 d. už tai, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V.;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 4 d., apie 00 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto stiklą 25 eurų vertės padarydamas nukentėjusiajai V. V. 25 eurų turtinę žalą;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 481 str. 2 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. birželio 29 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 481 str. 2 d. už tai, kad 2017 m. liepos 12 d., apie 15 val., 20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 23 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą;
- M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017-12-31 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų išdaužė pirmo buto lango stiklus, priklausančius V. V..
Dėl pasikėsinimo sunaikinti turtą
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad specialiai nieko nepadeginėjo, prisidegė cigaretę, degtuką numetė. Teisėjas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu M. V. 2017-11-22 apklausos metu parodė, kad jis galvos traumų yra turėjęs, be to yra gydęsis (duomenys neskelbtini). Savo veiksmus suvokia. Parodė, kad jis su D. V. gyvena (duomenys neskelbtini), savo motinos bute. Dėl kilusio gaisro parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. vakare jis gėrė alkoholį. Jis ir S. išėjo pas S. gerti, jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto nepamena ir kartu su juo grįžo namo. Bute jis užkūrė pečių, pasiėmė cigarečių, degtukų ir išėjo iš buto į lauko tualetą. Tualetas yra nerakinamas, naudojosi jis su D.. Yra penki butai ir kiekvienas butas turi savo lauko tualetą. Jis nuėjo į lauko tualetą, nusišlapino, lauko tualete prisidegė cigaretę, o degtuką numetė. Numetė ant tualeto paaukštinimo. Visos lauko tualeto sienos yra iškaltos kartoniniu popieriumi. Parėjo namo, į pečių pakišo malkų per langą pažiūrėjo, pamatė, kad atvažiavo policija, išėjo į kiemą. Tada jį policijos pareigūnai iš karto įsisodino į automobilį. Jis numetė degantį degtuką, kur jis nepažiūrėjo, ar jis išvis dega. Jis nematė, kad dega. Jis neturėjo jokios tyčios padegti savo lauko tualetą, kuriuo naudojasi. 2017-11-20 apklaustas teisme parodė, kad nuėjo į tualetą, uždegė degtuką, pridėjo prie popierius lapo ir išėjo (3 t., b.l. 14-15, 25-26).
M. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teisėjas pagarsino V. V., apklaustos kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja V. V.2017-12-07 apklausos metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 dieną apie 20 val. ji buvo maisto prekių parduotuvėje kartu su kaimyne J. B.. Apsipirkus parduotuvėje, išeinat iš jos, pamatė kad į parduotuvę eina neblaivus M. V.. Išėjus iš parduotuvės ji apie tai pasakė kaimynei J. B.. Abi nutarė, kad reikės budėti prie langų. Jos langai yra į mokyklos pusę, o kaimynės J. B. į kiemo pusę. Po tam tikro laiko jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad M. V. eina į ūkinio pastato ir tualeto pusę. Ji pamatė, kad M. V. prisidegęs cigaretę į įeina į tualetą. M. V. tualeto durų neužsidarė, todėl ji matė kibirkštėles, po to jis išėjo iš tualeto ir nuėjo link buvusio savo motinos buto. Į lauko tualetą nubėgo J. B.. O ji tuo metu toliau stebėjo pro langą ir paskambino J. B.. Paskambinusi R. B. pasakė, kad buvo nuėjusi į lauko tualetą ir ten nuplėšė degantį kartono popierių, nes lauko tualetas yra iškaltas kartono popieriumi. Kalbėdama su J. B. ji matė, kad M. V. grįžo vėl į lauko tualetą su degančią cigarete. Tačiau patikrinus niekas nedegė. Tada ji skambino į policiją, ir pranešė, kad M. V. bandė padegti lauko tualetą, jei būtų užsidegę būtų sudegę visas ūkinis pastas, kuriame 20 namo gyventojai laiko malkas. Prašė kuo skubiai imtis priemonių dėl M. V. elgesio, nes bijo kad gali vėl padegti malkines ir lauko tualetus. Vienus jau sudegino. ( 1 t., b.l. 189-190).
V. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytoja R. B. parodė, kad neprisimena kurią dieną paskambino kaimynė V. V. ir pasakė, kad M. V. eina išgėręs iš parduotuvės, liepė stebėti kur jis eina. Žiūrėjo su dukra pro virtuvės langą. M. V. parėjo į namus, po to apėjo aplink malkines, įėjo į tualetą. Dukra liepė nueiti pažiūrėti, ar ko neuždegė. Nuėjusi rado tualete uždegtą ant sienos popierių. Nuplėšė popierių. V. V. iškvietė policiją. Kai M. V. vaikščiojo aplink malkines, nieko rankose neturėjo, tik - degančią cigaretę.
Teisėjas pagarsino liudytojos R. B. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje pusėje yra namas (duomenys neskelbtini), šiame name niekas neturi teisės gyventi, nes namas yra avarinės būklės. M. V. savavališkai įėjo gyventi į savo motinos R. V. butą, t.y. 23. 2017 m. lapkričio 18 d. apie 20 val. 20 min. ji buvo savo namuose, namo buto langai yra į kiemo pusę. Ji gerai matė visą kiemą ir lauko tualetus bei malkines. Matė kaip iš buto rūkydamas išėjo M. V., kuris apėjo aplink malkines. Matė kad žybčiojo cigaretė, po to M. V. nuėjo į tualetą. Įėjo į tualetą, tačiau durų pilnai neužsidarė, todėl ji matė, kaip vėl žybčiojo tualete. Matė, kaip išėjo iš tualeto, ir numetė kieme nuorūką ir įėjo į savo (duomenys neskelbtini) butą. Tada ji greitai nubėga pasižiūrėti į lauko tualetą, pradarė lauko tualeto duris, pamatė degantį kartoną. Ji nuplėšė degantį kartono gabalą ir išmetė lauk. Lauko tualetas yra iškaltas kartonu. Jeigu nebūtų nuėjusi, tai būtų kilęs gaisras ir viskas būtų sudegę. Jai yra baisu gyventi, nes M. V. elgiasi neprognozuojamai, kai išgeria, yra nevaldomas, agresyvus (1 t., b.l. 193-194).
R. B. patvirtino teisėjo pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytoja A. D. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektore, parodė, kad 2017-11-20 d., aiškinantis aplinkybes dėl kilusio gaisro 2017-11-18 d., apie 20 val., po M. V. apsilankymo tualete adresu: (duomenys neskelbtini). Ji apžiūrėjo įvykio vietą, nustatė gaisro židinio vietą tualeto viduje, šiaurinės sienos viršutinėje dalyje. Apklausus įvykį mačiusias moteris V. V. ir J. B. išsiaiškino, kad gaisras kilo po M. V. apsilankymo tualete. Iš M. V. paėmė paaiškinimą. M. V. teigė, kad buvo tualete, rūkė, pagalbinio ūkio paskirties pastate, lauko tualete. Medinis, netaisyklingos formos pastatas berods 180 kvadratų, medinis perdengimas, stogas, dengtas šiferine stogo danga. Pastatas lengvai užsidegantis. Tualeto vidus medinis, apkaltas lentomis, lentos juostelėmis apkaltos popieriumi (dėžių gofruotu kartonu). Buvo išlikę popieriuje degimo požymiai. Dalis popieriaus buvo nuplėšta, jo nebuvo. Degimas buvo tik popieriuje. Gaisro židinys buvo viršutinėje dalyje, apie pusė metro nuo viršaus, nuo lubų. Tai buvo vertikali siena. Gaisras kilo viršutinėje dalyje. Viso išdegusio popieriaus ji nematė. Kai ji atvyko, apie 0,3 kvadrato popieriaus buvo nuplėšta. Buvo išlikę tik šiek tiek degimo ant to popieriaus. Kad užsidegtų, metant degtuką, degtukas turi kažkur užsikabinti. Šiuo atveju degtukui užsikabinti buvo kur. Ant medinio karkaso jungiančio viršutinę ir apatinę dalis, bet ant to karkaso jokių degimo požymių nėra. Degė tik popierius. Degimo židinys nuo sėdimosios dalies buvo aukščiau. Kartoną įmanoma uždegti degtuku. Degtukas turi būti laikomas prie kartono. Jeigu metant degtuką, degtukas galėjo užgęsti, bet dar buvo likusi smilkstanti galvutė. Kur kilo gaisras, yra masyvus medinis pastatas ir ugnies židinys tikrai būtų didelis. Taip pat galėjo užsidegti ir gretimai esantis gyvenamasis pastatas.
Liudytoja D. V. parodė, kad M. V. pasiėmė pūslę su likučiu kuro. M. V. patėvis kurą naudodavo motoriniam pjūklui. Policija atvykusi degtukus rado prie durų. Tualete popierių nuplėšė V. V. ir J. B.. Atvykus policininkams, sulankstytą butelį rado užkištą už sandėliukų durų. Buvo atvykę du pareigūnų ekipažai. Ji matė, kaip M. V. išėjo užsikišęs pūslę su likučiu kuro, užsikišęs cigaretę už ausies ir dar pasiėmė degtukus. M. V. būdamas blaivus neatsimena visų aplinkybių. Kai M. V. mama išsikraustė, jie liko negyvenamosiose patalpose. M. V. kūrendavo rūbus, kad būtų šilta. Ji M. V. matė išeinantį iš patalpos, o ką jis darė ji nematė, nematė, kad kaltinamasis būtų kur nors tą skystį išpylęs.
2017-11-21 surašytas Aktas dėl kilusio gaisro, 2017-11-18 ūkinio pastato tualete, (duomenys neskelbtini), priklausantis Biržų rajono savivaldybei. Gaisro metu apdegė ir buvo nuplėšta apie 0,3 m² kartoninio popieriaus nuo ūkinio pastato tualeto šiaurinės sienos. Gaisro kilimo priežastis labiausia tikėtina - pašalinis atviras ugnies šaltinis (1 t, b.l. 169).
2017-11-22 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas su M. V., kuris rodė adresu (duomenys neskelbtini), lauko tualetus nuo šiaurės trečias tualetas, kurį bandė padegti (3 t., b.l. 29-36).
2017-11-18 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lauko tualetai. Tualetai mediniai. Lauke, prie lauko tualeto ant žolės rastas gabalėlis kartono, kuris apdegęs. Paimtas apgedęs kartono gabalas. Už lauko tualetų kairiau prie sandeliukų, įspraustas į tarpdurį apatinėje durų dalyje rastas plastikinis "Gaspadorių" alaus butelis, kuris paimtas. Daiktai supakuoti į paketą Nr. 0040185 (1 t., b.l. 158-162).
2018-03-23 surašytas kvitas Nr. 0003351, paketas Nr. 0040185 priduotas saugoti (1 t., b.l. 165).
2017-11-17 d. 21.37 val. policijos naudojamu alkotesteriu M. V. nustatytas 2,01 promilių girtumas (3 t., b.l. 1).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kai atvyko žurnalistė, buvo daug žmonių. Išėjus jam į kiemą, jo žurnalistė paklausė, kodėl daužė V. V. langus. Pasakė, kad už išdaužtus langus yra nubaustas. Keikėsi, bet negrasino, kad užmuš. Pasakė, kad susižalos ir susižalojo. Jį išvežė į (duomenys neskelbtini). Teisėjas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu M. V. 2017-12-04 apklausos metu parodė, kad supranta ir suvokia savo veiksmus, nors gulėjo (duomenys neskelbtini), nes buvo susižalojęs savo rankas. Parodė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. vakare, buvo išgėręs alaus, buvo sutemę, pas jo mamą į namus pradėjo belstis. Jis išėjo iš kambario į lauką, buvo kieme prie savo motinos durų, po to atėjo sesuo R. V.. Tada jo sesuo pamačiusi žurnalistus pradėjo sakyti, kodėl jie tiki V. V., kuri geria alkoholį. Kartu su žurnaliste buvo ir V. V., tačiau ji buvo toliau, nėjo artyn prie jo. Dar buvo kaimynė moteris su akiniais, jis nežino nei vardo nei pavardės. Jis asmeniškai V. V. nieko nesakė ir negrasino. Jis supyko, kad atėjo pas jį žurnalistė, jis pasakė, kas čia vyksta, jis nieko nepadarė. Žurnalistė pasakė, kad nori su juo pakalbėti, tačiau jis jai pasakė "pašol nachui" ir įėjo į kambarį. Jis būdamas kambaryje išsiėmė peiliuką ir išėjo į kiemą, ir kieme peiliuku susipjaustė kairės rankos venas. Dar su savimi turėjo pinigų, todėl nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Jis V. V. negrasino, kodėl ji nurodo jis negali paaiškinti. Kai ankščiau gerdavo alų su V. V. tai viskas buvo gerai, dabar nebegeria su ja, tai ji rašo visokius pareiškimus. Daugiau neturi ką pasakyti ( 3 t., b.l. 50-51).
M. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teisėjas pagarsino V. V., apklaustos kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja V. V. 2017-12-07 apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), pastoviai vyksta konfliktai su M. V.. Žino kad yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai M. V. atžvilgiu. Bijodama dėl savęs ir savo gyvybės ji 2017 m. lapkričio 27d. apie 15 val. 30 min. išsikvietė TV pagalbą. Kai atvyko TV pagalba ji jiems papasakojo, kad pastoviai vyksta konfliktai su M. V., kuris daužo jos buto langus, padegė ūkinį pastatą, kuris priklauso visam namui (duomenys neskelbtini). M. V. gyveno (duomenys neskelbtini), tame name negalima gyventi, nes visi gyventojai buvo iškeldinti, nes gyvenamas namas yra avarinės būklės. Po to ji su TV pagalba žurnalistais nuėjo pas M. V., kurį rado jo motinos bute adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena. M. V. buvo išėjęs į lauką buvo neblaivus. Pradėjo šaukti, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jis jai sudaužys galvą, vėliau parodė veiksmu, kad jai ar nupjaus galvą, ar perrėš gerklę. Po to ji su žurnalistais iš kiemo išėjo. Ji dėl savo gyvybės bijo, nes M. V. yra neprognozuojamas, grasino ne pirmą kartą ir ji bijo dėl savo gyvybės. Kadangi yra silpnos sveikatos, tai jai atsiliepė sveikatai, turi gerti raminamus vaistus, naktimis saugoti, kad M. V. nepadegtų, arba neišdaužytų langų. Kadangi name gyvena daug šeimų yra nepilnamečių vaikų, mažamečių, kurie viską mato, girdi. M. V. prie žurnalistų pjaustėsi su britvute rankas ir kojas, atėjęs prie jos namo. Po to žurnalistė iškvietė policiją. Visa medžiaga yra nufilmuota TV pagalbos žurnalistų (2 t., b.l. 18-19).
V. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad vyriškis save žaloja. Nuvykus prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko žurnalistė, nukentėjusioji. Pasakė, kad M. V. pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. Taip pat nurodė, kad M. V. grasino V. V.. Išvyko M. V. ieškoti. M. V. buvo surastas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvėje. M. V. buvo kažkiek tai susižalojęs. Jie iškvietė greitąją, kolegas, kad palydėtų M. V. į gydymo įstaigą. Atvyko greitoji, apžiūrėjo, nusprendė, kad reikia vežti į gydymo įstaigą. Kolegos išvyko su M. V.. Jie grįžo įforminti įvykio.
Liudytojas T. A. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas jog M. V. elgiasi agresyviai, grasina V. V.. jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus rado žurnalistę, V. V.. M. V. įvykio vietoje nebebuvo. Jiems buvo paaiškinta, kad M. V. V. V. pastoviai grasina, terorizuoja. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, surado M. V. ir jį sulaikė. Buvo iškviesti medikai, nes M. V. buvo susipjaustęs rankas. Su kolega D. K. sugrįžo atgal į įvykio vietą, iš nukentėjusiosios V. V. paėmė pareiškimą.
Liudytoja R. Š. parodė, kad kai buvo iškviesta TV Pagalba, ji stovėjo šalia ir girdėjo kaip M. V. grasino V. V..
2017-11-27 surašyta įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietą yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, kiemas yra pietvakarinėje pusėje, tarp dviejų medinių vieno aukšto daugiabučių namų. Kiemas yra be dangos (1 t., b.l. 32-36).
iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikto vaizdo įrašo DVD laikmenoje (2 t., b. l. 36) matyti, kad užfiksuoti įvykiai 2017-11-27 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kurių metu kaltinamasis nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vykstant "TV 3" televizijos laidos „TV pagalba“ filmavimui, įžūliai, nepagarbiai elgėsi šios laidos žurnalistų ir kitų ten buvusių asmenų atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų plūdosi grasinamojo turinio necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad save susižalos.
Dėl papirkimo
Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pareigūnų nepapirkinėjo, jam liepė sudėti visus daiktus ant sėdinės. Ant sėdinės padėjo 10 Eur kupiūrą, cigarečių pakelį, degtukų dėžutę. Asmeniškai pareigūnams į kišenę 10 Eur nekyšo. Jis pareigūnams nesiūlė kyšio. Nesakė pareigūnams, „kad imkit 10 eur., ir aš einu“. Pareigūnai jį girtą sulaikė (duomenys neskelbtini) g. Visas veikas padarė būdamas neblaivus.
Liudytojas D. D. paaiškino, kad 2017-12-31 d. dirbo su kolega T. A., 3 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad yra išdaužtas lango stiklas namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. Dėl turto apgadinimo buvo paimtas pareiškimas iš V. V.. V. V. nurodė asmenį M. V. galimai tą padariusi. Išėjus, apvažiavus namą iš kitos pusės, kieme buvo pastebėtas M. V.. M. V. buvo išaiškinta, kad dėl svetimo turto tyčinio sugadinimo bus surašytas protokolas. Rašant protokolą M. V. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdinės. M. V. iš kišenės ištraukė 10 Eur, numetė ant sėdinės ir pasakė „ imkit 10 Eur ir aš varau namo“. Jis tokius veiksmus suprato, kaip bandymą papirkti pareigūnus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad neatliktų savo tiesioginių pareigų. Su kolegomis pilietį sulaikė. Jie visada piliečius įspėja už bandymą papirkti. M. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Garsiai kalbėjo, šukavo. Buvo nusiteikęs prieš pareigūnus. Po M. V. įspėjimo dėl papirkimo, pinigai liko toje pačioje vietoje. M. V. pinigų nepasiėmė. Negali tiksliai atsakyti, ar tame tarnybiniame automobilyje buvo įrengta filmavimo kamera.
Liudytojas T. A. parodė, kad 2017-12-31 buvo gautas pranešimas jog adresu (duomenys neskelbtini) V. V. buvo išdaužti langai, buvo tyčinis turto sugadinimas. Buvo sulaikytas M. V., pasodintas į automobilį. M. V. už tyčinį turto sugadinimą buvo surašomas protokolas. M. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Ir, kad protokolas nebūtų surašytas, M. V. iš kišenės ištraukė 10 Eur, ir numetė ant galinės sėdinės, sakydamas „imkite pinigus ir aš einu namo“. Už pareigūnų papirkimą M. V. buvo sulaikytas. M. V. buvo įspėtas. Po įspėjimo M. V. pinigų nepasiėmė. Daugiau kitų daiktų M. V. ant galinės sėdinės nepadėjo.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. 3.10 val. užregistruotas įvykis dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (2 t., b. l. 75-76).
2017-12-31 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi daugiabučio namo rytinėje pusėje, priekiu į šiaurinę pusę. Automobilis yra su policijos skiriamaisiais ženklais. Automobilio galinėje dalyje yra atskirta vieta sulaikytiesiems. Šioje dalyje dešinėje automobilio pusėje sėdi M. V.. Kairėje pusėje ant grindų yra 10 eurų banknotas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai nufotografuoti ir paimti. (2 t., b.l. 49-53).
2018-01-31 surašytas nutarimas perduoti pinigus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasą saugojimui (2 t., b.l. 54-56).
2018-02-01 kvitas Nr. 001995 , 10 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 57-58).
2017-12-31, 03.58 val. policijos naudojamu alkotesteriu M. V. nustatytas 2,49 promilių girtumas (2 t., b.l. 54).
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti (2 t., b. l. 170), kad M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017-12-31 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų išdaužė pirmo buto lango stiklus, priklausančius V. V..
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika kaltinamajame akte kvalifikuota teisingai - kaltinamasis padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 145 str. 2 d. padarymo, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiosios V. V., liudytojų V. G., R. Š., B. K. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys:
M. V., 2017 m. sausio 26 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17065198834 (2 t., b. l. 192);
2017 m. vasario 10 d., apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 50 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 50 eurų turtinę žalą (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17065414025 (2 t., b. l. 190-191);
2017 m. vasario 13 d., apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V. (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17065335816 (2 t., b. l. 189);
būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 4 d., apie 00 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto stiklą 25 eurų vertės padarydamas nukentėjusiajai V. V. 25 eurų turtinę žalą (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17066800784 (2 t., b. l. 187-188);
būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. birželio 29 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 18076489212 (2 t., b. l. 183-184);
2017 m. liepos 12 d., apie 15 val., 20 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. V., grasino ją nužudyti (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17070310549 (2 t., b. l. 179-180);
2017 m. rugsėjo 2 d., apie 23 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. buto lango stiklą 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 20 eurų turtinę žalą (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17071908739 (2 t., b. l. 176);
2017 m. gruodžio 31 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė V. V. lango stiklą 30 eurų vertės, sugadino dieninę užuolaidą 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. bendrą 60 eurų turtinę žalą (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 m., administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 17076442544 (2 t., b. l. 172).
taip visais šiais veiksmais, pagal tą patį nusikalstamą sumanymą, sistemingai apie 1 metus laiko baugino nukentėjusiąją V. V., naudodamas prieš ją psichinę prievartą, ir, grasindamas padaryti pavojingą nukentėjusiosios gyvybei, sveikatai bei jos turtui veiką, terorizavo nukentėjusiąją V. V.. Dėl ko jai buvo pagrindas manyti, kad savo grasinimą M. V. gali įvykdyti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip grasinimas padaryti pavojingą nukentėjusiosios gyvybei, sveikatai bei jos turtui veiką, nukentėjusiosios terorizavimas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti į vykdytas, todėl tokia M. V. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimų pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. padarymo, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų V. V., J. B., A. D. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2017-11-21 surašytas Aktas dėl kilusio gaisro, 2017-11-18 ūkinio pastato tualete, (duomenys neskelbtini), priklausantis Biržų rajono savivaldybei. Gaisro metu apdegė ir buvo nuplėšta apie 0,3 m² kartoninio popieriaus nuo ūkinio pastato tualeto šiaurinės sienos. Gaisro kilimo priežastis labiausia tikėtina - pašalinis atviras ugnies šaltinis (1 t, b.l. 169), 2017-11-22 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas su M. V., kuris rodė adresu (duomenys neskelbtini) mieste, lauko tualetus nuo šiaurės trečias tualetas, kurį bandė padegti (3 t., b.l. 29-36); 2017-11-18 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lauko tualetai. Tualetai mediniai. Lauke, prie lauko tualeto ant žolės rastas gabalėlis kartono, kuris apdegęs. Paimtas apgedęs kartono gabalas. Už lauko tualetų kairiau prie sandeliukų, įspraustas į tarpdurį apatinėje durų dalyje rastas plastikinis "Gaspadorių" alaus butelis, kuris paimtas. Daiktai supakuoti į paketą Nr. 0040185 (1 t., b.l. 158-162). 2017-11-17 d. 21.37 val. policijos naudojamu alkotesteriu M. V. nustatytas 2,01 promilių girtumas (3 t., b.l. 1). Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. V. visuotinai pavojingu būdu – sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti visas Biržų rajono socialinio būsto ūkinis pastatas, rūkydamas ir tyčia numesdamas degtuką lauko tualete, taip uždegdamas šio tualeto kartonu padengtą sieną, pasikėsino tyčia sunaikinti svetimą turtą savivaldybei priklausančio socialinio būsto medinį ūkinį pastatą su lauko tualetu bendros 513 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes deganti tualeto siena užgesinta gaisrą pastebėjusių asmenų, todėl kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Nors kaltinamasis M. V. parodė, kad specialiai nieko nepadeginėjo, prisidegė cigaretę, degtuką numetė, tačiau 2017-11-20 apklaustas teisme parodė, kad nuėjo į tualetą, uždegė degtuką, pridėjo prie popierius lapo ir išėjo (3 t., b.l. 25-26). Liudytoja A. D., dirbanti Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektore, nurodė jog gaisras kilo sienos viršutinėje dalyje, kad užsidegtų, metant degtuką, degtukas turi kažkur užsikabinti. Degimo židinys nuo sėdimosios dalies buvo aukščiau. Kartoną įmanoma uždegti degtuku. Degtukas turi būti laikomas prie kartono. Jeigu metant degtuką, degtukas galėjo užgęsti. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo argumentai jog jo veiksmuose nebuvo tyčios atmestini.
Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 284 straipsnį padarymo, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų V. V., R. Š., T. A., D. K. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikto vaizdo įrašo DVD laikmenoje (2 t., b. l. 36) matyti, kad užfiksuoti įvykiai 2017-11-27 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kurių metu kaltinamasis nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vykstant "TV 3" televizijos laidos „TV pagalba“ filmavimui, įžūliai, nepagarbiai elgėsi šios laidos žurnalistų ir kitų ten buvusių asmenų atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų plūdosi grasinamojo turinio necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad save susižalos.
Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kitų piliečių akivaizdoje, tyčiniais veiksmais, vykstant televizijos laidos filmavimui, įžūliai, nepagarbiai elgėsi šios laidos žurnalistų ir kitų ten buvusių asmenų atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų plūdosi grasinamojo turinio necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad save susižalos, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.
Nors kaltinamais neprisipažino, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 227 str. 4 d. padarymo patvirtina liudytojų T. A. ir D. D. parodymai, iš kurių parodymų matyti, kad 2017-12-31 dirbant pagal gautą pranešimą dėl tyčinio turto sugadinimo, buvo sulaikytas M. V. ir įsodintas į tarnybinį automobilį Škoda Yeti, ant galinės sėdynės. M. V. informavus jog dėl tyčinio turto sugadinimo – išdaužto lango stiklo jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnį, M. V. iš kišenės ištraukė 10 eurų kupiūrą ir ją padėjęs ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės sušuko “imkit va 10 eurų ir aš varau namo”. Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnai nurodė duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 64-65, 71-72) ir tarnybiniuose pranešimuose (2 t., b. l. 59, 60). M. V. kaltę įrodo ir rašytiniai bylos įrodymai: Įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 49-53), kuriame konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme stovi ir buvo apžiūrėtas su policijos skiriamaisiais ženklais tarnybinis automobilis ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinėje dalyje dešinėje pusėje sėdi M. V., kairėje pusėje ant grindų yra 10 eurų banknotas, pinigai nufotografuoti ir paimti. Nors kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad nebandė papirkti policijos pareigūnų, o kupiūrą padėjo, nes policijos pareigūnai jam liepė sudėti visus daiktus ant sėdinės. Nurodė, kad ant sėdinės padėjo 10 Eur kupiūrą, cigarečių pakelį, degtukų dėžutę. Tačiau iš fotolentelės (2 t., b. l. 52) akivaizdžiai matyti ant žemės gulintis banknotas, nei cigarečių pakelio, nei degtukų dėžutės nuotraukoje nėra, todėl ši kaltinamojo versija laikytina jo gynybine pozicija. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad dėl didelio girtumo kaltinamasis nesuvokė ką daro, tačiau minėta aplinkybė neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės, be to pats kaltinamasis nenurodo, kad jis nesuvokė ką daro, o nurodo jog kupiūrą padėjo, nes jam buvo liepta sudėti visus daiktus ant sėdynės, policijos pareigūnai taip pat nenurodė, kad būtų pastebėję, kad kaltinamasis elgtųsi neadekvačiai. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. 3.10 val. užregistruotas įvykis dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (2 t., b. l. 75-76). Iš 2018-02-01 kvito Nr. 001995 matyti, kad 10 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) perduota į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriaus Materialinio aprūpinimo kasą (2 t., b.l. 57-58). Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2017-12-31, 03.58 val. policijos naudojamu alkotesteriu M. V. nustatytas 2,49 promilių girtumas (2 t., b.l. 54). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti (2 t., b. l. 170), kad M. V. buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti (2 t., b. l. 170), kad M. V. buvo nubaustas 400 Eur bauda pagal ANK 115 str. 1 d. už tai, kad 2017-12-31 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų išdaužė pirmo buto lango stiklus, priklausančius V. V..
Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 227 str. 4 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis tiesiogiai pasiūlė 10 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą.
Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).
Dėl bausmės
M. V. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis pripažįstami kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato abi sudedamąsias dalis: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nors kaltinamasis dėl trijų nusikalstamų veikų prisipažino, tačiau, vertinant M. V. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, neabejotinai galima teigti, kad nebuvo matyti jog dėl savo nusikalstamo elgesio kaltinamasis būtų nuoširdžiai gailėjęsis. Teisminio nagrinėjimo metu M. V. neatsiprašė nukentėjusiosios, neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos, o suteikus kaltinamajam paskutinį žodį, jis paprašė nepriteisti ieškinio. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str., 227 str. 4 d. M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų padarymo yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
M. V. praeityje teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka per 1 metus baustas 29 kartus (2 t., b. l. 172-195), nedirba, Biržų PSC nedispancerizuotas, 2017-11-27 – 2017-12-01 gydytas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 98). Iš M. V. ATPE akto matyti, kad veikų padarymo metu M. V. galėjo suvokti pavojingos veikos pabūdį ir galėjo savo veiksmus valdyti (4 t., b. l. 64-65).
Skiriant jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas nesunkus (BK 284 str.) ir du apysunkiai, kurių vienas nutruko pasikėsinimo stadijoje (BK 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 227 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę: eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka, šiuo metu yra suimtas dviems mėnesiams (skaičiuojant nuo 2018-12-23 iki 2019-02-23) ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pagal 2018-12-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį (IT Nr. 01-1-50744-18), 2018-02-21 nuosprendžiu nuteistas subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 mėn. ir bauda, tačiau jos nesumokėjęs, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo teisei priešingo elgesio nekeičia, girtauja, dėl ko vėl nuolat nusikalsta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgtina, kad pagal BK 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str., kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, įvertintina jog pagal 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. nėra žalos ir didelių pasekmų.
M. V. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos jas iš dalies sudedant ir apimant (BK 63 str. 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 6 dalis). Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį pridedant minimalų bausmės laiką ir tai leis pasiekti bausmės tikslus.
M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-11-18 d., 21.00 val., o paleistas 2017-11-20 15.30 val. (3 t., b.l. 108-110), buvo laikinai sulaikytas 2017-12-31 d., 3.40 val., o paleistas 2018-01-01 14.00 val. (3 t., b.l. 118-119). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).
2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 112-113), 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 115-116), 2018 m. sausio 1 d. nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 121-122), 2018 m. sausio 29 d. nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 124-125), pakeistina į griežtesnę – suėmimą, nes jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė didesnė negu vieneri metai, tik tokiu būdu galima užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms šio asmens nusikalstamoms veikoms (LR BPK 119 str.).
Dėl ieškinio
Byloje civilinės ieškovės V. V. pareikštas 700 eurų dydžio ieškinys (200 Eur turtinė žala, 500 Eur neturtinė žala) (1 t., b. l. 79). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. patyrė 175 Eur turtinę žalą dėl išdaužtų langų ir sugadintos užuolaidos. Nors nukentėjusioji nurodo, kad pirko vaistus, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių duomenų, todėl ieškinys dalyje dėl 25 Eur priteisimo atmestinas. Kitoje dalyje (175 Eur) nukentėjusiosios V. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra realus, pagrįstas, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str., 6.280 str.). Vertinant nukentėjusiosios V. V. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji patyrė sisteminį bauginimą, kuris truko apie metus laiko. Sutiktina su nurodytomis aplinkybėmis, jog nukentėjusioji patyrė didžiulį stresą, nes jos buto langai buvo išdaužti ir nakties metu. Nukentėjusioji nurodo, kad jai sutriko sveikata, visada yra baimėje, nes nežino, kada vėl gali kas nors nutikti, pastoviai vartoja raminamuosius vaistus. Teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudota psichinė prievarta, jai buvo grasinama padaryti pavojingą nukentėjusiosios gyvybei, sveikatai bei jos turtui veiką, dėl ko nukentėjusioji patyrė emocinį stresą bei nepatogumus. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.), o prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nelaikytinas per dideliu, todėl priteistinas.
Daiktiniai įrodymai – alaus butelis ir kartono gabalas supakuoti į paketą Nr. 0040185 (1 t., b.l. 158-162), priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - 10 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriaus Materialinio aprūpinimo kasą, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis 1 punktas), (2 t., b.l. 54), (Panevėžio apskrities VPK 2018-02-01 kvitas A, serija AAB Nr. 001995).
Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 8,62 Eur, kurios valstybei priteisiamos iš kaltinamojo M. V..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir jį nuteisti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.
LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-02-21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 20 MGL (753,20 Eur) baudą.
Bausmę M. V. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2019-02-22.
Į atliktą laisvės atėmimo bausmę jam įskaityti keturias paras, išbūtas sulaikymuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į griežtesnę – suėmimą ir suimti jį teismo salėje.
Nukentėjusiosios V. V. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. V. nukentėjusiajai V. V. 175 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos ir 500 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – alaus butelį ir kartono gabalą, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - 10 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriaus Materialinio aprūpinimo kasą, konfiskuoti (Panevėžio apskrities VPK 2018-02-01 kvitas A, serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš M. V. priteisti 8,62 EUR proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.