Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytasLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2021 m. lapkričio 9 d., apie 22:14 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. J. disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, įgijęs žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti jo anketiniai duomenys ir atspausdinta jo nuotrauka, nuo įgijimo momento jį laikė su savimi, ir gabeno automobilyje ,,VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol šį, žinomai netikrą pažymėjimą, 2021 m. lapkričio 9 d., apie 22:14 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu panaudojo pateikdamas policijos pareigūnui.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. J. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. spalio 25 d. atvyko iš (duomenys neskelbtini) su automobiliu ,,VW TOUAREG“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pats nevairavo, o draugė. Lietuvoje leidžia atostogas. Gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) mieste. Šis automobilis priklauso jam. 2021 m. lapkričio 9 d., apie 15.30 val. pradėjo vartoti alkoholį su broliu D. J. jo namuose. Išgėrė po 7 butelius alaus ir 5-6 stikliukus degtinės. Kiek leidžia atmintis, jis su taksi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) į kitą brolio butą , kur yra apsistojęs Lietuvoje atostogų. Nuėjo iki namų ir paėmė raktus nuo automobilio, kad nuvažiuoti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Bevažiuodamas pas draugą buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą pateikė padirbtą. Jį įsigijo internetinėje erdvėje iš žmogaus, kuris juos klastoja. Mokėjo (duomenys neskelbtini). Pagamino 5 dienų bėgyje. Tikro vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Jam tokia teisė neišduota nei (duomenys neskelbtini) nei Lietuvoje. Dėl poelgio gailisi (b.l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis S. J. nurodė, kad prisipažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, suprantamas. Pasilieka prie ankstesnių parodymų. Labai gailisi. Daugiau nebevairuoja (b.l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d., apie 22 val. per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, tamsios spalvos, visureigis, kurio vairuotojas galimai išgėręs. Apie 22.07 val. (duomenys neskelbtini) pamatė lėtai važiuojantį automobilį ,,VW TOUAREG“, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir panaudoję tarnybinio automobilio ,,VW CADDY“, ekipažo numeris V1734, specialiuosius šviesos ir garso signalus automobilį sustabdė. Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Vyriausiasis patrulis V. V. pirmas nuėjo prie vairuotojo, po to priėjo jis. Bendraujant su vairuotoju pajuto jam iš burnos sklindant alkoholio kvapą, paklaustas ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad prieš pusantros valandos gėrė alaus. Vairuotojas paprašytas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą padavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. J. vardu, kuriame buvusi nuotrauka atitiko vairuotojo išvaizdą. Patikrinus POLIS II registre vairuotojo asmenybė sutapo, bet vairuotojo pažymėjimo jo vardu registruota nebuvo, o jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas taip pat nebuvo registruotas. Vairuotojo pažymėjimo išvaizda, o būtent per didelė nuotrauka, susitrigubinęs antspaudas bei pavardės nesutapimas sukėlė įtarimą, kad dokumentas netikras. S. J. apie tai paklaustas, prisipažino, kad dokumentą už (duomenys neskelbtini) nusipirko (duomenys neskelbtini). S. J. pasiūlius pasitikrinti girtumą, jis sutiko ir panaudojus tarnybinį alkotesterį ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0129, pirmu pūtimu, 22.14 val. nustatytas 2.10 promilių girtumas, antru pūtimu, 22.37 val. nustatytas 2.34 promilių girtumas. S. J. buvo informuotas, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir sulaikomas. Automobilis ,,VW TOUAREG“, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), o S. J. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS (b.l. 28-30)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad S. J. 2021 m. lapkričio 9 d., 22.14 val. pirmopatikinimo metu nustatyta 2,10 prom.,o 22.37 val. antropatikinimo metu nustatyta 2,34 prom. neblaivumas (b.l. 9 -12).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d., apie 21.56 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) važiuoja tamsios spalvos džipas. (duomenys neskelbtini) numeriai, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį ,,VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,sustabdė (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus, alų, vartojo prieš 1,5 val. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. J.. Vairuotojui alkotesterio pagalba ,,Alcotest 7510“nr. ARKB-0129 pagalba 2021 m. lapkričio 9 d., 22.14 val. pirmu pūtimu nustatytas 2.10 prom. girtumas, antru pūtimu 2021 m. lapkričio 9 d., 22.37 val. nustatytas 2.34 prom. girtumas.Vairuotojas S. J. pateikė vairuotojo pažymėjimą nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, kad gali būti suklastotas. Patikrinus per duomenų bazę POLIS2, paaiškėjo, kad S. J. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Asmuo paaiškino, kad suklastota vairuotojo pažymėjimą įsigijo (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kadapžiūrėta transporto priemonė - automobilis ,,VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad transporto priemonei akivaizdžių apgadinimų nenustatyta (b.l. 13-20).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų duomenų matyti bylai reikšmingos aplinkybės (b. l. 24,25).

Všį ,,Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės,,VW Touareg“ kaina su PVM yra 5930 Eur (b. l. 26).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2677(21) nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) S. J., gim (duomenys neskelbtini), vardu išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, veido atvaizdas išspausdinti termosublimaciniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: kinegramą, piktogramą, holograminę juostelę termotransferiniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu), averse ir reverse liumnescuojančius vaizdus vizualiai nematoma medžiaga, kuri UV spinduliuose švyti žydra spalva (b.l. 36-38).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog 2021 m. lapkričio 9 d., apie 22:14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. S. J. nurodė, kad2021 m. lapkričio 9 d., apie 15.30 val. pradėjo vartoti alkoholį su broliu jo namuose. Išgėrė po 7 butelius alaus ir 5-6 stikliukus degtinės.Bevažiuodamas pas draugą buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką ir parodė, kad pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą pateikė padirbtą. Jį įsigijo internetinėje erdvėje iš žmogaus, kuris juos klastoja. Mokėjo (duomenys neskelbtini). Pagamino 5 dienų bėgyje. Tikro vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Jam tokia teisė neišduota nei (duomenys neskelbtini) nei Lietuvoje.Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

S. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad laiko ir panaudoja žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. J. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka (b. l. 79, 82).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. J. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su dokumentų klastojimu valdymo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

S. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas užsienyje, be kita ko, ir už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų(b. l. 72-76). Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už penkerius metus, S. J. baustasadministracine tvarka (b. l. 70-71), nedirbantis (b. l. 68), kaltinamojo teigimu, gyvenantis užsienyje. Byloje nėra duomenų, kad S. J. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. J. už padarytusnusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, šios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl už BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 20 parų arešto bausmė, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymą skirtina 25 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir S. J. paskirti galutinę subendrintą 39 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. lapkričio 9 d., 22.14 val. iki 2021 m. lapkričio 10 d., 17.18 val. (b. l. 42,57). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis S. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo vakare transporto priemonę, miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas artimas sunkiam (jau nuo 2,51 promilių) girtumo laipsnis 2.10 promilės, jis vairavo vietoje kur intensyvus eismas, tik atsitiktinumo dėka išvengta nelaimės. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pažymėtina, kad asmuo net nebuvo teisės vairuoti transporto priemones įgijęs, todėl atimant šią teisę siekiama atimti galimybę tam tikrą laiką įsigyti vairuotojo teises. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamajame įsakyme prokuroras nepasisakė dėl specialiosios teisės atėmimo, tačiau šiuo atveju ji privaloma, todėl teismas tai laiko technine klaida ir baudžiamąjį įsakymą papildo.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

S. J. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad minėtas automobilis yra jo, tačiau iš byloje esančių duomenų šio fakto patvirtinti negalima. Iš pateiktų dokumentų visgi nėra aišku, kas yra šio automobilio savininkas (b. l. 24, 25). VĮ ,,Regitra“ informacinės sistemos, kuri yra vieša ir prieinama, duomenimis S. J. jokių transporto priemonių neturi, konstatuotina, jog šią informaciją S. J. neabejotinai žino. Be to pažymėtina, kad pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. J. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone – automobilio vertės konfiskavimu, su kuria jis sutiko (b. l. 80). Atsižvelgus į tai, kad savininkas bylos duomenimis nenustatytas, svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo.VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio,,VW Touareg“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 5930 Eur (b. l. 26). Teismo nuomone, konfiskuotino turto pinigų sumos išieškojimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė padarytam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo S. J. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. J. išieškotina visa automobilio vertė su PVM, tai yra 5930Eur.

S. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė nr. (duomenys neskelbtini)). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Asmens tapatybės kortelė grąžintina savininkui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, iš S. J. paimtas vairuotojo pažymėjimas priskirtinas prie daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nes pažymėjimas yra suklastotas. Šis vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamosios bylos priede prisegtas voke prie viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis,paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės paskirtos bausmės ir S. J. paskirti subendrintą– 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 26parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 9 d., 22.14 val. iki 2021 m. lapkričio 10 d., 17.18 val. (viena diena) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis) ir paskirti galutinę bausmę –25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams (uždraudžiant įsigyti teisę vairuoti), šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po arešto atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio„VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančią sumą 5930 EUR (penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimteurų) (kainą su PVM).

S. J. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę grąžinti savininkui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vairuotojo pažymėjimą išduotą S. J. vardu, palikti saugoti prisegtą voke prie baudžiamosios bylos priedo viršelio.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.