Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjams V. K., S. T. K., jų atstovei adv. Virginijai Žukienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. K. ir S. T. K. skundą suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK dėl 2013-08-05 nutarimo Nr.52-55-K-839 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo ir grąžinimo administracinės bylos Varėnos rajono PK atlikti papildomą tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2013-07-05 kreipėsi su pareiškimu į Varėnos rajono PK dėl to, jog 2013-07-12 nuo 20 val. iki 23 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone A. S. gyvenamajame name buvo keliamas triukšmas. Tyrėjas V. Č., ištyręs situaciją, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1d., sudėties.

V. K. paaiškino, kad ji su dukra buvo kaime jos vyrui priklausančioje sodyboje. Sodyba priklauso bendrosios nuosavybės teise S. T. K. ir A. S.. A. S. užsiima kaimo turizmu. Į jo namo dalį buvo atvykę daug žmonių, jie kėlė didelį triukšmą. V. K. nurodė, kad ji pati prašė turistautojų netriukšmauti, tačiau jie nekreipė dėmesio, todėl iškvietė pareigūnus. Triukšmas tęsėsi nuo 22 val. iki 0.30 val. Ji paaiškino, kad tai buvo ne pirmas jų konfliktas su turistautojais. Nuėjus jų raminti, šie atsako, kad jie susimokėjo ir daro ką nori. Tuo tarpu pareiškėja nurodo, kad jie į sodybą atvažiuoja pailsėti ir ramaus poilsio ten neranda, nes nuolat būna poilsiautojai, kuriuos savo dalį būna įleidęs A. S..

Pareiškėjas S. T. K. paaiškino, kad toje sodyboje yra padaryta landynė. Eiti ir bendrauti su tais žmonėmis yra pavojinga, nes jie dažniausiai būna išgėrę ir neadekvačiai vertina situaciją. S. T. K. patvirtino, kad jis nesikreipė į teismą dėl naudojimosi tvakos nustatymo, nes namų valda dar yra neišpirkta, ten yra keturi savininkai. Jis patvirtino, kad automobilyje turi vaizdo registratorių, tad visus kieme būnančius konfliktus jie filmuoja. Nufilmuotas buvo ir šis triukšmavimas ir filmuota medžiaga buvo perduota policijai.

Pareiškėjų atstovė nurodė, kad ji pati rengė medžiagos išsiuntimą, tad patvirtino, jog policijai buvo perduota ne tik filmuota medžiaga , bet ir nuotraukos, tačiau jos teismui neperduotos, kaip ir filmuota medžiaga. Atstovė paaiškino, kad gyvenamasis namas priklauso A. S. ir S. T. K.. Nors naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, tačiau ūkine veikla verstis galima tik turint bendraturčio sutikimą. Ji nurodė, kad A. S. neturi leidimo verstis kaimo turizmu, jis turi leidimą, suteikiantį jam teisę nuomoti baidares, tačiau negali apnakvindyti poilsiautojų. Atstovė nurodė, kad policijos pareigūnas, tyręs medžiagą, šį tyrimą atliko labai paviršutiniškai: šioje medžiagoje net neapklausti asmenys, kurie pateikė pareiškimą policijai, neapklausti įvykio vietoje buvę asmenys, netikrinta, ar A. S. turi teisę tokia veikla užsiimti, nežinia, ar buvo vertinta pateikta filmuota medžiaga. Todėl laiko, kad nutarimas buvo priimtas skubotai, neįsigilinus į visas aplinkybes, faktus, neišklausius visų įvykio liudytojų. Todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti policijos komisariatui tolimesniam tyrimui.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 273 str. numato, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu yra padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šio straipsnio 2 d. numato, kad nukentėjusysis turi teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

LR ATPK 276 str. liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės.

Iš policijos pateiktos medžiagos matyti, kad buvo gautas V. K. pareiškimas (b. l. 67), surašytas policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyti asmenys, kurie buvo surasti sodyboje, kuomet atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 68), A. S. paaiškinimas (b. l.69), verslo liudijimai (b. l. 70-71), 2013-08-01 tarnybiniame pranešime V. Č. nurodė, kad kitų liudininkų, galinčių patvirtinti keliamą triukšmą nėra. Gyventojai nusiskundimų dėl A. S. sodybos neišsakė (b. l. 72) ir priimtas nutarimas .

Teismas laiko, kad atliekant šio skundo tyrimą nebuvo išsamiai ir visapusiškai ištirtos aplinkybės, leidžiančios tinkamai kvalifikuoti veiksmus ir priimti galutinį dokumentą. Iš esmės šioje medžiagoje yra tik vienas apklaustas asmuo A. S.. Policijos pareigūnai neapklausė V. K., jos dukters, jei ji jau yra tokio amžiaus, kad galėtų būti apklausiama, kitų, tuo metu sodyboje buvusių asmenų, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jie betarpiškai ir tiesiogiai buvo tuo metu ginčo vietoje.

Skundą pateikęs asmuo nurodo, kad policijai buvo pateikta filmuota medžiaga, vietos nuotraukos, tačiau nei nuotraukos, nei filmuota medžiaga teismui nebuvo perduota ir teismas negalėjo įvertinti , ar ten yra reikšmingos šiam įvykiui ir skundui tirti informacijos. Ši medžiaga nebuvo vertinta ir policijos pareigūnų.

Ta aplinkybė, kad atvažiavus policijos pareigūnams triukšmo jau nebuvo, nėra pagrindas konstatuoti, jog iki tol, kol atvyko pareigūnai triukšmo nebuvo. Tokią išvadą galima padaryti tik surinkus ir ištyrus įrodymus, kas šioje byloje ir nebuvo padaryta.

Surinkus ir ištyrus visus galimus įrodymus, tik tuomet policijos pareigūnas gali vienaip ar kitaip kvalifikuoti situaciją, asmens veiksmus ir priimti atitinkamus sprendimus.

Nors nutarime rašoma, kad kaimo žmonės nusiskundimų neturėjo, tačiau medžiagoje nėra nei vieno kaimo žmogaus, esančio arčiausiai ginčo sodybos, paaiškinimo. Taip pat nurodoma, kad kiti asmenys nepatvirtino, jog buvo triukšmas, tačiau neaišku, iš kur ir kokiu būdu tokią informaciją pareigūnas surinko.

Todėl teismas laiko, kad konkretus skundas buvo ištirtas paviršutiniškai, neįsigilinus į situaciją, nesurinkus pakankamai duomenų arba leidžiančių nutraukti administracinės bylos teiseną, arba patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Neapklausti nukentėję asmenys, įvykio liudytojai, nesuteikta galimybė nukentėjusiesiems asmenims pateikti prašymus dėl įvykio tyrimo. Visos šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti priimtą nutarimą ir medžiagą perduoti iš naujo nagrinėti Varėnos rajono PK papildomam aplinkybių tyrimui.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1 d.1 p., 302 ² str., 302 ⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. ir S. T. K. skundą patenkinti.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-08-05 nutarimą Nr.52-55-K-839 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinti ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.