Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „4finance“ pareiškimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 € skolą, 198,40 € palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško išdavimo ir 3 € žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t.y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta CK 6.258 str. 2 d. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 431–440 str., teismui pateikiamas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį prašymą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 str. 2 d.).

Iš gauto pareiškimo matyti, kad kreditorė prašo išieškoti iš skolininko 289,62 € pagrindinę skolą ir 198,40 € palūkanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-09-09 – 2013-04-05. Ginčo šalių sutartyje nustatytos 80 procentų metinės palūkanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Konstatuotina, kad procesinės palūkanos (198,40 €), artimos skolos sumai (289,62 €) yra aiškiai per didelės.

Atsižvelgiant į kreditorės nurodytus pagrindinės skolos ir palūkanų dydžius, teismo nuomone reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo turėtų būti vertinamas išsamiai išnagrinėjant bylos aplinkybes, įvertinant civilinės atsakomybės skolininkui taikymo sąlygas (pagrindus). Įvertinus šias aplinkybes, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad kreditorės pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, kreditorės pareikšti reikalavimai skolininkui turėtų būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, teismui pateikiant ieškinį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d., yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorė paduodant pareiškimą sumokėjo 3 € žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimą atsisakytina priimti, yra pagrindas kreditorei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti UAB „4finance“, į. k. 301881644, pareiškimą skolininkui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti kreditorei UAB „4finance“, į. k. 301881644, 3 € (šešis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2015-09-28 pavedimą, įmokos kodas 5660. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.