Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo, sveikata nesiskundžia. Butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, yra nuomojamas už kurį moka nuomą. Į (duomenys neskelbtini) išvykti neplanuoja. 2023-11-28 apie 15.00-15.30 val. jį pažįstamas privežė prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, šis nuėjo savo reikalais, o jis nusprendė nueiti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas po prekybos centrą, nusprendė iš prekybos salės esančių lentynų pasiimti prekes, kurios yra išvardintos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Prekes susidėjo į kuprinę. Pavogtų prekių jis apmokėjimui nepateikė, tuo metu pinigų jis neturėjo, tikslo apmokėti irgi neturėjo, tuomet ramiai praėjo pro kasas. Jam paėjus kelis metrus, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuriam jis nesipriešino, iš karto pasakė, kad savo kaltę pripažįsta. Visas prekes, kurias buvo paėmęs, jis grąžino. Jeigu prokurorė pasiūlytų baigti bylą baudžiamuoju įsakymu, su tuo sutiktų. Jam priimtiniausia bausmė būtų bauda, kurią galėtų sumokėti dalimis. Dėl to, kas įvyko jis labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba duomenys neskelbtini), jo darbo vieta - PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbas prasideda 07 val., dirba iki 21 val. 2023-11-28 būdamas savo darbo vietoje PC „(duomenys neskelbtini)“, apie 15 val. jis prekybos salėje pastebėjo įtartiną vaikiną su kuprine, kuris apžiūrinėjo prekės. Jis nusprendė per vaizdo stebėjimo kameras stebėti minėtą įtartiną vaikiną ir pastebėjo, kad šis paėmęs prekes, jas sudeda į striukės kišenes bei į kuprinę. Stebint vaikiną, jis pamatė, kad šis apie 15.14 val. praėjo pro kasą Nr. 6 nesumokėjęs už prekes. Tada jis išėjo iš apsaugos kambario ir nuėjo prie pagrindinio išėjimo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, kur sutiko minėtą vaikiną su kuprine. Jis minėtam vaikinui prisistatė, kad yra PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir paaiškino, kad šis įtariamas vagyste bei sulaikomas. Vaikinas iškart pripažino savo kaltę ir geranoriškai sutiko praeiti su juo į tarnybines patalpas. Apsaugos tarnybos patalpose buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas yra Baltarusijos pilietis A. L.. Iš vaikino striukės kišenių ir kuprinės buvo išimtos PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės už kurias nebuvo sumokėta, t. y. šokoladas „M. O., 100 g.“, 5 vnt., kurių kaina 9,95 eurai, žibintuvėlis „Pako Lietuva“, 21 vnt, kurių kaina 90,09 eurai, kojinės „SISOCK“, 1 pora, kurių kaina 9,99 eurai, kandiklinės replės „PT-CB518, 100 mm, galinio kandimo”, 1 vnt., kurių kaina 1,70 eur., peilis „FISKARS“, 1 vnt, kurio kaina 13,99 eurų, marškiniai vyrams „S. W.“ 2 vnt., kurių kaina 65,98 eurai, darbo pirštinės pirštuotos „Mechanix Wear Utility H15-05-010“, 1 pora, kurių kaina 20,09 eurų. Bendra pavogtų priekių suma sudaro 211,79 eurai. Dėl minėto įvykio buvo iškviesta policija, įmonė PC "(duomenys neskelbtini)" pateikė oficialų pareiškimą. Kadangi pavogtos prekės nebuvo sugadintos, jos buvo išimtos ir grąžintos į prekybos salę realizacijai, žala PC "(duomenys neskelbtini)" nepadaryta.

2023-11-28 gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimas, kad 2023-11-28 apie 15:14 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje Nr. 9, (duomenys neskelbtini), pirkėjas iš prekybos salės paėmęs prekes, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir buvo sulaikytas. Nustatyta, kad tai - A. L..

2023-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vietos apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos centras yra dviejų aukštų, įėjimo durys yra stiklinės, panoraminės. Prekybos centro sienos yra iš panoraminių stiklų. Užėjus pro stiklines duris į prekybos centrą, patenkama į salę kurioje yra prekybos kasos, kairėje pusėje salės gale yra baltos spalvos durys, už kurių apsaugos darbuotojų tarnybinės patalpos. Jose prie sienos stovi stalas, o priešais jį dvi kėdės. Patekus į prekybos centrą, priešais stiklines įėjimo duris yra saugos varteliai, pro juos patekus į prekybos salę, matomi stelažai, ant kurių sudėtos įvairios prekės. Prekybos salės kairėje yra darbo rūbų skyrius, kuriame ant kabyklų kabo įvairūs rūbai, iš kur galimai buvo pavogti dveji vyriški marškiniai „S. W.“, šalia yra stelažas, kuriame sudėtos įvairios kojinės, galimai nuo šio stelažo buvo pavogta viena pora kojinių „Sisock“, toliau yra stelažas, kuriame sudėtos įvairios darbui skirtos pirštinės, galimai nuo šio stelažo pavogta viena pora darbo pirštuotų pirštinių „Mechanix Wear Utility H15-05-010“. Prekybos salėje už kasų matyti stelažai ant kurių sukabinti įvairūs darbo įrankiai, galimai nuo stelažų buvo pavogtos kandiklinės replės „PT-CB518“ bei peilis „FISKARS“. Prie kasos Nr. 6 yra stelažas, kuriame sudėtos įvairios prekės, su įvairiais namų apyvokos daiktais, galimai nuo šio stelažo buvo pavogti 21 žibintuvėlis „Pako Lietuva“ bei 5 vienetai šokoladukų „M. O.“. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bei jo prieigose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, pastatą fiziškai saugo apsaugos darbuotojai, įėjimo durys yra rakinamos, pastatas yra prijungiamas prie signalizacijos. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar įrankių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nerasta, nepaimta.

2023-11-30 Apžiūros protokolas. Apžiūrimas vaizdo įrašas „1. Įeina į PC 23-11-28“, kurio trukmė 11 sek. Vaizdo įraše matoma, kai į parduotuvę įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, su tamsios spalvos kepure, ant peties nešantis šviesios spalvos kuprinę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2. Pasiima prekę 23-11-28“, kurio trukmė 1 min. 17 sek. Vaizdo įraše matoma, kai minėtas vyras prieina prie stendo „FISKARS“ su įvairiomis prekėmis, paima vieną daiktą nuo stendo ir įsideda į kišenę, po ko toliau vaikšto prekybos salėje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „3. Ima prekes 23-11-28“, kurio trukmė 2 min. 29 sek. Vaizdo įraše matoma, kai minėtas vyras prieina prie prekybos salėje esančios lentynos su marškinėliais ir kitomis prekėmis, paima vieną daiktą (nesimato ką tiksliai), po ko paima 2 vnt. marškinėlių ir pasidėjęs savo kuprinę ant lentynos, paimtus daiktus sudeda į kuprinę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „4. Ima prekę 23-11-28“, kurio trukmė 1 min. 13 sek. Vaizdo įraše matoma kai minėtas vyras prieina prie prekybos salėje esančios lentynos su įvairiais įrankiais, dešine ranka paima vieną daiktą, po ko nueidamas įkiša dešinę ranką į kišenę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „5. Pro kasą 23-11-28“, kurio trukmė 1 min. 16 sek. Vaizdo įraše matoma, kai minėtas vyras pastovi eilėje prie kasos, pažymėtos Nr. 6, po ko praeina pro šalia esančią kasą pažymėtą Nr. 5.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. L. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pasikėsinęs pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias prekes iš prekybos centro. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojo D. J., kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir apsaugos darbuotojų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 211,79 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su svetimo turto grobimu.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka už KET reikalavimų nesilaikymą, paskirtos baudos nesumokėtos, kaltinamasis dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artima minimui (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma bauda – nuo 15 iki 500 MGL dydžio).

A. L. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs A. L. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

A. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. L. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 16:24 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 13:28 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Vaizdo įrašas paliktinas saugoti prie bylos IBPS, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1050 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. L. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 16:24 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 13:28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 12 MGL, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų), dydžio.

A. L. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo įrašą palikti saugoti prie bylos IBPS.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-3532-818/2023)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.