Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamojo T. G. nurodytas aplinkybes apie šventimą Burbiškių kaime, t. y. apie sodyboje buvusius ir porą dienų alkoholį vartojusius asmenis ir apie antros dienos važiavimą į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nurodė, kad daugiau nieko nepamena. Žino iš draugų, kad pateko į eismo įvykį. Ar jis vairavo į eismo įvykį patekusį jam priklausantį automobilį „VW Polo“, nežino. Sako, kad jis, tai tiki, nors abejoja. Kaip jis sėdo už automobilio vairo, kaip išvažiavo iš sodybos ir kada, kaip vertėsi, nepamena. Pabudo ligoninėje. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas, operuotas, ilgai gydėsi. Apie eismo įvykį, E. G. žūtį ir kitų draugų sužalojimus sužinojo iš draugo – A. P.. Iš M. G. sužinojo, kad tąkart, prieš pat eismo įvykį, kaltinamasis T. G. užtraukė jo automobilio rankinį stabdį. Paklaustas, nukentėjusysis A. M. atsakė, kad sodyboje automobiliu saulučių jis nepiešė / neraižė, apskritai to nedaro. Į eismo įvykį patekusį automobilį jis įsigijo prieš keturis mėnesius iki eismo įvykio. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, buvo atlikta jo techninė patikra, automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis jam grąžintas, laikomas prie namų, neremontuotinas. Teismui leidus, automobilį parduos metalo laužui. Be to, nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra nubaustas administracine tvarka už į eismo įvykį patekusio automobilio vairavimą 2015 m. rugsėjo 6 d., esant neblaiviam.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. G. – eismo įvykio metu žuvusio E. G. ir sužalotų V.os ir M. G. motina – paaiškino, kad apie eismo įvykį jai telefonu pranešė vyresnė duktė – V. G.. Atvykusi į eismo įvykio vietą, ji sūnaus neberado – jis jau buvo išvežtas į Kauno klinikas, – duktė M. G. gulėjo šalia kelio, jai buvo uždėtas įtvaras, o duktė V. G. buvo šalia policijos tarnybinio automobilio. M. G. buvo suleisti vaistai nuo skausmo, gal dėl to ji labai nerišliai kalbėjo. Gydytoja sakė, kad nuo M. G. sklido alkoholio kvapas. V. G. buvo šokas, apie eismo įvykį įvykio vietoje ji nekalbėjo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. M. G. taip pat buvo išvežta į Kauno klinikas ir paguldyta į intensyvios priežiūros skyrių / reanimaciją. Dėl sūnaus buvo nežinia, laukė žinių ir ligoninėje sužinojo, kad jis mirė. Ligoninėje V. G. jai papasakojo, kad važiavo visi girti, kad A. M. vairavo automobilį, kad T. G. sėdėjo šalia, kad vertėsi, kad ji bandė ištraukti iš automobilio seserį. Nukentėjusiajai V. G. pradėjus painiotis aiškinant, kada ji sužinojo apie tai, kad kaltinamasis T. G. užtraukė į eismo įvykį patekusio automobilio rankinį stabdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu V. G. duoti 2015 m. lapkričio 24 d. parodymai (t. 1, b. l. 117), kuriuos ji patvirtino, kad po eismo įvykio jos dukterys jai papasakojo, kad buvo kažkokioje sodyboje, kurioje visi šventė ir nakvojo. Kitą dieną, apie vidurdienį, susiruošė važiuoti namo ir visi jos vaikai susėdo į automobilio galą. Už automobilio vairo sėdo A. M., o šalia vairuotojo, į keleivio kėdė, – T. G.. Važiuojant žvyrkeliu, kelio vingyje, A. M. nesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Daugiau aplinkybių apie teisme nagrinėjamą įvykį dukterys jai nenurodė. Perklausus, nukentėjusioji V. G. atsakė, jog apie automobilio rankinio stabdžio užtraukimą ji sužinojo iš dukters M. G., kai pas juos į namus atvažiavo televizijos laidos „Bėdų turgus“ filmavimo grupė, tiksliau, kai ji pamatė šios laidos vaizdo įrašą – dukters pasakojimą. Apie tai su dukra ji nekalbėjo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. G. paaiškino, kad tąkart ji kartu su seserimi M. G. buvo Stasiūnų kaime, pramogavo su draugais, vartojo alkoholį. M. G. paskambino A. M. ir pasiūlė važiuoti į sodybą. Iš pat pradžių jos nenorėjo niekur važiuoti, bet A. M. atvažiavo su jų broliu E. G. ir šis jas įkalbėjo važiuoti į sodybą švęsti jo gimtadienio. Šventė Burbiškių kaime, iki pat ryto vartojo alkoholį, maždaug iki 4.30 val. Sumigo. Pabudę, A. M., T. G. ir A. P. susiorganizavo kelionę į parduotuvę alkoholio. Grįžę, tęsė linksmybes, gėrė lauke. Tądien nė vienas vaikinas nėjo miegoti į automobilį. Ji su seserimi gėrė nedaug, nes ruošėsi namo. A. M. vis neskubėjo, kartu su A. P. važinėjosi automobiliu po Burbiškes ir piešė saules. Vairavo A. M.. A. M. sakė, kad yra sutaręs su kažkokiu draugu, kad jis juos visus parveš, tačiau T. G. ragino važiuoti patiems. Taip ir nutiko, visi susėdo į A. M. dviejų durų automobilį. A. M. sėdo už automobilio vairo, T. G. – šalia vairuotojo, ji – už vairuotojo, brolis – E. G. – už T. G., o sesuo – M. G. – tarp jos ir brolio, per vidurį. Važiavo žvyrkeliu, viskas buvo gerai, grojo muzika, ji net nesuprato kaip automobilis lyg nuokalnėje vertėsi. Kažkuris: A. M. ar T. G., pasakė, kad reikia išpiešti saulę. Kuris tiksliai tai pasakė, nežino. Po šių žodžių automobilis labai greitai nuvažiavo nuo kelio. Ar kas užraukė automobilio rankinį stabdį, nematė. Automobiliui sustojus, ji buvo sąmoninga. Iš karto pamatė, kad broliui – E. G. – blogai, nes buvo daug kraujo. Ji išsikėlė seserį – M. G. – iš automobilio, norėjo nusivesti ją iki kelio, bet sesuo nepaėjo. Brolio nusprendė nejudinti. Sustojo pro šalį važiuojantis automobilis, išlipo mergina. Ji jos paprašė telefono paskambinti motinai – V. G.. Mergina davė telefoną ir ji paskambino motinai, pranešė kas nutiko. Paklausta, nukentėjusioji V. G. atsakė, kad jai buvo šokas, todėl nejautė, kad jai ką skauda ir niekam nesakė, kad ir ji važiavo tuo automobiliu. Tik vakare ji pasijuto blogai, jau po brolio mirties, jai ėmė skaudėti ranką, šonkaulius, buvo sunku kvėpuoti. Ji kreipėsi į medikus Kaišiadoryse. Policijai apie viską papasakojo dar tą pačią dieną. Ji nepastebėjo, kur po eismo įvykio buvo A. M. ir T. G.. Lyg iš karto po automobilio apsivertimo T. G. buvo automobilyje, tačiau į įvykio vietą atvykusi policija T. G. rado netoli miško. A. M. sėdėjo vairuotojo vietoje. Ji kartu su motina važiavo į Kauno klinikas, kur buvo nuvežti jos brolis ir sesuo. Nukentėjusiajai V. G. neprisimenant visų teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu V. G. 2015 m. rugsėjo 6 d. duoti parodymai (t. 1, b. l. 112–113), kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 13.30 val., išvažiuojant iš sodybos, už automobilio „WV Polo“ vairo sėdo A. M., T. G. sėdo šalia jo, ji sėdėjo už vairuotojo, šalia jos, per vidurį, – sesuo, o už sesers – brolis – E. G.. Važiuojant žvyrkeliu, A. M. pasakė, kad reikia išpjauti saulę ir staiga užtempė rankinį stabdį. Tada automobilį sumėtė ir automobilis vertėsi. Kiek kartų, nepamena. Automobilis sustojo pievoje, šalia žvyrkelio, ant ratų. T. G. išlipo per stoglangį. Tada ji išspyrė / atlenkė priekines keleivio dureles ir išlipo. Paskui ją iš automobilio išlipo sesuo – M. G.. Automobilyje liko brolis – E. G. – ir A. M., jie abu buvo be sąmonės. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu V. G. 2016 m. gegužės 11 d. duoti parodymai (t. 1, b. l. 181), kad tąkart, antrą šventės dieną, ji gėrė mažai. Girčiausi buvo A. M., T. G. ir sesuo – M. G.. Važiuojant žvyrkeliu, kažkuriuo metu, išgirdo kaip A. M. pasakė frazę: – „reikia išpjauti saulę“. Po keleto metrų automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi. Kad automobilio rankinis stabdis yra užtrauktas, ji matė išlipdama iš automobilio po eismo įvykio. Momento, kada buvo užtraukiamas rankinis stabdis ir kas jį užtraukė, nematė. Iš A. M. ištartų žodžių – „reikia išpjauti saulę,“ – ji suprato, kad A. M. ir užtraukė rankinį stabdį. Dėl to jai nekilo jokių abejonių. Ji negirdėjo, kad keleivio vietoje sėdintis T. G. pasakytų frazę: – „reikia išpjauti saulę“. Jos seseriai M. G. po eismo įvykio atrodė, kad frazę: – „reikia išpjauti saulę“ – pasakė ir rankinį stabdį užtempė keleivis T. G.. Ji mano, kad sesuo supainiojo A. M. ir T. G. balsus, kadangi buvo neblaivi ir po patirtos traumos ne viską gerai atsimena. Paklausus, kada vis tik ji geriau prisiminė eismo įvykio aplinkybes: iš karto po eismo įvykio, praėjus daugiau kaip pusmečiui po eismo įvykio ar šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusioji V. G. atsakė, kad iš karto po eismo įvykio. Be to, nukentėjusioji V. G. patikino, kad gerai žino ir A. M., ir T. G., todėl puikiai skiria jų balsus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. patvirtino sesers – nukentėjusiosios – V. G. nurodytas aplinkybes apie vaišes sodyboje ir alkoholinių gėrimų vartojimą, taip pat apie susėdimą į A. M. automobilį ir išvažiavimą iš sodybos. Be to, nukentėjusioji M. G. nurodė, jog daugiau nieko nepamena, išskyrus tai, kaip keleivio priekinėje kėdėje sėdėjęs T. G. kaire ranka užtraukė juodos spalvos automobilio rankinio stabdžio rankeną – į viršų. Ji tai matė, nes sėdėjo automobilio gale, per vidurį, tarp sesers V. G. ir brolio E. G., priešais rankinio stabdžio rankeną. Užtraukus automobilio rankinį stabdį, automobilis vertėsi ir ji išsijungė. Ji nieko nepamenanti apie vaikinų pokalbį apie saulės išpiešimą. Po eismo įvykio ji bandė paeiti, bet nepajėgė, suklupo, skaudėjo dešinę koją. Kur buvo T. G., nežino. A. M. ir brolis E. G. liko automobilyje. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, o televizijos laidos „Bėdų turgus“ filmavimo metu pasakė, kas užtraukė automobilio rankinį stabdį, nežino. Eismo įvykio metu buvo stipriai sužalota, dėl to, o gal dėl neblaivumo visko nepamena. Nukentėjusiajai M. G. neprisimenant visų teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu M. G. 2015 m. lapkričio 24 d. duoti parodymai (t. 1, b. l. 122), kad eismo įvykio dieną, kažkuriuo metu, neblaivus A. M. pavojingai važinėjosi automobiliu po sodybą, vairuodamas automobilį, kieme piešė saules ant žolės. Šalia jo sėdėjo T. G.. Apie vidurdienį, tikslaus laiko nepamena, susiruošė važiuoti į namus. Kiek pamena, lyg niekas nebuvo prisisegę saugos diržų. Važiavo žvyrkeliu, kokiomis aplinkybėmis pateko į eismo įvykį, nepamena, kadangi prarado sąmonę. Atsigavo sudaužytame automobilyje ant galinės automobilio kėdės. Šalia jos buvo brolis E. G., nesąmoningas. Prie automobilio buvo sesuo – V. G., – kuri padėjo jai išlipti per dešinės pusės keleivio dureles. T. G. automobilyje nebuvo. Kur jis buvo, nematė. Matė, kad automobilio priekyje buvo ant dešinio šono sukniubęs A. M., jo viršutinė kūno dalis buvo ant keleivio kėdės priekyje, kiek pamena, jo kojos buvo vairuotojo vietoje. Išlipusi iš automobilio, truputį paėjusi, ji suklupo, kadangi negalėjo paeiti. Po to, į eismo įvykio vietą privažiavo daug žmonių: policija, medikai, artimieji, ir ji buvo išvežta į Kauno klinikas. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu M. G. 2016 m. gegužės 11 d. duoti parodymai (t. 1, b. l. 180), kad tąkart pati jautėsi gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl ko ne viską nuosekliai atsimena. Kaip išvyko iš sodybos, pamena. Už automobilio vairo sėdo A. M., šalia jo – T. G.. Ji sėdėjo automobilio gale per vidurį. Šalia jos kairėje sėdėjo sesuo V. G., o dešinėje – brolis E. G.. Važiavo žvyrkeliu link Medinių Strėvininkų. Kokiu greičiu, nepamena. Jos atmintyje yra užsifiksavęs vaizdas, kad, važiuojant automobiliu, T. G. užtraukia rankinį stabdį. Kalbų automobilyje ar kokių kitokių veiksmų iki to momento ir po to, visiškai nepamena. Atsigavo sudaužytame automobilyje, kuriame prieš tai važiavo. Iš automobilio jai išlipti padėjo sesuo. Yra tikra, kad rankinį stabdį važiuojančiame automobilyje užtraukė T. G., apsirikti negalėjo. Pirminės apklausos metu to, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį nepaminėjo, kadangi, prisiminusi eismo įvykį ir brolio žūtį, labai susijaudino ir, tiesiog, tuo metu pamiršo. Tą faktą, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį ji paminėjo žurnalistams, rengiant televizijos laidą „Bėdų turgus“. Atmintyje iš eismo įvykio iki šiol išlikęs tik vienintelis momentas, kaip T. G. užtraukia rankinį stabdį. Nukentėjusioji M. G. neatsakė teismui, ką ji turėjo omenyje televizijos laidoje „Bėdų turgus“ sakydama, kad „T. G. visada mėgsta traukti rankinį“. Nukentėjusioji niekada nėra pati vairavusi ir piešusi saulių automobiliu, lyg yra važiavusi T. G. vairuojamu automobiliu ir yra patyrusi jo piešiamų saulių automobiliu, bet, piešdamas saules, T. G. rankinio stabdžio neužtraukdavo. Ji taip pat yra mačiusi T. G. piešiamas saules vairuojamu automobiliu. Tai matė / patyrė ne žvyrkelyje, o aikštelėje prie fermų. Išpiešti saulę automobiliu reikia užtraukti rankinį stabdį. Paklausta, nukentėjusioji M. G. negalėjo teismui tiksliai paaiškinti, kas vis tik yra automobiliu išpiešti ar išrėžti saulę, t. y. kas tuo metu vyksta su automobiliu. Nukentėjusioji teigė, kad automobilis gazuoja, važiuoja, greitėja ir vingiuoja. Tikslinant, užduodant iš esmės uždarus klausimus, nukentėjusioji M. G. nurodė, kad, didinant automobilio greitį, pasukus automobilio vairą, automobilis ant žvyrkelio sukasi. Be to, nukentėjusioji M. G. nurodė, kad ir A. M., ir T. G. gerai pažįsta. Piktumų nėra. Niekas jos neprašė ko nors nepasakoti ar ką nors papasakoti. Teisme kalba tai, ką pamena.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad prieš teisme nagrinėjamą eismo įvykį visi eismo įvykio dalyviai kartu su juo šventė pas jį namuose – sodyboje – ir liko nakvoti. Alkoholį gėrė ir eismo įvykio dieną. Ryte buvo parduotuvėje, nusipirko alkoholio. Kaip išsiskirstė, nepamena, nes jis jau miegojo. Automobiliais tąkart niekas nežaidė: nei lenktyniavo, nei piešė saules. Kieme žolė nebuvo išdraskyta. Įprastai, saulės piešiamos automobiliais, kurių galiniai ratai yra varomi. „VW Polo“ tikros saulės neišpieši, rankinio stabdžio užtraukimas nepadės.

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tąkart važiavo draugės I. B. vairuojamu automobiliu. Draugė pakelės griovyje pamatė gulinčią merginą. Jie sustojo. Kiek toliau nuo kelio, pievoje, pamatė automobilį. Draugė liko su mergina, o jis nubėgo prie automobilio. Automobilio abejos durys buvo uždarytos, langai – išdužę. A. M. susirietęs gulėjo automobilio priekyje, šonu, keleivio pusėje, vieną koją užmetęs ant pavarų perjungimo svirties. T. G. gulėjo pievoje netoli automobilio, o trečias vaikinas, kuris vėliau mirė, sėdėjo automobilio gale, dešinėje, už keleivio kėdės, kraujavo. Apžiūrėjęs vaikinus, jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. M. muistėsi, muistėsi ir perlipo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. Paklaustas, liudytojas E. S. atsakė, kad ten yra žvyrkelis, nuokalnė ir posūkis į kairę. Buvo matyti automobilio slydimo žymės, visų keturių ratų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. B. patvirtino liudytojo E. S. nurodytas aplinkybes apie jų kelionę automobiliu ir pakelėje pastebėtą merginą, dėl ko jie sustojo. Sustoję, pamatė pievoje nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Pakelėje gulėjusi mergina – M. G. – sakė, kad turi būti jos sesuo. Tada ji nubėgo prie automobilio ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Vienas vaikinas gulėjo lauke, kitas – A. M. – automobilio priekyje, skersai, per abi kėdes, galva – keleivio pusėje, kojos – vairuotojo pusėje, o trečias vaikinas sėdėjo automobilio gale, beveik per vidurį, gal daugiau dešinėje pusėje. Niekas nekalbėjo. Kiek vėliau prie jų priėjo mergina – nukentėjusiosios sesuo – V. G., kuri neigė važiavusi į eismo įvykį patekusiu automobiliu. Mergina nebuvo kruvina, tik supurvinta ranka. Paklausta, liudytoja I. B. atsakė, kad ten yra žvyrkelis, nuokalnė ir posūkis į kairę. Buvo matyti automobilio slydimo žymės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – kaltinamojo T. G. pusseserė – R. G. paaiškino, kad apie teisme nagrinėjamą eismo įvykį ji sužinojo iš kaltinamojo motinos ir nuvyko į Kauno klinikas, kur V. G. jai pasakė, kad jos sūnus mirė. Ji išsigando, klausė, kas vairavo automobilį, ar ne T. G.. Ligoninėje buvusi V. G. papasakojo jai, kad T. G. automobilyje miegojo, vairavo „malina“, t. y. A. M., kuris važiavo greitai ir norėjo išpiešti saulę, juos sumėtė ir jie apsivertė. Paskui V. G. papasakojo, kaip ji iš automobilio ištraukė M. G., kuri negalėjo paeiti ir suklupo. T. G. buvo iškritęs per stoglangį, o A. M. ir E. G. automobilyje buvo prispausti. Kitą dieną, lankant ligoninėje A. M., šis teigė, kad automobilį vairavo T. G.. T. G. apie eismo įvykį nieko nekalbėjo, nes jis nieko nepamena.

- 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.46 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) registruotas Bendrojo pagalbos centro perduotas moters pranešimas telefonu apie eismo įvykį, per kurį nukentėjo žmogus (ROIK 0115000509182). Pranešta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Žiežmarių apylinkės seniūnijoje, Mūro Strėvininkų kaime, atviroje vietovėje, kelyje, važiuojant nuo Mūro Strėvininkų link Burbiškių, maždaug už 0,5 km, apsivertė automobilis, nukentėjo dvi maždaug 25 m. amžiaus merginos. Viena kruvinu veidu, tačiau sąmoninga. Dėl kitos neaišku. Į įvykio vietą 13.54 val. išsiųstas policijos patrulių ekipažas, kuris atvyko 14.11 val. Be to, 14.21 val. į įvykio vietą išsiųsta Operatyvinė grupė, kuri atvyko 14.48 val., o darbą kartu su policijos patrulių ekipažu baigė 17.07 val. Dėl daugybės sužalojimų į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas pristatyti: sunkios būklės nežinomas 20 m. amžiaus asmuo, sunkios būklės T. G. ir sunkios būklės A. M.. Aiškinantis pranešimo aplinkybes, policijos pareigūnai nustatė, jog nukentėjo V. G., E. G., T. G. ir M. G.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas M. J., tąkart dirbęs Operatyvinėje grupėje, 2015 m. rugsėjo 6 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49884-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. policijoje registruoto įvykio (ROIK 0115000509182): 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. kelio Nr. 4718 Semeliškės – Jagėlonys – Mūro Strėvininkai – Žiežmariai 15-ame km, A. M., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuokalnėje nepasirinko saugaus greičio, dėl ko automobilis nuslydo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas A. M. ir kartu važiavę T. G., E. G., M. G., kurie sunkios būklės dėl daugybės sužalojimų pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Nustatinėjamas asmenų neblaivumas, paimtas kraujas. Asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką – A. M.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkės R. Ž. 2015 m. rugsėjo 7 d. rezoliucija pavesta šį ikiteisminį tyrimą atlikti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko D. Č. 2016 m. gegužės 26 d. rezoliucija ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 282 straipsnio 1 dalį ir 139 straipsnio 2 dalį, kadangi paaiškėjo, jog tąkart automobilio keleivis T. G. užtraukė A. M. vairuojamo automobilio rankinį stabdį ir taip sukėlė eismo įvykį (t. 1, b. l. 18–20, 1, 101–103, 164, 182–183; Bendrojo pagalbos centro pateikta kompaktinė plokštelė su pranešimo apie įvykį garso įrašu, t. 1, b. l. 98–99);

- pagal eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, eismo įvykio vietos schemą, eismo įvykio vietoje darytas fotografijas, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktą ir transporto priemonės aprašą į eismo įvyko vietą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai atvyko 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.55 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. J. nurodyto 2015 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vieta – Kaišiadorių rajono savivaldybė, kelio Nr. 4718 Semeliškės – Jagėlonys – Mūro Strėvininkai – Žiežmariai 15,9 km, nuokalnė, posūkis į kairę. Kelio danga – sausas žvyras, kelio ženklinimo nėra. Šviesus paros metas. Eismo įvykio rūšis – A. M. priklausančios transporto priemonės – „VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – apvirtimas. Matyti transporto priemonės šoninio slydimo posūkyje žymės – padangų pėdsakai (10 ir 12 m ilgio). Stabdymo žymių nėra. Pagal padangų pėdsakus / šoninio slydimo žymes transporto priemonės judėjimo kryptis – Žiežmariai. Transporto priemonė – pievoje, priekiu į kelią (7,20 ir 6,9 m atstumu, matuojant nuo priekinių ratų), iki kelio ženklo, nurodančio kilometrus, – 100 m. Transporto priemonė apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą. Automobilyje rasta ir paimta juodos spalvos piniginė, prie automobilio – mobiliojo ryšio telefonas. Paimtos mikrodalelės. Fotografuojant eismo įvykio vietą apie 14.22 val., eismo įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos tarnautojai ir pro šalį važiavę ir sustoję asmenys. Mėlynos spalvos automobilis visiškai deformuotas. Yra išdužusių langų. Automobilio abi durelės atidarytos. Automobilio vairuotojo kėdėje sėdi persikreipęs vyras, kurio kairė ranka iškišta per stoglangį ir galimai prispausta. T. G. guli susirietęs žolėje netoli automobilio, kairėje automobilio pusėje. Automobilio keleivių kėdės tuščios. Automobilio rankinio stabdžio pozicija eismo įvykio vietoje, t. y. iš karto po eismo įvykio, nėra žinoma, nes neužfiksuota jokiame ikiteisminį tyrimą fiksuojamame dokumente ar jo priede (fotografijoje ar vaizdo įraše). Tą pačią dieną anuliuota automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė ir automobilis vilkiku nuvežtas į Z. Bandzos individualios įmonės saugojimo aikštelę. Automobilio valstybinė techninė patikra buvo atlikta 2015 m. birželio 4 d. ir galiojo iki 2017 m. birželio 4 d. (t. 1, b. l. 6–17, 21–26, 28; kompaktinė plokštelė su fotografijomis – t. 1, b. l. 44). Eismo įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos piniginė su nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos liudijimas, grąžintai savininkui – A. M. (t. 1, b. l. 163);

- pagal transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros aktą A. M. priklausanti transporto priemonė – „VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo apžiūrėta 2015 m. rugsėjo 7 d. 10.00-11.00 val. automobilių saugojimo aikštelėje, kuri aptverta, saugoma, prie joje saugomo automobilio pašaliniams asmenims prieiti nėra galimybės. Naudota mastelinė liniuotė ir fotografuota. Užfiksuota, jog sulankstytas automobilio priekinis buferis, išdaužti priekiniai apšvietimo žibintai, sulankstytas variklio dangtis, sugadinti priekinio stiklo valytuvai, sulankstyti abu priekiniai sparnai, sulankstyti abu automobilio šonai, sugadintas stogas, sulankstytos galinės durelės, išdaužti šoninių durelių ir kėbulo stiklai, nulenkti galinio vaizdo išoriniai veidrodėliai. Automobilio salone betvarkė. Bagažinėje yra įvairios audio aparatūros ir alkoholio butelių su skysčiu. Ant automobilio pėdsakų nėra. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Ratų tarpvėžių plotis ir padangų protektoriaus gylis nefiksuotas. Padangų būklė vizualiai gera. Stabdžio sistemos manometro parodymas, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis nefiksuota. Vairo mechanizmo būklė, stabdžių sistemos būklė (kojinio (pagrindinio) stabdžio ir rankinio (stovėjimo) stabdžio), apšvietimo signalų būklė, netikrinta. Fotolentelės fotografijoje Nr. 6 matyti, jog rankinio stabdžio rankenėlė pakelta, t. y. rankinis stabdis užtrauktas (t. 1, b. l. 30–36; kompaktinė plokštelė – t. 1, b. l. 44);

- pagal apžiūros protokolą 2015 m. rugsėjo 23 d. 11.00-12.30 val. automobilių saugojimo aikštelėje buvo apžiūrėtas transporto priemonės – „VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – salonas. Apžiūros metu fotografuota, paimta: priekinės keleivio sėdynės užvalkalas, vairuotojo sėdynės užvalkalas, galinės sėdynės užvalkalai, vairuotojo skydelis nuo saulės, stogo apmušalo skiautė su plaukais, DNR pėdsakas nuo panelės, DNR pėdsakas nuo rankinio stabdžio, užvedimo raktelis, pultelis, atidarytuvas, DNR pėdsakas nuo pavarų svirties, DNR pėdsakas nuo dešinės pusės keleivio durelių rankenos, DNR pėdsakas nuo vairuotojo pusės keleivio durelių rankenos, DNR pėdsakas nuo vairo, DNR pėdsakas nuo keleivio sėdynės, stogo apmušalo skiautės ties galine sėdyne ir mikrodalelės nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių. Fotolentelės fotografijose Nr. 4–5 matyti, jog rankinio stabdžio rankenėlė pakelta, t. y. rankinis stabdis užtrauktas (t. 1, b. l. 37–43; kompaktinė plokštelė – t. 1, b. l. 44, pažymėtina, kad kompaktinėje plokštelėje yra daugiau fotografijų nei apžiūros protokolo fotolentelėje). Paimti daiktai saugomi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje (t. 1, b. l. 45). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės nutarimu nusikalstamai veikai tirti turintis reikšmės daiktas – „VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintas savininkui ar jo šeimos nariui (S. M.) (t. 1, b. l. 48–49, 51). Automobilis grąžintas savininkui A. M.;

- ikiteisminio tyrimo metu T. G. ir A. M. pateikė 2015 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio metu dėvėtas kelnes: T. G. – juodos spalvos sportines kelnes, o A. M. – mėlynos spalvos džinsus, kurios buvo apžiūrėtos ir saugomos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje (t. 1, b. l. 147–151, 158–159, 161–162);

- ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti A. M. ir T. G. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 152–153, 160);

- specialisto išvadoje Nr. 140-(861)-IS1-2172 nurodyta, kad, atlikus 2015 m. rugsėjo 23 d. automobilio VW Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtų objektų / daiktų ir A. M. bei T. G. seilių DNR lyginamųjų pavyzdžių tyrimus, nustatyta, jog:

- ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo priekinės panelės dalies ties keleivio puse žmogaus kraujo nerasta, taip pat nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant pateiktų tirti tamponų su nuoplovomis nuo: rankinio stabdžio rankenos; pavarų perjungimo svirties; dešinės pusės durelių rankenos; vairuotojo durelių rankenos ir vairo, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta;

- ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo keleivio priekinės sėdynės nugarinės dalies rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę, tiriant DNR, galima nustatyti tik vienos asmens – vyro. Šio vyro biologiniai pėdsakai nėra A. M. ir T. G.;

- ant pateiktų tirti dviejų skiaučių rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo keleivio priekinės sėdynės nugarinės dalies genotipu;

- ant pateikto tirti raktų ryšulio kraujo nerasta: ant signalizacijos pultelio atidarytuvo, raktelio, žiedų ir pakabuko rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant automobilio užvedimo rakto rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant pateikto tirti automobilio salono vairuotojo pusės skydelio nuo saulės ir priekinės keleivio pusės sėdynės užvalkalo rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. M. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000000002 proc.;

- ant pateikto tirti vairuotojo sėdynės užvalkalo rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant pateiktos tirti automobilio stogo salono apmušalo skiautės žmogaus kraujo nerasta, tačiau rastas žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų T. G. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 proc. (t. 1, b. l. 91–96);

- pagal specialisto išvadą Nr. G 3024 / 2015 (02) A. M. nustatytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veide, muštine žaizda kairio antakio srityje, su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, su kaukolės pamato priekinės daubos lūžimu, su pleištakaulio lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, akiduobės šoninės sienelės lūžimas, dugno lūžimas, kairės pusės skruostikaulio lūžimas, kairės pusės žandinio ančio visų sienelių skeveldrinis lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas, dešinės pusės žandinio sinuso šoninės sienelės lūžis, kietojo gomurio lūžimas, nosies kaulų lūžimas, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, kairės pusės apatinio žandikaulio šakos lūžimas, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas su I-VII šonkaulių lūžimu su oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio antinksčio vidinės kojytės plyšimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2015 m. rugsėjo 6 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti sėdint bet kurioje automobilio sėdynės vietoje (t. 1, b. l. 84–85);

Pagal Lietuvos Respublikos BK 282 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nevairuodamas transporto priemonės pažeidė transporto eismo tvarkos ar saugumo taisykles, jeigu dėl to žuvo žmogus arba buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį asmuo atsako tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą (kaltinamojo T. G., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. M., V. G., V. G. ir M. G. bei liudytojų A. P., E. S., I. B. ir R. G. paaiškinimus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismui pateiktus rašytinius įrodymus, skaitmenines fotografijas kompaktinėse plokštelėse ir televizijos laidos vaizdą įrašą kompaktinėje plokštelėje), teismas daro išvada, jog neginčytinai įrodyta, kad:

Liudytojai E. S. ir I. B. taip pat nedalyvavo eismo įvykyje ir jo nematė, tačiau buvo pirmieji, kurie, pravažiuodami, iš karto po eismo įvykio sustojo ir organizavo į eismo įvykį patekusiems asmenims pagalbą. Šie liudytojai teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog žvyrkelyje matė nuo kelio nuvažiavusio automobilio slydimo žymes. Paklausus, liudytojai atsakė, kad eismo įvykio dalyviai apie eismo įvykio aplinkybes nepasakojo, nekalbėjo.