Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – autobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent 2,52 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad rugpjūčio 30 d., vėlyvu paros metu, (duomenys neskelbtini), nusprendė perstatyti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo per didelis tarpas, norėjo, kad tilptų kitas automobilis. Prieš perstatant automobilį pas draugų ir namie vartojo alkoholį. Automobilyje alkoholio nevartojo. Suprato, kad negali vairuoti išgėręs, tačiau manė, kad perstatyti mašiną būtina, nes kitu atveju ryte atėjęs galėjo rasti automobilį su išdaužytais langais ar apmėtytą kiaušiniais. Nesijautė blaivus, tačiau suprato viską, kas vyksta aplinkui. Atvykus policijai, jam nustatė girtumą, su alkotesterio duomenimis sutiko, pareikalavus pareigūnams atidavė automobilio raktelius. Savo elgesį vertina blogai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.10 val., grįžusi namo pasistatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tada į aikštelę atvažiavo automobilis Audi ir priekiu įpuolė į kitą stovintį automobilį BMW, kuris priklauso kaimynei E. B.. Po to automobilis Audi galu prisiparkavo prie bortelio. Išlipusi iš savo automobilio priėjo prie automobilio Audi, iš jo išlipo vairuotojas, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis, svirduliavo, atrodė labai girtas. Jam pasakius, kad įpuolė į stovintį automobilį BMW, atsakė, kad tik atsirėmė į stovintį automobilį ir niekur daugiau nevažiuos. Nusifotografavusi neblaivaus vairuotojo automobilio valstybinius numerius nubėgo pasakyti kaimynei E. apie įvykį ir iškart grįžo atgal, galėjo užtrukti apie 2 – 3 minutes. E. eidama prie automobilių paskambino policijai. Grįžus prie minėto neblaivaus vairuotojo, jis stovėjo atsirėmęs į savo automobilį ir kalbėjo telefonu. Tuoj pat atėjo ir kaimynė E., kuri pasakė neblaiviam vairuotojui, kad yra iškviesta policija. Tai pasakius minimas vairuotojas tapo agresyvus, sakė: „ką čia nori mane paauklėti, bled, ko čia aiškini“. Policija atvyko už maždaug 2-3 minučių (b. l. 39-42).

Liudytoja E. B. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., vakare, savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė jį daugiabučio namo kieme, ties pėsčiųjų tako borteliu. Būdama namuose apie 22.00 val. išgirdo, kaip atsidarė buto durys ir kaimynė D. K. paskubomis pasakė, kad kieme kažkoks jaunas vyrukas įpuolė į jos automobilį bei iš karto nuėjo atgal į kiemą. Iš paskos išskubėjusi, lipdama laiptais, surinko pagalbos skambučio numerį 112 ir informavo apie įvykį. Kieme pamatė automobilio Audi A4 vairuotojo vietoje sėdintį nepažįstamą vyriškį, kuris ją pamatęs iš automobilio išlipo. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškis pasakė, kad automobilio jis nevairavo, kad ji turės įrodyti, kad jis vairavo. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Kaimynė D. K. papasakojo, kad vyriškis, vairuodamas automobilį Audi A4, kliudė kieme stovėjusio automobilio kairės pusės priekinę dalį, matė, kaip sujudėjo visas jos automobilis. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas kairės pusės ratlankis, priekinėje dalyje padarytas įlenkimas, įbrėžimas. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į eismo įvykio kaltininko privalomosios civilinės atsakomybės draudimą „Ergo“. Apgadinant jai priklausantį automobilį padaryta nedidelė žala. Eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturi (b. l. 45-48).

2025 m. rugpjūčio 31 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.15 val., gavo nurodymą vykti į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ką tik kieme pranešėjos stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai neblaivus. Nuvykę nurodytu adresu rado pranešime nurodytus automobilius, pranešėją E. B. ir D. K.. Taip pat, kaip vėliau nustatyta, automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją E. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. E. V. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą laiko. E. V. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,94 promilių, antru – 2,52 promilių girtumas. E. V. iš pradžių prisipažino vairavęs automobilį Audi A4 būdamas neblaivus ir atsitrenkęs į stovintį automobilį BMW, vėliau neigė vairavęs (b. l. 16-17).

2025 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis pilkos spalvos, Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 18-31). Įvykio vietoje policijos pareigūnų „Kūno kameromis“ daryti vaizdo ir garso įrašai (b. l. 49; laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio).

2025 m. rugpjūčio 30 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102 22.31 val. nustatytas 2,94 promilių, 22.56 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas (e. b. l. 35).

2025 m. rugpjūčio 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio rakteliais nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (e. b. l. 32).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo E. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

E. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas, dirba, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 51-53, 54-56). E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam E. V. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,52 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d., kuomet jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam E. V. (b. l. 33), todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo priklausomybes, jis yra neteistas, todėl laikytina, kad jo veika yra atsitiktinio pobūdžio ir dėl šių priežasčių minėta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. V. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais (1 vnt.) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) (trijų tūkstančių) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2000 Eur) (dviejų tūkstančių) baudą.

Į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. 22.31 val. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. 11.05 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio (300 Eur) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti E. V. priklausančią transporto priemonę – Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos saugomų automobilių aikštelėje Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. V. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamajam E. V. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti paskirtą baudą (1700 Eur) į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam E. V. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.