Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas I. Č. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. sausio 29 d., 13.30 val., iki 2020 m. sausio 30 d., 11.02 val., išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 48 MGL (2 400 Eur), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Č. 2023 m. sausio 16 d., apie 23.40 val., pro neužrakintas duris patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto stalčiaus paėmė grynuosius pinigus – 2890 eurus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 2890 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslios dienos nepamena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenu, padavėju. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra tekę po darbo dienos surinktus pinigus nunešti į tarnybines patalpas ir padėti į spintelės stalčių, kai būdavo uždaryta po darbų kasa. Tarnybinės patalpos ir stalčius buvo nerakinami. Jis nuo maždaug 2023 m. sausio 5 dienos iki maždaug vasario 19 dienos vartojo nuolat vartojo alkoholį. Pinigų alkoholiui turėjo, kadangi išėjus iš darbo jam pravedė pinigus, atsiskaitant už darbą. Kas vyko tomis dienomis, kai vartojo alkoholį, jis praktiškai nieko neprisimena. Prisimena, kad 2023 m. sausio 16 d., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad ten buvo ir 2023 m. sausio 18 d. Ten būnant gėrė alų, žaidė biliardą. Atvyko jau išgėręs. Kas konkrečiai ten vyko, jis neprisimena dėl savo būsenos dėl nuolatinio alkoholio vartojimo. 2023 m. atrodo sausio 19 d. jam paskambino G. G., kuri yra administratorė ar direktoriaus pavaduotoja, ir jam pasakė, kad dingo didelė pinigų suma ir jis yra nufilmuotas. Jis iš pradžių tai išgirdus pagalvojo, kad gal čia pokštas koks, nes pats nieko neprisiminė, o ir tą dieną, kai jam paskambino G., jis vartojo alkoholį. Ji taip pat pasakė, kad turi laiko atlyginti žalą, tačiau jis pasakė, kad nieko nedarė ir kad nieko nevogė. Po to jam skambino direktorius V., kuris sakė, kad pasigalvotų, ką padarė ir pan., tačiau kadangi jis toliau vartojo alkoholį, nekreipė dėmesio, ką jis sako.Praėjus kelioms dienoms ir nustojus vartoti alkoholį, jis bandė prisiminti, kas įvyko tomis dienomis. Kalbėjo su draugais, kurie jam pasakojo, kad jis turėjo didelę sumą pinigų tuo laikotarpiu, t. y. sausio 16 d., tačiau kokią nežino, kad jiems paklausus, iš kur pas jį tokios didelės sumos pinigų, jis jiems nurodė, kad neva pasiskolino. Kai jam tai papasakojo, jis labai susikrimto, kad per savo gėrimus bus pridaręs nesąmonių, todėl susisiekė su G. ir paprašė susitikti pasikalbėti. Su G. susitiko 2023 m. sausio 23 d. Atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Į vidų užeiti bijojo, jam buvo didelė gėda. Su G. susitikus pakalbėjo, ji sakė, kad po jo apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingo 2890 eurų. Ji taip pat nurodė, kad jį kiti darbuotojai matė, kad jis jiems sakė, kad jam neva reikia pasiimti savo asmeninius likusius daiktus ar kažkas panašaus, nors jo ten daiktų likusių nebuvo. Jis suprato, kad pinigus galėjo pavogti jis, kadangi jis žinojo, kur laikomi pinigai ir kad stalčius, kuriame jie būna sudėti, yra nerakinamas, ir ten gali patekti niekieno nesulaikomas. Jis alkoholio nevartoja nuo 2023 m. sausio 22 dienos. Kai išsiblaivė, jis pradėjo į viską žiūrėti kitaip. Supranta, kad nuo besaikio gėrimo, nesupranta kas įvyko, nieko neprisimena ir pridarė tokių neatleistinų dalykų, kaip vagystė. Jam dėl to labai gaila ir jis labai gailisi. Kai susitiko su G., jis jai prisipažino tiek vaizdu, kurį ji nufilmavo, tiek ant popieriaus lapo pasirašė, kad jis pavogė nurodytą sumą, t. y. 2890 eurų ir kad juos pasižadėjo atlyginti iki 2023 m. vasario 23 d., tačiau iki nurodytos dienos tokios sumos jis atlyginti negalės, nes finansinė padėtis yra sudėtinga. Kalbėjo su mama, kuri gyvena užsienyje, kad jam kažkiek padės. 2023 m. vasario 20 d. eina į darbo pokalbį, kur tikisi, kad jį priims ir galės atlyginti vagystės nuostolius. Taip pat kreipsis asmeniškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V., kad jis sutiktų, kad jis pinigus grąžintų dalimis per maždaug metus laiko, o gal ir greičiau, priklausomai, kaip greit pavyks įsidarbinti. Galėtų mokėti po 150 eurų. Pirmą įmoką mano, kad galėtų pervesti per mėnesį (1 t., b. l. 96–99). Papildomai įtariamuoju apklaustas I. Č. parodė, kad 2023 m. sausio 16 d., apie 23.40 val. buvo senoje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs ir nežino dėl kokios priežasties jam kilo mintis pavogti pinigų, kuriuos žinojo, kur laiko, t. y. tarnybinėse patalpose kurios yra nerakinamos. Spintelės stalčius taip pat buvo neužrakintas. Iš stalčiaus pavogė 2890 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. 2023 m. kovo 14 d. jis buvo susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. Ž., su kuriuo jie pasirašė susitarimą, pagal kurį jis nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d. grąžins pinigus dalimis. Juos paduodant grynais. Jis šiuo metu atlieka praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po praktikos jį turėtų įdarbinti oficialiai. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini)r. Minėtu adresu įmonė sudariusi sąlygas gyventi darbuotojams, dėl to ir gyvena tuo adresu (1 t., b. l. 109–112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2023 m. vasario 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. Ž. nurodė, kad jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 17 d. dieną buvo pastebėta, kad iš tarnybinėse patalpose esančio stalčiaus pavogti pinigai, t. y. 2890 eurų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad tai padarė buvęs įstaigos darbuotojas I. Č., kuris po kurio laiko prisipažino tai padaręs, tačiau atiduoti pinigus vengia (1 t., b. l. 6–7).

2023 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Ž. pareiškime dėl įvykdytos vagystės nurodyta, kad 2023 m. sausio 16 d. buvęs įmonės darbuotojas I. Č. savavališkai pasisavino iš įmonės 2890 eurų. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 21).

Iš 2023 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Tarnybinės patalpos, iš kurių buvo pasisavinti pinigai. nefilmuojamos. Biliardo salė bei jos prieigos filmuojamos (1 t., b. l. 32–37).

2023 m. vasario 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apklaustas V. Ž. parodė, kad jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 17 d. dieną buvo pastebėta, kad iš tarnybinėse patalpose esančio stalčiaus pavogti pinigai, t. y., 2890 eurų. Tarnybinės patalpos nebuvo rakinamos, o kelių dienų gautos pajamos dedamos į vienoje iš patalpų esantį stalčių bei pažymima kokia suma įdedama. Tarnybinėse patalpose esančiame neužrakintame stalčiuje pinigų pasigesta 2023 m. sausio 17 d., kuomet vadybininkė G. G. ketino pinigus nunešti įdėti į bankomatą ir juos perskaičiavo. Dalis pinigų buvo likę, kad akivaizdžiai nebūtų pastebima, jog dalies jų nėra. Po kurio laiko apie dingusius pinigus buvo informuotas ir jis. Po maždaug poros dienų, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad pinigus galimai pasisavino buvęs įstaigos darbuotojas I. Č.. Įrašų metu matoma, kaip 2023 m. sausio 16 d. maždaug 23:40 val. asmuo savo laisvu laiku, jau nedirbdamas įmonėje įtartinai elgiasi, stebėdamas darbuotojus, kuomet jie atsitraukia, bando patekti į nerakinamas tarnybines patalpas. Darbuotojams pastebėjus, jog buvęs darbuotojas elgiasi įtartinai, pasiteiravo, kokiu tikslu jis bando patekti į darbuotojams skirtas patalpas, I. Č. atsakė, kad norėdamas pasiimti savo medicininę knygelę, kuri, kiek jam buvo žinoma, padėta tame pačiame stalčiuje, kur buvo laikomi pinigai. Pati patalpa, kurioje buvo laikomos pajamos, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tik jos prieigos, taigi konkretaus fakto jog I. Č. pasisavina pinigus nematyti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, po įtartino I. Č. elgesio, 2023 m. sausio 19 d. su juo susisiekė per ,,Messenger“, paaiškino esamą situaciją, tačiau asmuo savo kaltę neigė ir neprisipažino pasisavinęs pinigus, tuomet jam paaiškino, kad viskas yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis ir galės teisintis policijos pareigūnams, kadangi apie įvykį bus pranešta ir užfiksuota. Kelių dienų bėgyje su juo I. Č. dar kelis kartus susisiekė, norėjo susitikti, tačiau jis buvo išvykęs, to padaryti negalėjo. 2023 m. sausio 23 d. į įstaigą atėjo I. Č. ir įmonės vadybininkei prisipažino pasisavinęs pinigus, tai patvirtino parašydamas raštelį, kurio kopiją prideda prie pareiškimo. Raštelyje nurodoma, kad asmuo prisipažįsta paėmęs 2890 eurų ir įsipareigoja juos grąžinti per mėnesį laiko, t. y. iki 2023 m. vasario 23 d. Taip pat nori paminėti, kad jam yra žinoma, jog asmuo turėjo virš 13 000 eurų skolą antstoliams ir jam dar dirbant įmonėje, buvo gautas raštas, kad dalį atlyginimo pervesti antstoliams, kaip skolos išieškojimą. Įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 2890 turtinė žala. Norėtų, kad būtų grąžinti pasisavinti pinigai, o asmeniui to padaryti nesutikus, būtų taikoma atsakomybė įstatymų nustatyta tvarka. Prie pareiškimo prideda ir vaizdo įrašą, kur jų įmonės darbuotoja nufilmuoja I. Č. jam žodžiu prisipažįstant apie pinigų pasisavinimą (1 t., b. l. 7).

Iš 2023 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai, kuriuos 2023 m. vasario 2 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Ž.. Atidarius pateiktą kompaktinį diską, yra 3 failai, kurie yra vaizdo įrašai. Failas Nr. 1 pav.: Arena_ch12_20230116234711_20230116234900. Atidarius failą matomas 2023 m. sausio 16 d. 23:47 val. užfiksuotas biliardo salės bendras vaizdas, kur matoma, kaip prie įėjimo/išėjimo sėdi jaunuolis su mergina, už baro stovi darbuotoja, o su ja bendrauja kitas jaunuolis, vilkintis striuke, tamsiais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo. Matoma, kaip 23:48:30 val. baro darbuotoja lipa laiptais į antrą aukštą, o su ja bendravęs jaunuolis nueina link tarnybinių patalpų ir 23:48:54 val. vėl pasirodo bendroje salėje prie baro. Vaizdas užfiksuotas nespalvotai, jaunuolio stovėjusio prie baro matomos tik kai kurios išvaizdos detalės. Failas Nr. 2 pav.: Arena_ch12_20230116235013_20230116235325. Jį atidarius matomas 2023 m. sausio 16 d. 23:50 val. užfiksuotas vaizdas biliardo salės vaizdas, kur matoma, kaip anksčiau su mergina sėdėjęs jaunuolis apsirengia ir išeina pro pagrindines duris. Tuo metu prie baro dirba darbuotoja, o kitas jaunuolis sėdi už baro ant minkštasuolio. Matoma, kaip 23:50:51 baro darbuotoja apsirengia striukę ir išeina per pagrindines duris. 23:51:20 ant minkštasuolio sėdėjęs jaunuolis atsistoja, rankose laiko mobilųjį telefoną, kelias sekundes stoviniuoja ir 23:51:28 nueina link tarnybinių patalpų. 23:52:10 matoma, kaip į bendrą salę, pro pagrindines duris pareina baro darbuotoja ir nueina prie baro, iš kart po to vaikšto po biliardo salę. 23:52:43 matoma, kaip nuo tarnybinių patalpų pusės ateina jaunuolis ir kalbina po salę vaikštančią darbuotoją, padeda jai tvarkyti vietas kur sėdėjo klientai. Vaizdas užfiksuotas nespalvotai, jaunuolio ėjusio link tarnybinių patalpų matomos tik kai kurios išvaizdos detalės. Failas Nr. 3, pav.: Arena_ch12_20230118232603_20230118232707. Atidarius failą matomas 2023 m. sausio 16 d. 23:26 val. užfiksuotas biliardo salės vaizdas, kur matomi biliardą žaidžiantys bei prie atskirų staliukų sėdintys klientai. 23:26:16 matoma, kaip jaunuolis vilkintis striuke nueina link tarnybinių patalpų, kai tuo metu prie baro matomos dvi darbuotojos aptarnaujančios klientus. 23:26:35 matoma, kaip minėtas jaunuolis iš patalpų prieigų išeina ir nueina link baro. Apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, nustatyta, kad aiškiai nėra matoma vaikino apranga bei jos detalės, veido bei kūno detalės matomos tik iš toli ir nespalvotai (1 t., b. l. 64–66).

Papildomai liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė veikla yra biliardo klubas. 2023 m. sausio 17 d., buvo pastebėta, kad iš tarnybinėse patalpose esančios spintelės viršutinio stalčiaus pavogti pinigai, t. y. 2890 eurų. Tarnybinės patalpos nebuvo rakinamos, o kelių dienų gautos pajamos dedamos į vienoje iš patalpų esantį stalčių bei pažymima kokia suma įdedama. Spintelės stalčius nebuvo rakinamas taip pat. Tarnybinėse patalpose esančiame neužrakintame stalčiuje pinigų pasigesta 2023 m. sausio 17 d., kuomet vadybininkė G. G., ketino pinigus nunešti įdėti į bankomatą ir juos perskaičiavo. Dalis pinigų buvo likę, kad akivaizdžiai nebūtų pastebima jog dalies jų nėra. Kai pinigų buvo pasigesta apie jų dingimą buvo informuotas ir jis. Po maždaug poros dienų, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad pinigus galimai pasisavino buvęs įstaigos darbuotojas I. Č.. I. jų įmonėje dirbo apie mėnesį laiko, t. y. nuo maždaug 2022 m. lapkričio 15 d. iki gruodžio 23 d. Jis dirbo barmeno - padavėjo pareigose. Jis iš darbo išėjo savo noru parašydamas pareiškimą. Nuo jo išėjimo jo santykiai su darboviete nutrūko. Peržiūrėjus įrašus buvo matyti, kad I. 2023 m. sausio 16 d. apie 23.40 val. savo laisvu laiku, jau nedirbdamas įmonėje įtartinai elgiasi, stebėdamas darbuotojus, kuomet jie atsitraukia, bando patekti į nerakinamas tarnybines patalpas, kur buvo laikomi pinigai. I. apie tai, kur yra pinigai žinojo, kadangi ir pats yra ne kartą po darbo yra įdėjęs pinigus surinktus po darbo dienos. Darbuotojai pastebėjo, jog I. elgiasi įtartinai, pasiteiravo, kokiu tikslu jis bando patekti į darbuotojams skirtas patalpas. I. Č. atsakė, kad norėdamas pasiimti savo medicininę knygelę, kuri kiek jam buvo žinoma, padėta tame pačiame stalčiuje kur buvo laikomi pinigai. Pati patalpa, kurioje buvo laikomos pajamos, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima tik jos prieigos, taigi konkretaus fakto jog I. Č. pasisavina pinigus nematyti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, po įtartino I. Č. elgesio, 2023 m. sausio 19 d. su juo susisiekė per programėlę ,,Messenger“, paaiškino esamą situaciją, tačiau jis savo kaltę neigė ir neprisipažino pasisavinęs pinigus, tuomet jam paaiškino, kad viskas yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis ir galės teisintis policijos pareigūnams, kadangi apie įvykį bus pranešta ir užfiksuota. Kelių dienų bėgyje su juo I. Č. dar kelis kartus susisiekė, norėjo susitikti, tačiau jis buvo išvykęs, to padaryti negalėjo. 2023 m. sausio 23 d. į įstaigą atėjo I. Č. ir įmonės vadybininkei prisipažino pasisavinęs pinigus ir tai patvirtino parašydamas raštelį bei prisipažino žodžiu, kurį kolegė nufilmavo ir prie pareiškimo buvo pridėtas tiek vaizdo įrašas tiek popieriaus lapas su I. prisipažinimu. I. pinigus žadėjo grąžinti iki 2023 m. vasario 23 d. Jis nusprendė nelaukti ir parašyti pareiškimą anksčiau nei 2023 m vasario 23 d., kadangi nemano, kad I. atlygins įmonei padarytą žalą, kadangi jo žiniomis jis ir taip turėjo įsiskolinimų virš 13 000 eurų antstoliams. Jam dar dirbant įmonėje, buvo gautas raštas, kad dalį atlyginimo pervesti antstoliams kaip skolos išieškojimą. Jis kaip įmonės direktorius atstovaus įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime ir esant reikalui teisme. Įmonei padaryta 2890 eurų turtinė žala ir dėl to bus reiškiamas civilinis ieškinys. Įmonei neturtinė žala padaryta nebuvo. Jeigu I. atlygintų žalą, kaip ir buvo nurodęs iki 2023 m. vasario 23 d., tuomet įmonė jam pretenzijų neturės (1 t., b. l. 69–72). Papildomai liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomi nori pasakyti, kad 2023 m. kovo 14 d. I. Č. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo buvo pasirašytas susitarimas, pagal kurį jis kas mėnesį turi padengti padarytą žalą įmonei. Pirmas mokėjimas turi būti padarytas iki 2023 m. balandžio 15 d. Su I. Č. buvo sutarta, kad jis pinigus paduos grynais, atnešdamas į įmonę. Kadangi su I. Č. buvo pasirašytas susitarimas, kurį jis nurodė, kad vykdys, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 75–78).

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), barmene - padavėja. 2023 m. sausio 18 d. ji atlikdama pinigų, kurie laikomi tarnybinėse patalpose, skaičiavimą, pastebėjo, kad trūksta didelės sumos pinigų, t. y. 2890 eurų. Pinigai buvo sudėti nerakinamame spintelės stalčiuje, į skirtingus skyrelius, žyminčius savaitės dienas. Kiti įmonės darbuotojai, kiek jai žinoma, trūkumo nepastebėjo, kadangi iš skyrelių buvo paimta dalis pinigų, kita dalis palikta, kad akivaizdžiai nebūtų pastebimas trūkumas. Pastebėjusi pinigų trūkumą, kalbėjosi su kitais darbuotojais, tačiau niekas jokios reikšmingos informacijos nesuteikė, tik paminėjo, kad keletą kartų lankėsi buvęs darbuotojas I. Č., kuris elgėsi įtartinai. 2023 m. sausio 19 d. ji susisiekė su direktoriumi ir informavo apie situaciją. Tą pačią dieną ji paskambino I. Č., kuriam iškart pasakė, kad grąžintų, ką paėmęs, tačiau pokalbio metu jis savo kaltę neigė, aiškindamas, kad eidamas sumaišė duris ir todėl netyčia įėjo į tarnybines patalpas. Tęsiant pokalbį I. Č. paminėjo, kad nori susitikti su ja bei direktoriumi, pasikalbėti. Maždaug sausio 20-21 dienomis, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nustatyta, kad I. Č. būdamas bendroje klientų salėje, palaukęs, kol darbuotoja išeina, keletą kartų nueina link tarnybinių patalpų. Kadangi pačios tarnybinės patalpos nefilmuojamos, fakto, kuomet pinigai paimami, neužfiksuota, tačiau pagal jo elgesį įtarė, kad tai tikrai jis pasisavino minėtą pinigų sumą. 2023 m. sausio 23 d. jai būnant darbo vietoje, į įstaigą atėjo I. Č., kuris žodžiu prisipažino paėmęs pinigus, atsiprašė, gailėjosi dėl savo elgesio, nurodė, kad niekas iš kolektyvo prie vagystės neprisidėjo, tai padarė savo iniciatyva. Po šių žodžių I. Č. nurodė, kad gali pasirašyti, ką reikia, kad patvirtintų paėmęs pinigus. Tuomet pasiėmė popieriaus lapą ir davė jam pasirašyti. Taip pat pasiūlė I. Č. žodžiu prisipažinti jį filmuojant ir jam sutikus padarė vaizdo įrašą, kur jis dar kartą prisipažįsta pasisavinęs pinigus iš tarnybinių patalpų (1 t., b. l. 85–88).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. Č. 2023 m. sausio 16 d., apie 23.40 val., pro neužrakintas duris patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, iš neužrakinto stalčiaus paėmė grynuosius pinigus – 2890 eurus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 2890 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis pripažino atėjęs į savo ankstesnę darbovietę ir nuėjęs į tarnybines patalpas iš nerakinamo stalčiaus paėmęs 2890 Eur. Iš karto įvykio aplinkybių neprisiminė, nes ilgą laiką vartojo alkoholį. Gailisi nusikaltęs, pasižada atlyginti žalą. bendrovės vaizdo kameros užfiksavo, kaip kaltinamasis nueina į tarnybines patalpas, tačiau pats vagystės faktas neužfiksuotas, nes patalpoje nefilmuojama. Įmonės direktorius ir V. Ž. ir darbuotoja G. G. patvirtino, kad po kiek laiko kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę ir pasižadėjo atlyginti žalą, dėl ko buvo sudarytas susitarimas.

Kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamasis I. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant I. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas už vagystę, teistumas neišnykęs, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka, nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra -kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, likusi neatlikta bausmės dalis – 2248,87 Eur. Bausmės BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bendrintinos, jas visiškai sudedant.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškė 2890 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, susitarė su civiliniu ieškovu, kad iki 2023 m. rugsėjo 15 d. dalimis atlygins padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant I. Č. per 6 mėnesius atlyginti visą civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. Č. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

I. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra - kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra - kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį (2248,87 Eur), ir galutinę bausmę skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra - kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2248,87 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 87 ct) baudą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2890 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, I. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant I. Č. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 2890 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) turtinę žalą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.