Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, susipažinusi su pareiškėjo R.M. skundu atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundu prašo pripažinti, kad Palangos savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 1992 metų iki šio teismo pabaigos vilkino R.M. paveldimos nuosavybės teisės į žemę atstatymą.

Skundą atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2012 03 05 gautas pareiškėjo R.M. skundas atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus nuo 1992 metų. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 02 17 nutartimi skundas dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos vilkinimo atkurti nuosavybės teises atsisakytas priimti, nes pagal ABTĮ nuostatas nėra pripažįstamas toks reikalavimas kaip savarankiškas reikalavimas, nutartis įsiteisėjusi (administracinė byla Nr.1-314-162/2012).

Pareiškėjas teismui jokių naujų aplinkybių bei įrodymų nepateikė, 2012 02 17 nutarties neskundė.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis, priimta tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą atsisakytina priimti.

Teismas dar kartą akcentuoja, kad reikalavimas pripažinti jog Palangos miesto savivaldybės administracija vilkino nuosavybė teisių atkūrimą nuo 1992 metų negali būti reiškiamas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) nuostatas kaip savarankiškas reikalavimas. Toks reikalavimas neatitinka minėto įstatymo 23 straipsnio reikalavimų. Reiškiamas reikalavimas turi būti toks, dėl kurio priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonės dėl galimybės jį įvykdyti. Pagal ABTĮ 88 straipsnį teismas, išnagrinėjęs bylą, gali priimti vieną iš šių sprendimų: panaikinti skundžiamą aktą ar jo dalį, įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, įvykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą, priteisti turtinę ar moralinę žalą, padarytą neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje. Pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti skundo dalyku, o dėl paminėtų aplinkybių vertinimo teismas pasisakys nagrinėjant ir sprendžiant skundo reikalavimą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 panaikinimo administracinėje byloje Nr. 1-314-162/2012.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jeigu viešojo ar vidaus administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo R.M. skundą dėl atsakovo Palangos savivaldybės administracijos vilkinimo atkurti paveldimas nuosavybės teises nuo 1992 metų atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 105 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo R.M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui R.M.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.