- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-18
- Bylos Nr.
- 1-1890-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45823-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- K. M., BK
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 2 d. – 3 MGL dydžio bauda,
kaltinamas BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022-11-08 apie 14.43 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,DEPO“ prekybos salėje paėmė 3 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių su beangliu motoru G18DBVL, 1 303,41 Eur vertės (1 vnt. kaina – 434,47 Eur), su šiomis prekėmis išėjo į „Drive in“ zoną, kur minėtas prekes sudėjo į ten paliktą automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko privažiavęs prie kasos už šiuos įrankius nesumokėjo bei išvažiavo atsiskaitęs tik už smulkias prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 1 303,41 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais K. M. įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino bei paaiškino, kad buvo sunki jo finansinė padėtis neturėjo už ką pragyventi, todėl atvykęs į parduotuvę sumanė išsivežti prekes už jas nesumokėjęs. Kaltinimuose nurodytu metu atvykęs į parduotuvę ,,DEPO“, pasikrovė į automobilio saloną akumuliatorinius kampinius šlifuoklius, kurių modelio nepamena, ir pro kasas pravažiavo susimokėjęs tik už tas prekes, kurios buvo automobilio bagažinėje; kokios prekės buvo salone niekas netikrino. Vėliau pavogtas prekes pardavė pagal skelbimus, maždaug už pusę kainos. Mano, kad šios vagystės be automobilio nebūtu galėjęs įvykdyti. Automobilis priklauso jam, dabar jo kaina maždaug apie 20 000 Eur. Supranta, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, dėl jo konfiskavimo neprieštarauja, tačiau nori, kad tuo pačiu būtų padengta žala. Civilinį ieškinį pripažįsta. Vagystę įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, slegiamų skolų, kurios susidarė dėl to, kad jo įmonei nesumokėjo užsakovai. Pripažįsta, kad dar yra prekes pavogęs ir iš (duomenys neskelbtini) esančio PC „Senukai“. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, tvirtino daugiau taip nepasielgs. Tardamas paskutinį žodį prašė automobilio nekonfiskuoti automobilio, nes tai yra vienintelis jo turimas automobilis, taip pat pragyvenimo šaltinis, nes be negalėtų nuvažiuoti į darbą.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi kaltinamasis K. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą, taip pat pačios nusikalstamos veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2023-05-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo K. M. parodymai, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu pas tėvus, tačiau dažnai išvažiuoja, gyvena nuomojamuose butuose, moteliuose. Psichinėmis ligomis neserga, į priklausomybės ligų įskaitą nėra įrašytas. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis savo automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į prekybos centrą „DEPO“, esantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavo apsipirkti, ką pirko jau tiksliai neatsimena, nes apsiperka dažnai. Automobilį paliko „Drive in“ zonoje, o pats nuėjo į prekybos salę, ten paėmė reikalingas prekes, taip pat paėmė ir 3 dėžes su akumuliatoriniais kampiniais šlifuokliais. Tuo metu trūko pinigų, daug klientų nebuvo atsiskaitę už darbus, todėl sugalvojo kažkiek gauti pinigų pardavus šiuos įrankius. Jis visas prekes susikrovė ant vežimėlio ir nuvažiavo prie savo automobilio „MB“. Automobilyje iškrovus prekes, t. y. jo minėtus įrankius ir kitus smulkius daiktus, jis nuvažiavo prie kasos, ten pateikė kasininkei smulkias prekes, o minėtų 3 kampinių šlifuoklių nepateikė. Tada jis atsiskaitė už smulkias prekes, kurias pirko įmonės reikmėms ir išvažiavo už kampinius šlifuoklius neatsiskaitęs. Tuos 3 kampinius šlifuoklius jis pardavė per skelbimus atsiliepusiems asmenimis. Tai buvo seniai, todėl jokių kontaktų nusipirkusių asmenų neturi. Kiek gavo tiksliai jau neatsimena. Dėl to ką padarė labai gailisi, tuo metu tiesiog turėjo sunkumų, taip daugiau nepasikartos. Jis pasiruošęs susitarti su parduotuvės atstovais dėl žalos atlyginimo (b. l. 67–69).
2022-11-30 UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-08 apie 14.43 val. UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvėje „DEPO“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras su automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė prekybos salėje prekes: akumuliatorinius kampinius šlifuoklius su beangliu motoru G18DBVL, brūkšninis kodas 4966376243334, 3 vnt., vieneto kaina 434,47 Eur. Išėjęs iš prekybos salės į „DRIVE IN“ zoną, klientas sudėjo visas prekes į automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie kasos, dalinai atsiskaitė. Anksčiau išvardintos prekės čekyje neatsispindėjo. Prekių vertė 1 303,02 Eur. Prekės į prekybą nesugrąžintos, todėl bendrovė patyrė materialinių nuostolių. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo šį įvykį ištirti (b. l. 4).
2022-12-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. V. parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo pareigos apsaugos vadovas. 2022-11-25 būnant darbe ir tikrinant pardavimus, peržiūrint vaizdo kameras, buvo pastebėta, kad vyriškis, apie 40 metų, rudų plaukų, vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo (apsirengęs buvo melsvomis džinsinėmis kelnėmis ir avėjo raudos spalvos sportinius batelius), prekybos salėje į prekybos vežimėlį susidėjo 3 vnt. akumuliatorinio kampinio šlifuoklio su beangliu motoru G18DBVL, b. c. 4966376243334. Dar į vežimėlį įsidėjo kilimėlį ir kelis pieštukus. Vyriškis stumdamas vežimėlį nuėjo į „Drive In“ zoną, kur buvo pastatęs savo automobilį „MB“, valst. (duomenys neskelbtini). Į automobilio bagažinę sudėjo minėtas prekes ir nuvažiavo link prekybos kasų. Vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kasų. Jam buvo išrašyta sąskaita faktūra už nupirktus pieštukus ir kilimėlį. Sąskaita faktūra buvo išrašyta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išsirašęs sąskaitą faktūrą vyriškis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jo automobilio parduotuvės darbuotojai neapžiūrėjo. Vyriškis iš parduotuvės „Depo“ išvažiavo nesusimokėjęs už 3 vnt. akumuliatorinio kampinio šlifuoklio su beangliu motoru G18DBVL, b. c. 4966376243334, 1 vnt. kaina 434,47 Eur. Bendrai įmonei UAB „Depo Diy LT“ padaryta 1 303,02 Eur turtinė žala (b. l. 10–13).
2022-12-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Iš apžiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kaip vyras prekybos salėje į vėžimėlį pasikrauna 3 dėžes, paskui su vėžimėliu atvyksta į parduotuvės sandėlio zoną, susikrauna prekių dėžes į čia stovinti juodos spalvos automobilį MB, kasoje 20 Eur kupiūra susimoka už prekes, gauna grąžą, sėda į automobilį ir pravažiuoja išvažiuoja (b. l. 14–20).
2023-02-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad tyrimui naudotų tiriamųjų vaizdo bylų epizodai, epizodų kadrų atvaizdai įrašyti į optinę duomenų laikmeną. Tiriamosiose vaizdo bylose „pakrauna i masina.avi“, „paima – Part 2 (2022-11-08 14-33-46 – 2022-11-08 14-35-14) (1).avi“ užfiksuotų tyrimą dominančių objektų bendrieji požymiai – forma, santykinis dydis, spalvinė gama, sutampa (b. l. 25–26).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-11-30 UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. V. teikti parodymai parodymai; 2022-12-05 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-02-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad K. M. 2022-11-08 apie 14.43 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,DEPO“ prekybos salėje paėmė 3 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių su beangliu motoru G18DBVL, 1 303,41 Eur vertės, su šiomis prekėmis išėjo į „Drive in“ zoną, kur minėtas prekes sudėjo į ten paliktą automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, privažiavęs prie kasos už šiuos įrankius nesumokėjo, o išvažiavo atsiskaitęs tik už smulkias prekes.
Tokiu būdu K. M. pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 1 303,41 Eur vertės turtą ir įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas kaltinamajam K. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju K. M. įvykdė nesunkų nusikaltimą; veika tyčinė, savanaudiška, baigta.
Kaltinamasis K. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors K. M. teismo posėdžio metu aiškino, kad vagystę įvykdė labai sunkios turtinės padėties, teismui nebuvo pateikti jokie šias aplinkybes pavirtinantys įrodymai. Todėl nėra pagrindo pripažinti esant BK 59 str. 1 d. 4 p. nurodytą ir atsakomybę švelninančią aplinkybę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. M. – teisiamas 2 kartą, teistumas išnykęs (b. l. 80–82); per pastaruosius 5 metus daugiau kaip 10 kartų baustas administracine tvarka, ne visos baudos sumokėto (b. l. 83–92); dirbantis (b. l. 93).
Teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant trumpesnę negu vidutinė, t. y. 6 mėnesių, šios bausmės trukmę bei BK 48 str. 4 d. 2, 3 p. numatytus įpareigojimus: 1) neatlygintinai išdirbti kiekvieną mėnesį po 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Atsižvelgus į tai, kas K. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant minėtus įpareigojimus.
K. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 70–71, 73–74) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina kaltinamajam K. M..
Dėl BK 72 str. numatyto turto konfiskavimo taikymo
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikaltimo priemonėmis laikomi įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, kuriuos kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jų panaudojimas tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos nusikalstamos veikos objektui ar dalykui. Teisminėje praktikoje pažymėta, kad nusikalstamos veikos priemone negali būti pripažįstamas bet koks su jos padarymu susijęs turtas. Nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas sąmoningai panaudotas turtas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-136-699/2018, 2K-79-511/2018). Tokiam turtui keliami papildomi reikalavimai. Paprastai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta, bet ir tada kai tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone, turi būti išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011, 2K-5/2007, 2K-636/2007 ir kt.).
Vertinant K. M. įvykdytos vagystės aplinkybes, pavogtų daiktų kiekį, svorį, matmenis (pavogti 3 elektriniai įrankiai, esantys didelių gabaritų dėžėse), akivaizdu, kad su šiomis pavogtomis prekėmis pro kasas praeiti nepastebėtam buvo neįmanoma. Taigi, tik pasinaudodamas automobiliu, atvykęs juo į prekybos centro į „Drive in“ zoną, kaltinamasis nagrinėjamu atveju galėjo įvykdyti vagystę, prekes susidėdamas į automobilį ir pasinaudodamas parduotuvės kasos darbuotojų, gerai neapžiūrėjusių automobilio, patiklumu, jog apmokėjimui buvo pateiktos visos prekės. Be to, ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad nenaudojant automobilio, tokios vagystę įvykdyti nebūtų galėjęs.
Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vagystės metu panaudotas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikaltimo priemone, t. y. atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 21). Todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d., automobilis gali būti konfiskuotas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Vertinant ar nagrinėjamu atveju K. M. taikytinas automobilio konfiskavimas yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).
Byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Todėl teismas daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir valstybės naudai konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).
Baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad galimam turto konfiskavimui užtikrinti gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 6 d. numato, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. vagystės įvykdymui naudotam automobiliui laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje galimas turto konfiskavimas, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą K. M. priklausančiam automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį automobilį valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis.
Dėl UAB „DEPO DIY LT“ pareikšto civilinio ieškinio
UAB „DEPO DIY LT“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 1 303,41 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 31).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
K. M. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, todėl privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas ir UAB „DEPO DIY LT“ naudai iš kaltinamojo priteistini 1 303,41 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2) Lietuvos teismo ekspertizės centro optinės duomenų laikmenos (2 vnt.), prisegtos prie bylos galinio viršelio,
paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2, 3 p. numatytus įpareigojimus:
1) neatlygintinai išdirbti kiekvieną mėnesį po 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2, 3 p. numatytus įpareigojimus:
1) neatlygintinai išdirbti kiekvieną mėnesį po 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., konfiskuoti K. M. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini).
Taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą K. M. priklausančiam automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį automobilį valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Priteisti civilinės ieškovės UAB „DEPO DIY LT“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš K. M. 1 303,41 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
K. M. paskirtas kartomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. M..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2) Lietuvos teismo ekspertizės centro optines duomenų laikmenas (2 vnt.), prisegtas prie bylos galinio viršelio,
palikti saugoti byloje.
Išaiškinti K. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Kaune – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, E. O. g. 12, LT -44252, tel. +370 672 58 557), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.