Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015-08-29 kelyje (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi 100, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno be banderolių cigaretes, tam specialiai įrengtose slėptuvėse, t.y. 3700 pakelius cigarečių „Denim Blue“, kurių 1 pakelio vertė 2,38 Eur, bendrai už 8806 Eur (233,89 MGL), tol kol jis su minėtu automobiliu ir minėtomis cigaretėmis šiame automobilyje minėtos dienos 16.20 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus, tuo įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

E. R. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Paaiškino, atsakė, jog jis protokole aprašytas cigaretes įsigijo Kaliningrado srityje, šias paslėpė protokole nurodytame automobilyje, kuris jo. Šiuo automobiliu cigaretes pervežė per Kybartų kelio postą. Šias parsivežęs, vėliau šias ketino parduoti.

Be E. R. prisipažinimo jo kaltė, padarius pažeidimą, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir E. R. pasiaiškinimu (b.l. 1, 5,6); policijos pareigūnų A. K. ir G. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos E. R. cigarečių gabenimo aplinkybės (b.l. 2, 3); daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš E. R. paimtos (iš automobilio Audi 100 išimtos) E. R. gabentos cigaretės ( b.l. 4); duomenimis apie cigaretes (vertes, b.l. 13, 14), automobilio Audi 100 priverstinio nuvežimo aktu, registracijos pažymėjimu (b. l. 15, 16). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir E. R. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, požymius. Todėl šie duomenys yra E. R. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje E. R., neteisėtai gabeno protokole aprašytas akcizais apmokestinamas cigaretes, kurių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Todėl E. R. aukščiau aprašytas pažeidimas atitinka požymius, numatytus ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių E. R. kaltę, padarius minėtą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog šiame protokole aprašytais veiksmais E. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Tačiau byloje nesurinkta jokių patikimų duomenų, jog minėtas cigaretes E. R. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikęs jų muitinės kontrolei. Pagal tai, ir vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, teismas pakeičia nuorodą iš ATPK 210 straipsnio 1 dalies į ATPK 163² straipsnio 4 dalį, numatantį atsakomybę už šį, teismo nustatytą E. R. pažeidimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, šio dalį.

Pažeidėjo E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi.

Skiriant E. R. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, E. R. asmenybę. Byloje nustatyta E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nenustatyta. Be to, jis niekad administracine tvarka nebaustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

Transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė minėto pažeidimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota šiam dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nustatyta, kad E. R. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs padarytoje automobilyje slėptuvėje - dujų balione, tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo minėtam dalykui gabenti. Pagal tai ir paslėptų cigarečių kiekį aišku, kad be automobilio nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, išoriškai cigaretės nebuvo matomos, kas apsunkino jų suradimą ir tuo pačiu teisės pažeidimo išaiškinimą, o įrengta slėptuvė liudija, kad šis automobilis buvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamas cigaretes gabenti. Be to, pagal byloje surinktus rašytinius duomenis, E. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu, jis šio automobilio savininkas. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes taikytinas automobilio Audi 100, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 163² straipsnio 4 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti E. R. kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį ir už tai jam paskirti 2896,00 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų), baudą su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, - konfiskuoti 3700 pakelius cigarečių „Denim Blue“ su filtrais be banderolių; automobilį Audi 100, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. R., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.11.-888-503/2015, įmokos kodas - 1001). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK (ROIK: 15050396918).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.