Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-10-31, apie 20.00 val., Parko - Genių gatvių sankryžoje Vilniuje vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-10-31 apie 20:25 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Genių – Parko g. eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi automobilio VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. J., kuri paaiškino, kad vairuodama automobilį sustojo Parko g. ties pėsčiųjų perėja, tuo metu automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į galinę dalį, po smūgio ji priėjo prie Audi ir pradėjo belsti į langą, tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, ji bandė vytis, bet nepavyko. Automobilį Audi vairavo vyras ilgų, žilų plaukų (b. l. 20).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta (b. l. 22).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 23).

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad 2016-10-31, apie 20.05 val. Vilniuje, Genių – Parko g. jai sustojus prie pėsčiųjų perėjos į mašinos galą įvažiavo, ji išlipo, beldė į už jos buvusią mašiną, tačiau vairuotojas ją ignoravo ir dideliu greičiu dingo genių g., ji bandė vytis, bet važiavo per greitai. Važiavo vyresnio amžiaus vyras žilais, iki pečių plaukais (b. l. 24).

Iš fotolentelės matyti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 34-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialsito D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis Audi A4. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. J. vardu. Susisiekus mobiliuoju telefonu su V. J., šis nurodė, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko pas pažįstamą A. K. kieme. Nurodė, kad jis galimai ir galėjo vairuoti minėtą automobilį.Tyrimo metu mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. K. jis prisipažino vairavęs automobili Audi A4 ir pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. 2016-12-06 į Keliu policijos valdybą atvykęs A. K. prisipažino vairavęs automobilį Audi A4. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilio apžiūrai pristatyti negali, kadangi jį pasiėmė automobilio savininkas. Automobiliui Audi A4 kontakto metu apgadino priekinį bamperį. Sugretinti abiejų automobiliu nebuvo galimybės (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas turtas – V. J. ir V. J. automobiliai. A. K. po įvykusio eismo įvykio fakto privalėjo likti eismo įvykio vietoje. A. K. to nepadaręs pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokią tiesą byloje patvirtina visuma minėtų rašytinių įrodymų, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, nukentėjusiosios parodymai, fotolentelė.

A. K. vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atstumo, kad eismas būtų, saugus, dėl ko atsitrenkė į kitą automobilį ir taip sukėlė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir yra kaltas dėl to, kad siekė išvengti atsakomybės. Tokiu būdu A. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., nes dėl sukėlė eismo įvykį, dėl kurio apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, bei pažeidimą, numatytą 130 str. 1 d., nes tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus (222 p.) pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį, į A. K. asmenybę – asmuo padarė pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, vairavo automobilį neturėdamas tam būtinos specialios teisės, yra baustas praeityje už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria A. K. straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, artimas jų vidurkiui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 31-32), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

127 straipsnio 2 dalyje, skirti 430 (keturių šimtų trisdešimties) eurų baudą;130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be automobilio konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, A. K. skirti galutinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą be automobilio konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.