- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- eII-215-1223/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00070-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Pažeidėjas
- I. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32383-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 12 d. nutarimu I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. 15.04 val. Vilniuje, Vilnius–N. Vilnia pervažoje (2+868 km), vairuodama automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 73.11 papunktį, 168 ir 170 punktus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą I. B. paskirta 360 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. B. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmė neįgalioti policijos pareigūnai. Įgaliojimas yra norminis teisės aktas, todėl turi būti paskelbtas Teisės aktų registre, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Dėl administracinio nusižengimo nėra jos kaltės. Pervažų įrengimo ir naudojimo taisyklių 5 priedo schemos b pagrindu ne arčiau kaip 5 m atstumu nuo šviesoforo-užtvaro turėjo būti „Stop“ linija. Tačiau dėl vykdytų kelio remonto darbų nebuvo „Stop“ linijos, todėl ji negalėjo sustoti taip, kad matytų šviesoforą. Sustojusi matė tik užtvarą, o šviesoforo signalų nesimatė. Galimybę matyti šviesoforą jai apsunkino saulės šviesa. Už jos stovėjo automobiliai, todėl negalėjo pavažiuoti atbuline eiga. Todėl koncentravosi į užtvaro padėtį ir šiam pakilus pradėjo judėti. Pagal Pervažų įrengimo ir naudojimo taisyklių 3.3 ir 82 punktus, traukiniui išvažiavus iš geležinkelio pervažos ir visiškai pervažiavus geležinkelio pervažos ruožą, automatinių užtvarų užkardai automatiškai pasikelia (atsidaro), tuo metu geležinkelio pervažos šviesoforų raudoni žiburiai užgęsta. Todėl jeigu šviesoforo žiburiai užgeso, užtvaras negalėjo pakilti. Užtvarui pakilus, turėjo pagrindo manyti, kad ir šviesoforo žiburiai užgeso. Kelių eismo taisyklės nereglamentuoja, kaip eismo dalyviui elgtis, jeigu šviesoforo signalai ir užtvaro padėtis skiriasi. Tai patvirtina, kad tokia situacija yra negalima. Administracinis nusižengimas užfiksuotas dėl nesuderinto įrangos veikimo ir nesančio privalomo kelio ženklinimo. Tik susipažinusi su vaizdo įrašu pamatė, kad jai pravažiavus per geležinkelio pervažą, raudonas šviesoforo signalas taip ir nebuvo užgesęs, o kelio užtvaras vėl nusileido. Tai suklaidino ir kitą eismo dalyvį. Jau administraciniame nurodyme jai skirta bauda buvo per didelė. Augina (duomenys neskelbtini) vaikus, moka už jų ugdymą, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms dėl būsto kredito ir automobilio lizingo, vaikus reikia vežti į mokyklą, darželį, muzikos mokyklą, dailės mokyklą, baleto pamokas, reguliariai lankytis gydymo įstaigose, turi vykti į darbą. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pirmiausia pažeidžia jos vaikų interesus.