- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 1N-12/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- R. M.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas R. M. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. dėl J. I. apiplėšimo organizavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 180 str. 3 d. dėl pasikėsinimo apiplėšti K. ir F. S. organizavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl M. A. nužudymo organizavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl pasikėsinimo nužudyti S. J. organizavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl A. P. nužudymo organizavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. dėl A. P. dokumentų grobimo organizavimo, nenustačius jo dalyvavimo padarant šias nusikaltimas veikas.
R. M. taip pat išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl rengimosi nužudyti S. G. organizavimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. l d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl rengimosi nužudyti A. P. organizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tuo pačiu nuosprendžiu F. A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu iki gyvos galvos.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendis dalyje dėl R. M. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. dėl A. P. nužudymo ir Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d. dėl A. P. dokumentų pagrobimo organizavimo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: R. M. pripažintas kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu vienuolikai metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. M. paskirta subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistojo F. A. R. apeliacinis skundas jame išdėstytais motyvais atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi nuteistųjų F.A. R. ir R. M. ir jų gynėjo kasaciniai skundai atmesti.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. M. pareiškimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad generalinio prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nutarime išsamiai atsakyta į visus R. M. skunde pateiktus argumentus. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad tai, jog nuteistasis R. M. nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimais, yra tik jo subjektyvi nuomonė, nuteistasis savo teiginių apie baudžiamosios bylos galimą suklastojimą neparemia jokiais objektyviais duomenimis. Skunde Vilniaus apygardos teismui R. M. nenurodė jokių papildomų aplinkybių, kurios nebūtų buvusios ištirtos Lietuvos apeliaciniame teisme priimant apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu bei nagrinėjant nuteistojo skundą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu ar teisme būtų buvusios pažeistos R. M. teisės į gynybą ar nešališką teismą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. skundu prašo panaikinti teisiškai nepagrįstą Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendį bei įstatymo nustatyta tvarka atstatyti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 18 d. išteisinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu galiojimą.
Nuteistasis skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris buvo priimtas suklastotų duomenų pagrindu, jis yra nepagrįstai nuteistas ir kalinamas už nusikaltimą, kurio nepadarė. R. M. teigimu, Vilniaus apygardos teisme jo baudžiamoji byla buvo išnagrinėta objektyviai, visapusiškai ir nešališkai bei jo atžvilgiu priimtas teisėtas ir pagrįstas išteisinamasis nuosprendis, tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis akivaizdžiai suklastotais bylos duomenimis, priėmė nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu. Nuteistasis nurodo, kad jis buvo apkaltintas A. P. nužudymo organizavimu tik remiantis ikiteisminio tyrimo institucijų surinktais melagingais faktais ir nepatikrintais operatyviniais duomenimis, ikiteisminio tyrimo pareigūnų prasimanymais, melagingais V. P. parodymais apie J. P. šeimos tremties aplinkybes, alkoholio surogatais svaiginamo įtariamojo F.A. R. apgaule ir priverstinai išgautais parodymais. R. M. teigimu, šios aplinkybės įrodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai bei teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo įstatymu. Anot nuteistojo, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. nuostatomis, būtina atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimą bei išsiaiškinti nukentėjusiojo V. P. parodymų melagingumą, taip pat kitų bylos aplinkybių akivaizdžias klastotes, kurių pagrindu buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nuteistojo R. M. skunde nurodytos tariamos aplinkybės – byloje nustatytų faktų ir operatyvinių duomenų melagingumas, V. P. parodymų apie J. P. šeimos tremties aplinkybes melagingumas, alkoholio surogatais svaiginamo įtariamojo F.A. R. apgaule ir priverstinai išgautų parodymų melagingumas, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas – yra tik nuteistojo deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl neatitinka nei vieno iš nurodytų Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių turi būti atnaujinama baudžiamoji byla. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo nustatytas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nuteistojo R. M. nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su anksčiau byloje nustatytomis kitomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p.). Nuteistojo R. M. teiginiai dėl įrodymų, kuriais grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendis, netikrumo yra deklaratyvūs ir nelaikytini nei naujai paaiškėjusiais, nei turinčiais kokią nors įtaką teismo išvadų teisingumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.