Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas

nustatė,kad

A. P.:

1. 2019 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje tyčia vieną kartą galva sudavė M. K. į galvą, pataikydamas į kaktą, taip sukeldamas M. K. fizinį skausmą.

2. 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 15.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu tyčia M. K. sudavė virtuvine kėde ne mažiau dviejų kartų į galvą bei vieną kartą į dešinę plaštaką, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvio vidurinėje dalyje ir dešinėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą viršugalvio srityje, tuo nežymiai sužalojo M. K. bei sukėlė jai fizinį skausmą. Po to, toje pačioje vietoje, tuo pat metu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia galva sudavė vieną kartą A. N. į kaktą, taip sukeldamas A. N. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad kaltinimą suprata, kaltę pripažįsta. Jam M. K. ne kažką ne tą pasakė, jie gėrė tuo su M. K., jinai jam kažką ne tą pasakė, tai sudavė su taburete. Jam atrodo, kad ir pirmą, ir antrą kartą sudavė su taburete. Buvo girtas tuo metu ir jis, ir M. K.. „Užtemo protas“, buvo girtas. Nedažnai alkoholį vartoja, tik kai kas nots pasiūlo. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Galėjo būti, kad pirmą kartą M. K. sudavė su galva. Gailisi dėl šių savo nusikaltimų. Kaip teismas turėtų pasielgti, nežino. Dėl antrojo atvejo, rugsėjo 12 dieną, nu jis (A. N.) kažką ne tą jam pasakė ir viskas. Ir A. N. jam kažką ne tą pasakė. Gali būti, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jei būtų buvęs blaivas – nebūtų taip įvykę.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. P. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 15 d.)

Iš pirmojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltės nepripažįsta, nurodo, kad jis su M. K. yra kaimynai, su ja sutaria gerai, nesipyksta, kai turi pinigų kartu išgeria alaus. 2019 m. liepos 15 d. jis jos nematė ir tarp jų jokio konflikto nebuvo. Tą dieną jis buvo truputį išgėręs 7.5 laipsnio stiprumo alaus. Tarp jo ir M. K. konfliktų niekada nėra buvę (2 t. b. l. 173-175).

Iš A. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad prisipažįsta sudavęs vieną smūgį kakta savo kaimynei M. K. į kaktą. 2019 m. liepos 15 d. dienos metu, tikslesnio laiko dabar nepamena, galėjo būti ir apie 12.30 val., jis iš savo buto, kuris yra trečiame aukšte, nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančią trečiame aukšte, kurioje jau buvo kaimynės M. K. ir K., kurios pavardės nežino. Tuo metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs apie šešis litrus alaus, kuriuos išgėrė panašiai per dvi valandas. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Dabar nepamena, ką virtuvėje darė abi jo kaimynės ir kurioje virtuvės vietoj jos buvo. Jis pamena, kad į virtuvę nusinešė puodą su ilga rankena, nes norėjo prisileisti vandens. Jis nepamena, kad virtuvėje jam K. būtų priekaištavusi dėl jo nesumokėtų komunalinių mokesčių, nors tai ir galėjo būti, jis šito neneigia, tačiau tikrai nepamena. Jis ne visada laiku sumoka už komunalines paslaugas, nes ne visada turi pinigų. Konflikto virtuvėje su K. tikrai nepamena. Kiek pamena, jis vandens į puodą neprisileido, tačiau nepamena dėl kokios priežastis. Pamena, kad virtuvėje, prieš išeidamas iš jos, sudavė savo kakta kaimynei M. K. vieną smūgį į jos kaktą. Nepamena kurioje virtuvės vietoje buvo M., kai jai sudavė smūgį. Jis negali pasakyti, kodėl taip padarė, nes buvo neblaivus. Galėjo būti, kad susinervino, tačiau nepamena dėl ko. Kiek pamena, jam M. nieko nepasakė, nieko nepadarė. Kai jis buvo išleistas iš areštinės, grįžęs atsiprašė M. K., ji jam atleido, jie susitaikė. Ji jam jokių pretenzijų neturi. Jie vėl bendrauja, kartu išgeria. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (2 t, b. l. 180-183).

Iš nukentėjusiosios M. K. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kadangi gyvena bendrabučio tipo name, bendro naudojimo virtuvė, dušai ir tualetai yra bendri. Ji ir jos kaimynė K. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje 2019 m. liepos 15 d., apie 12:30 val. buvo bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, trečiame aukšte, ruošė pietus. Joms ruošiant pietus, į virtuvę atėjo kaimynas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, užsikaisti vandens su puodu ilga rankena "rundeliu". Tik atėjus kaimynui, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jos kaimynė K. pradėjo sakyti kaimynui A. P., kad jis nėra sumokėjęs mokesčius už kambarį. Jis nuo tokių žodžių įsiuto. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu kaimynas A. rankoje laikė "rundelį". Kai K. pradėjo priekaištauti A., kad jis susimokėtų mokesčius ir kai jis susinervino dėl to, tai jis pradėjo K. mojuot minėtu "rundeliu", tačiau jai nesudavė. Ji viso konflikto metu sėdėjo ant kedės virtuvėje. Tačiau, kai A. pradėjo mojuoti "rundeliu", tai ji sugalvojo atsistoti nuo minėtos kėdės, nes norėjo apginti kaimynę K. Ir jai tik atsistojus, kaimynas A. atsisuko į ją ir iš savo galvos trenkė jai į galvą, pataikydamas į kaktą. Po šio smūgio jai skaudėjo, ir jos kaimynė K. išstūmė A. iš virtuvės. Jis nuėjo į namus. Gali būti, kad A. jai sudavė dėl to, kad kai jis mosikavo "rundeliu", ji atsistojo nuo kėdės, ir A. suprato, kad ruošiasi eiti ginti K. Po viso šio įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus pasakė, kad pageidauja rašyti pareiškimą dėl kaimyno elgesio. Matė kaip kaimynas A. P. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 53-55, 59).

Iš nukentėjusiosios M. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji nori patikslinti keletą 2019 m. liepos 15 d. dienos įvykio detalių. Tą dieną ji būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vartojo alkoholį su keliais savo pažįstamais, tačiau kas jie tokie, ji jų neįvardys, nes jie su tuo įvykiu nieko bendro neturi. Kiek pasėdėjusi ir pavartojusi alkoholio, t. y. alaus 7.5 laipsnių stiprumo, kažkur apie 4-5 vnt. po 1 litrą talpos plastikinius butelius, išėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančią trečiame aukšte, pasidaryti pietų. Virtuvėje jau buvo jos anksčiau paminėta kaimynė K., kurios pavardės nežino. Ji jau ten gaminosi valgį. Joms bebūnant toje virtuvėje, apie 12.30 val. į bendro naudojimo virtuvę atėjo kaimynas A. P.. Jis kartu su savimi turėjo puodą su rankena ir norėjo įsipilti vandens. Ji tuo metu sėdėjo virtuvėje netoli išėjimo durų, ant esančios kėdės. A. P., ketinant įsipilti vandens, K. neleido A. įsipilti vandens, sakydama, kad jis nemoka mokesčių, todėl jis vandens negaus. Tarp A. P. ir K. kilo žodinis konfliktas, papraščiausiai jie sukonfliktavo dėl nemokėtų mokesčių. Kadangi ji pati nemėgsta kivirčų ir jai nepatinka kai žmonės tarpusavyje ginčijasi, nenorėdama girdėti jų ginčo, ji nusprendė išeiti iš virtuvės. Tuo metu netoli jos, jai iš kairės pusės gal 1 metro atstumu nuo jos stovėjo A. P.. Todėl jai pakilus nuo kėdės, norėdama išeiti iš bendro naudojimo virtuvės, ji atsisuko į A., kuris tuo momentu be jokios priežasties sudavė iš savo kaktos jai į kaktą. Nuo tokio jo veiksmo juto fizinį skausmą. Tačiau dėl ko jai jis sudavė smūgį, ji nežino, A. P. jai nieko nesakė. Sudavęs jai smūgį į kaktą, A. išėjo į savo namus, o ji pasiliko bendro naudojimo virtuvėje, kur išsikvietė policiją. Po to įvykio ji su A. P. nebendravo, tačiau praėjus gal 4 dienoms po minėto įvykio, ji su juo bendrauja toliau. 2019 m. liepos 15 d. atvykę pareigūnai jai davė siuntimą pas medicinos ekspertus, tačiau dėl savo darbo, ji niekur nėjo ir į medikus nesikreipė. Taip pat nori paminėti, kad jokių konfliktų nei tarp jos, nei tarp A. P., nėra buvę. Nors tame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvena gal tik 6 mėn., jokių konfliktų su kaimynais nėra buvę. Netgi kai turi pinigėlių, kartu su A. P. ir alaus kartu išgėria, todėl tą 2019 m. liepos 15 d. čia buvo pirmas kartas, kai A. P. panaudojo smurtą jos atžvilgiu, daugiau tokių atvejų nėra buvę, t. y. jokio smurto prieš ją nėra panaudojęs. Kai A. P. yra blaivus, tai jis yra geras žmogus, bet kai pavartoja alkoholį, su juo tada sunku bendrauti. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų A. P. turi tik už tai, kad jis jai sudavė smūgį (1 t., b. l. 61-64).

Iš nukentėjusiosios M. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir nieko keisti neketina. Kaip ir anose apklausose, taip ir šioje apklausoje gali patvirtinti, kad tuo metu kai 2019 m. liepos 15 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, trečio namo aukšto bendro naudojimo virtuvėje sukonfliktavus jos kaimynams A. P. ir K., ketino išeiti iš bendro naudojimo virtuvės. Ir tuo metu, jai pakilus nuo kėdės, ant kurios sėdėjo ir atsisukus veidu į A., A. P. iš savo kaktos sudavė vieną smūgį jai į kaktą. Ji gerai pamena, kad tuo metu kai gavo vieną smūgį iš A. P. kaktos į savo kaktą, ji iš karto dar būdama virtuvėje paskambino į policiją. Todėl gerai pamena, kad laukdama policijos, ji sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje ant kėdės, kur ją pareigūnai ir surado. Atvykusiems pareigūnams ji paaiškino visą situaciją, kad buvo virtuvėje ir sėdėjo ant kėdės, kai kaimynas A. P. bendro naudojimo virtuvėje konfliktavo su kaimyne K. ir rankose laikė puodą su ilga rankena, vadinamą „rundelį“, kuriuo mosikavosi. Jai atsistojus ir ketinant išeiti iš virtuvės, A. P. savo kakta sudavė vieną smūgį jai į kaktą. Kodėl pareigūnai pagalvojo, kad jai A. P. sudavė tuo puodu, kurį laikė rankose į kaktą, ji nežino, bet nors ir išgėrusi buvo, bet gerai pamena, kad apie jokį smūgį jai puodu į galvą, nekalbėjo. Nuo pat pradžių sakė, kad jai sudavė jis savo kakta, jai į kaktą, o ne tuo „rundeliu“. Iš karto po smūgio, ji juto skausmą, juto, kad jai ta vieta, į kurią gavo smūgį, pradėjo tinti. Todėl tai pamačiusi kaimynė K. nešė ir dėjo ant skaudamos vietos ledą, kad daugiau nebetintų. Kadangi tą dieną buvo vartojusi alkoholio, skausmo didelio nejuto, tačiau kitos dienos ryte, ji prabudusi ir pasižiūrėjusi į veidrodį, pamatė, kad nuo A. P. suduoto smūgio kakta jai į kaktą, atsirado mėlynės paakiais, kaktoje matėsi "guzas", ir jautėsi stiprus skausmas, kurį ir šiai dienai tebejaučia (kai paliečia tą kaktos vietą, į kurią gavo smūgį). Visas patinimas atslūgo gal tik po geros 1,5 savaitės. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Nors ir su A. P. tenka prasilenkti bendrame namo koridoriuje ir su juo pasisveikinti, tačiau ji jam neketina atleisti už tai, kad be jokios pateisinamos priežasties panaudojo smurtą jos atžvilgiu (1 t., b. l. 65-68).

Iš nukentėjusiosios M. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo visus duotus parodymus ji pamena ir juos tvirtina, tik nori patikslinti duotus savo parodymus. Po to įvykio, kai 2019 m. liepos 15 d. trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jos kaimynas A. P. sudavė vieną smūgį iš savo kaktos jai į kaktą, tuo metu, pajuto fizinį skausmą, bet jis nebuvo toks stiprus, kad sukeltų joje pykti ar priverstų iš skausmo dejuoti, ar verkti. Nežino kodėl, bet turbūt dėl to, kad 2019 m. liepos 15 d. dieną vartojo alkoholį, stipraus skausmo ir nejuto. Skausmą kaktos srityje pradėjo jausti tik kitos dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d. ryte, kai išsiblaivė, iki tol didelio fizinio skausmo ir nejuto. 2019 m. liepos 23 d. savo apklausoje yra paminėjusi, kad jai po įvykio policijos pareigūnai davė siuntimą nuvykti pas medicinos ekspertus, tačiau dėl darbo ji pas juos nėjo. Nori paaiškinti, kad tą dieną, kai jai kaimynas A. P. sudavė vieną smūgį į kaktą, ji darbo neturėjo, tačiau ji ieškojo darbo ir buvo susitarusi eiti į darbo pokalbį. Todėl 2019 m. liepos 16 d. ji ėjo į darbo pokalbį, kur ir įsidarbino, tačiau kur tiksliai ji įsidarbina, šiai dienai nepasakys, nes nepamena. Tik gerai pamena, kad eidama į darbo pokalbį, mėlynes paakiuose buvo užmaskavusi makiažo priemonėmis. Kadangi įsidarbino ir tik pradėjo dirbti, nenorėjo darbdavių prašyti, kad leistų vykti pas medicinos darbuotojus, todėl pas medikus ir nesikreipė. Taip pat nori paminėti, kad gerai atsimena ką apie įvykį pasakojo policijos pareigūnams. Ji jiems iš karto sakė, kad jai A. P. sudavė smūgį iš galvos į kaktą, o ne iš to "rundelio". Kad ją pareigūnai blogai suprato, t. y. jie suprato, kad jai A. P. davė iš to "rundelo" į kaktą, ji suprato iš karto, bet jiems apie tai nieko nebesakė ir apie įvykio aplinkybes nieko daugiau neaiškino ir nesakė (žinao, kad negerai padarė, bet tuo momentu daugiau apie tą įvykį kalbėti nebenorėjo). Po to įvykio, kurio metu jai kaimynas A. P. sudavė vieną smūgį į kaktą, jos A. atsiprašė ir ji jam atleido. Ankstesnėse apklausose yra minėjusi, kad A. P. atleisti neketina dėl suduoto smūgio jai, šiai 2019 m. gruodžio 30 dienai gali pasakyti, kad A. P. atleido, jokių pretenzijų jo atžvilgiu neturi. Civilinio ieškinio taip pat byloje nereikš. Kadangi ji su A. P. susitaikė ir jam atleido, jokių pretenzijų jo atžvilgiu neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (1 t., b. l. 69-72).

Iš liudytojos K. R. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Butas priklauso jos mamai I. Č.. Kadangi (duomenys neskelbtini) namas yra bendrabučio tipo, tai yra bendra virtuvė, bendri dušai ir tualetai, paskirstyti šeimoms. Už bendro naudojimo patalpose išnaudotą vandenį ir elektros energiją moka visi trečio aukšto gyventojai, o knygelės yra pas jos mamą, kuri yra atsakinga už mokesčių surinkimą ir sumokėjimą. Ji padeda mamai surinkti mokesčius ir už juos sumokėti. Šiandien, 2019 m. liepos 15 d. apie 13 va. 30 min. buvo trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, gamino maistą. Kartu su ja virtuvėje buvo kaimynė M., jos pavardės nežino, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jos kalbėjosi, kai į virtuvę atėjo kaimynas A. P., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai atėjo į virtuvę, ji paklausė A., kada jis sumokės mokesčius. A. atsakė, kad jau mokėjo gegužės mėnesį. Pasakė, kad reikia sumokėti ir birželio mėnesį. Tada A. labai susinervino, pradėjo šaukti, kad ji šneka nesąmonės, kad nieko jis nemokės. Tuo metu (duomenys neskelbtini) laikė rankoje "rundelį". Tai puodas su viena ilga rankena, vadina jį "rundeliu". "Rundelį" jis turėjo atsinešęs iš savo namų, ketino kaisti vandenį jame. Kai pradėjo priekaištauti A., kad jis susimokėtų mokesčius ir kai jis susinervino dėl to, tai jis pradėjo priešais ją mojuoti tuo "rundeliu", bet jai nesudavė, nes ji atsitraukė toliau nuo A. Jei būtų neatsitraukusi, tai gal būtų jai sudavęs tuo "rundeliu". M. tuo metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės, bet kai (duomenys neskelbtini) pradėjo mojuoti "rundeliu", tai M. atsistojo nuo kėdės ir tada (duomenys neskelbtini) atsisuko į M. ir iš savo galvos trenkė M. į kaktą. Ji tada išstūmė A. iš virtuvės ir jis nuėjo į namus. Gali būti, kad A. sudavė M. todėl, kad ji tuo meta, kai jis mosikavo "rundeliu", atsistojo nuo kėdės, ir A. suprato, kad ji ruošiasi ją ginti ir eiti prieš jį. Po smūgio M. ant kaktos atsirado guzas, todėl M. iškvietė policiją. Tuo metu jos virtuvėje buvo tik dviese. Ji pati nenukentėjo, jai jokie smūgiai suduoti nebuvo, ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja. Ji matė, kaip A. sudavė smūgį iš savo galvos M. į kaktą. "Rundelį" A. parsinešė atgal į namus (1 t., b. l. 103-104).

Iš liudytojos K. R. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimina ir juos tvirtina, tik nori savo duotus parodymus papildyti. Tą dieną, t. y. 2019 m. liepos 15 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje bendro naudojimo virtuvėje tarp jos ir kaimyno A. P., kilo žodinis konfliktas, konflikto meta buvo ir jos kaimynė M. K.. Kiek ji pastebėjo, M. K. buvo vartojusi alkoholio, bet kad ji nesioreantuotų ar kažkaip kitaip svirdinėtų, to nebuvo. M. K., pagal ją kalbėjo rišliai, tik nuo jos burnos sklido alkoholio kvapas, kas leido manyti, jog M. buvo vartojusi alkoholio. Konflikto meta A. P. rankose laikė puodą ilga rankena ir jis tą puodą pradėjo jai prieš akis kiloti, pakėlęs tą "rundelį", norėjo jai trenkti. Todėl ji pasakė jam ką jis čia daro ir jį nuo savęs pastūmė. Tuo metu ant kėdės sėdėjusi M. K. atsistojo tarp jos ir A. P.. A. P. pradėjo šaukti ir iš niekur nieko su savo galva trenkė M. K. į kaktą. Smūgis buvo gan stiprus, nes iš karto po suduoto smūgio, M. kaktoje atsirado guzas. Nieko nelaukusi, ji A. P. išstūmė iš bendro naudojimo virtuvės į koridorių. M. K. skundėsi, kad jai skauda, bet ar stipriai juto skausmą, nepasakys, nes tokios reakcijos, kad vaitotų, verktų ar kažkaip kitaip pyktų, nebuvo. Ji išvis nenorėjo jokios policijos kviesti, ji jai liepė skambinti ir apie įvykį pranešti policijai. Tą M. K. ir padarė. Kol laukė atvykstančios policijos, kažkokius šaldančius kompresus ant M. K. dėjo, bet ką tiksliai, šiai dienai nebe pasakys. Atvykus policijos pareigūnams, iš pradžių atvyko vieni pareigūnai, vėliau kiti, ji visą laiką buvo bendro naudojimo virtuvėje kartu su M. ir girdėjo ką ji pasakojo policijos pareigūnams. Kiek ji pamena, M. K. pasakojo, kad jai A. P. sudavė iš galvos į galvą, tačiau policijos pareigūnai blogai suprato M. paiškinimą ir pažymėjo, kad jai trenkė iš to "rundelio" į galvą. Tai išgirdusi ji pasakė M., kad blogai pareigūnai suprato jos pasakojimą, bet M. nebenorėjo toliau aiškinti situacijos ir apie tą įvykį daugiau nieko nebe kalbėjo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. liepos 16 d. ji sutiko M. K. trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Šnekėdama su ja matė, kad guzo tokio didelio, kaip iš karto gavo nebebuvo, tik matėsi patinusi kakta ir paakiuose mėlynės. Ar ji juto kažkokį tai skausmą, nežino, M. nieko nebeminėjo. Kiek žino, M. turėjo eiti į darbo pokalbį, mėgino įsidarbinti, kiek pamina lygtais nuėjo į tą pokalbį ir įsidarbino, bet ar ilgai dirbo, nežino, nepasakys, neatsimena. Pradžioje kažkaip jos buvo gaila, bet dabar kai pagalvoja, nėra ko gailėti. Netgi po to įvykio, kai A. P. sugrįžo iš policijos, M. kartu su A. vartojo alkoholį. Kiek žino A. atsiprašė M. ir jie toliau kartu bendrauja (1 t., b. l. 107-110)

Iš liudytojos M. T. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. ji dirbo operatyvinėje grupėje ir apie 12 ar 13 valandą iš VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje kaimynas sumušė moterį. Taip pat VPK budėtojai pranešė, kad įtariamas asmuo patrulių išvežtas į laikino sulaikymo patalpas. Su kuo tą dieną dirbo ji neatsimena, bet jai atrodo, kad su J. Š.. Kai nuvyko nurodytu adresu, bendro naudojimo virtuvėje nieko nerado, o savo namuose tai yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje rado nukentėjusiąja M. K. ir jos draugę - kaimynę K. R.. Pradėjus bendrauti su nukentėjusiąja M. K. matėsi ir jautėsi, kad ji yra neblaivi, tai yra nuo moters sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, tačiau mintis dėstė sklandžiai. Nukentėjusiajai girtumo ji nenustatinėjo. Moteris aiškino, kad jai būnant bendro naudojimo virtuvėje, atėjo kaimynas A. P. ir žodžiu konfliktavo su K. R., o M. K. atsistojus A. P. trenkė jai į kaktą iš savo kaktos. Taip pat M. K. aiškino, kad A. P. į bendo naudojimo virtuvę atėjo rankoje laikydamas puodą su ilga rankena, kaip ji aiškino "rundelį", tačiau juo jokių smūgių nesudavė. Tą patį aiškino ir šalia esanti kaimynė K. R.. Ant nukentėjusiosios M. K. kaktos matė guzą, daugiau sužalojimų ant jos veido nematė tai yra nebuvo prakirsta kakta, kraujo taip pat nebuvo. Nukentėjusioji M. K. aiškiai ir išsamiai davė parodymus apie įvykį, todėl įtarimo dėl jos didelio girtumo jai nesukėlė. Grįžusi policijos komisariatą, rado paliktą patrulių tarnybinį pranešimą kuriame buvo nurodyta, kad nukentėjusiajai M. K. nustatytas 2.58 promilės girtumas, o įtariamajam A. P. 2.53 promilės (1 t., b. l. 120-123).

Iš liudytojos G. T. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. ji dirbo ekipaže "(duomenys neskelbtini)" kartu su Panevėžio apskr. VPK PK 1-ojo vyr. patruliu V. V., kai apie 12.45 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pareiškėjai kaimynas trenkė per galvą. Nuvykus minėtu adresu ir užlipus į trečią to namo aukštą, bendro naudojimo virtuvėje rado ant kedės sėdinčią ir rūkančią, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėją M. K. ir dar vieną moterį, kurios anketinių duomenų nepamena. M. K. nurodė, kad jos kaimynas A. P. žodinio konflikto metu (konfliktas vyko tarp kaimynės ir A. P. dėl mokesčių) jai sudavė smūgį į galvą, t. y. į kaktą (jokių sužalojimų ar paraudimų ant M. K. kaktos, ji nepastebėjo). Kiek smūgių A. P. sudavė M. K. į galvą, M. K. nenurodė. Pokalbio metu M. K. kaimynė pakėlusi nuo spintelės rodė puodą ilga rankena. Iš nerišlaus M. K. pokalbio suprato, kad A. P. tuo puodu ilga rankena trenkė M. K. į galvą, t. y. į kaktą, todėl tokius duomenis nurodė ir savo tarnybiniame pranešime. Siekdami išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, nuėjo pas A. P. į jo namus (kur gyvena nurodė M. K.). Pasiteiravus A. P. kas įvyko bendro naudojimo virtuvėje tarp jo ir M. K., A. P. prisipažino, kad trenkė M. K. į galvą, daugiau nieko neaiškinęs pradėjo elgtis agresyviai, vartoti necenzūrinius žodžius, nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų, šiuo atveju jos ir kolegos V. V., reikalavimų. Todėl A. P. sulaikė ir nuvedė į tarnybinį policijos automobilį. Kolega V. V. liko tarnybiniame automobilyje kartu su A. P., o ji grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), Panevėžys, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvę užsirašyti pareiškėjos duomenis. Bendro naudojimo virtuvėje, kalbant su M. K., ji elgėsi neramiai, vaikščiojo iš vieno virtuvės kampo į kitą, kalbėjo nerišliai, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti pareiškėjai blaivumą. Nustačius M. K. 2.58 prom. girtumą, grįžo pas kolegą V. V. ir tolimesniam įvykių aiškinimuisi, pristatė A. P. į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžys (1 t., b. l. 113-116).

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad A. P. 2019 m. liepos 15 d. jį sulaikius ir pristačius į laikino sulaikymo patalpas, buvo nustatytas 2.53 promilių neblaivumas (2 t. b. l. 165).

Iš 2019 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Bendrabutis keturių aukštų, įėjimas į bendrabutį vakarų pusėje. Pro duris patenkama į bendrabučio laiptinę. Laiptais patenkama į trečią bendrabučio aukšto. Trečiame aukšte gyvenamieji butai, bendro naudojimo patalpos. Vakarinėje koridoriaus pusėje įėjimas į bendro naudojimo virtuvę. Virtuvėje vakarinėje sienoje langas. Prie šiaurinės sienos kriauklė, dvi dujinės viryklės. Prie rytinės sienos stalas, suolas. Prie pietinės sienos stalas ir dvi kėdės. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 43-48).

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugsėjo 12 d.)

Iš A. P. apklausos protokolo matyti, kad jam pilnai išaiškinta teisė dėl gynėjo, šios apklausos metu jis jam nereikalingas. Šiuo metu yra blaivus, pilnai supranta ką kalba. Jam pareikštą įtarimą perskaitė, jį suprata, su juo sutinka pilnai, prisipažįsta, kad smurtavo prieš savo pažįstamą A. N.. Šios apklausos metu sutinka duoti parodymus. Gali paaiškinti sekančiai, kad aš gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje vienas. 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 12.00 val. pas jį į namus atėjo jo senas pažįstamas A. N., jį pažįsta apie metus. Jis atėjo vienas. Jis (A. P.) namuose tuo metu ir buvo vienas. A. N. atsinešė alaus. Jie abu gėrė alų, išgėrė apie 2 pūsles, po 1 1. talpos. Kai A. N. atėjo jis (A. P.) jau buvau neblaivus, t.y. išgėręs. Vėliau kiek atsimena atėjo kitas draugas K. kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino, jo kontaktų nežino. Po to atėjo dar jo kaimynė M., kuri gyvena šalia jo, buto nepasakys. Jie visi gėrė alkoholį. Ji gali pasakyti, kur tiksliai gyvena K. Daugiau jis nieko neatsimena, pasakyti negali. Neatsimena dėl girtumo. Tačiau tikrai galėjo smurtauti prieš A., nes išgėręs yra umaus būdo. Labai gailisi dėl savo poelgio. Daugiau nieko pasakyti negali, nes neatsimena (2 t., b. l. 197-200).

Iš A. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas supranta, gynėjas jam apklausoje reikalingas. Dėl aplinkybių, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, jis sutinka ir visiškai prisipažįsta. Nori pasakyti, kad tiek 2019 metų liepos 15 dieną, tiek 2020 m. rugsėjo 12 d., kai mušė M. K., buvo neblaivus. Dėl ko tada 2019-07-15 tyčia vieną kartą savo galva sudavė M. į kaktą neatsimena, galimai tuo metu įvyko kažkoks žodinis konfliktas, bet koks nepamena. Taip pat ir dabar 2020 m. rugsėjo 12 d. dienos metu, tikslaus laiko nepamena, pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, su savo pažįstamais gėrė. Pas jį į namus atėjo M. K., bute jau buvo A. N.. Jie visi gėrė. Dėl ko supyko ant M. neatsimena, bet kad jai su balta kėde (taburete) trenkė per galvą, atsimena. Kiek kartų jis jai su kėde trenkė per galvą nepasakys, greičiausiai tiek kartų, kiek nurodyta pranešime. Kad bėgtų M. iš galvos kraujas, neatsimena. Taip pat to momento, kada trenkė iš savo kaktos A. į kaktą, dėl girtumo neatsimena. Dėl ko jis A. mušė, nežino, pasakyti negali. Dėl to, kad su kėde primušė M. K., jis jos atsiprašė. Taip pat ir A. už jam sukeltą fizinį skausmą atsiprašė. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi. (3 t, b. l. 9-12).

Iš A. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad kuo įtariamas supranta, su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Atsimena parodymus duotus ankstesnių apklausų metu, juos tvirtina ir kieko neketina keisti, prašo jais vadovautis. Nori papildomai pasakyti, kad jis niekur nedirba ir jokių pajamų negauna todėl atlyginti Ligonių kasai patirtą žalą galimybės neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašė A. N. ir M. K.. Jie jam už sumušimą atleido. Daugiau pasakyti nieko neturi (3 t., b. l. 15-17).

Iš nukentėjusiosios M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 15 val. nuėjo pas savo bičiulį A. P. į jo namus adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pabendrauti ir atsigerti alaus. Kai užėjo pas jį į kambarį, jo namuose jau buvo K. B., bei R. M., kurie jau pas jį išgėrinėjo, dar kambaryje buvo A. N.. Visi kartu gėrė alų ir degtinę. Maždaug po 30 min, tai yra apie 16 val.30 min. A. P. išėjo į tualetą, o kai grįžo, nieko nesakęs pasiėmė virtuvinę kėdę ir tris kartus jai trenkė. Pirmąkart trenkdamas kėde, jis jai pataikė į dešinę ranką ir iškart dar du kartus trenkė su kėde jai į galvą. Jai iškart iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Tada A. patraukė nuo jos A. P., kad daugiau jos nebemuštų. Atsimena, kad po įvykio iškart atvažiavo policija ir medikai. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 181-183).

Iš nukentėjusiojo A. N. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 14 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, antro aukšto koridoriuje sutiko A. P., kuris pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų pas save bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nuėjus į butą pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, tiksliau alų. Už pusę valandos į minėtą butą atėjo jo draugė M. K.. Jie su M. K. ir A. P. užaugo vaikų namuose, dėl to jie sueina ir bendrauja. Vartojo alkoholį, po kelių valandų tarp M. K. ir A. P. įvyko žodinis konfliktas, dėl A. P. šlapimo maišelio, nes M. K. norėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kad šis susitvarkytu savo šlapino maišelį, nes A. P. šlapinasi per žarnelę į maišelį, kuris jau senai suplyšęs. Minėto žodinio konflikto metu A. P. paėmė į rankas kėdę ir iš jos trenkė M. K. į veidą, tuo metu kėdė sulūžo, A. P. greitai paėmęs į rankas kitą sveiką kėdę, dar kartą trenkė M. K. į veidą. Tuo metu jis A. P. rėkė „STOK“, tada jis atsisuko į jį ir priėjęs galva trenkė jam į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio jis jį atstūmė nuo savęs ir jis nusiramino iki kol atvyko policijos pareigūnai A. P. pradėjo plauti grindis, nes iš M. K. galvos bėgo kraujas, jos galva visa buvo kraujuota. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 144-147).

Iš nukentėjusiojo A. N. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo parodymus, kuriuos jau yra davęs jis prisimena ir tvirtina, tik nori juos papildyti. Tą dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d. kai dienos metu apie 15.40 val., jis nukentėjo nuo A. P., kambaryje dar be jo buvo R. M., K. B. ir M. K.. Dėl ko A. P. pradėjo siautėti, tiksliai pasakyti negali, bet greičiausiai supyko ant M. K. už tai, kad ji norėjo jam gero. Jis tuo metu sėdėjo A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ant kambaryje prie lango stovinčios lovos. A. P. nieko nesakęs, paėmė į rankas kambaryje stovėjusią taburetę ir ja trenkė sėdinčiai ant lovos M. K. per galvą ir dešinę ranką, kurią tuo metu buvo užsidėjusi ant galvos. Nuo to smūgio sulūžo kėdė. Jis net nespėjo sureaguoti, kai A. pačiupo šalia stovėjusią kėdę ir trenkė ta kėde dar kartą M. per galvą, kur tiksliai pataikė, jis nepasakys. Matė, kaip iš M. K. galvos pasipylė kraujai. Tada jis pradėjo šaukti, kad A. P. nustotų su ta kėde mušti M. To įvykio metu šalia jo ant lovos sėdėjo R. M., jis ją tiesiog savo ranka uždengė jai veidą, kad nematytų, nes R. M. labai bijo tokių dalykų ir ypač kraujo. Pamatęs tokį vaizdą, K. B., sėdėjęs kartu su juo ant lovos, pabėgo iš kambario į bendro naudojimo koridorių. A. P. išgirdęs jį šaukiantį, priėjo prie jo ir nieko nesakęs iš savo galvos sudavė vieną smūgį jam sėdinčiam į kaktą. Nuo tokio jo veiksmo, iš jo kaktos pradėjo bėgti kraujas. Kadangi buvo apimtas šoko, jokio skausmo nejuto. Tik greitai sugriebė A. ir jį apglėbęs laikė, kad nusiramintų. A. P. nurimo. Tuo metu jau kažkas iš bute buvusių asmenų iškvietė policiją. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, R. M. bandė sustabdyti iš M. K. galvos bėgantį kraują, o A. P. mėgino valyti grindis, ant kurių buvo kraujo. Atvykus policijos pareigūnams, jie A. P. sulaikė ir išsivežė pas save į policiją, o M. K. išsivežė medikai. Kadangi to įvykio metu jie visi kartu vartojo alkoholį ir tai gėrimo pasekmės, jis pretenzijų A. P. neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 148-151).